ВЛАДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ВЕЩНОГО ПРАВА

АННОТАЦИЯ

Владение играет существенную роль в гражданском обороте, однако отсутствие достаточного законодательного регулирования порождает ряд практических и теоретических проблем. В данной статье нами были рассмотрены теоретические подходы к пониманию владения как вещного права, а также их актуальность в существующей на данный момент законодательной базой и судебной практикой

Ключевые слова: владение, титульный владелец, вещное право, субъективное право, держание.

Для полноценного и стабильного функционирования системы обмена товаров и услуг в обществе, необходимо закрепление объектов оборота за конкретным субъектом возникающих правоотношений. Представляется, что обязательственные гражданские правоотношения, выступающие юридической формой оборота товаров и услуг на рынке, не могут полноценно существовать без правоотношений вещных, определяющих статические отношения гражданского оборота, определяя собственника того или иного объекта правоотношения.

В свою очередь динамика рыночных отношений порождает ситуацию, в которой объект оборота не во всех ситуациях находится у собственника, а реализуется или фактически используется лицами, не имеющими рассматриваемые объекты в собственности. Российское гражданское право предусматривает, что право собственности включает в себя три правомочия: право распоряжения, право пользования и право владения [1]. В то же время законодатель не дает точного определения понятию владения. В связи с чем возникает ряд теоретических и практических вопросов о том, какое место занимает владение в российской правовой системе.

В доктрине существует несколько подходов к пониманию владения. Нам представляется логичным начать с зародившегося среди античных юристов подхода к владению как к фактическому отношению лица к вещи. Так, в Дигестах Юстиниана раскрывается подход римских юристов к праву владения и собственности. По справедливому замечанию Нерация и Прокула, право собственности не может появится без фактического владения вещью ввиду самой естественной природы [4]. В Дигестах приводится следующий пример: «пчелы, которые поселились на дереве, принадлежащем лицу, не будут собственностью этого лица, ровно как дикие птицы, севшие на гнездо на этом же дереве. Потому если иной заключит их в улей, то и будет их хозяином». [4]

Анализируя данный пример можно сделать вывод, что владение лица заключается не только в фактическом обладании вещью, а также в выражении желания лица на владение этой вещью. Поэтому в римском праве различались понятия держания и владения вещью [10].

Стоит отметить, что современное российское частное право не рассматривает владение и держание как разные категории. Понятие держание вообще не предусмотрено гражданским законодательством. К примеру, в случае находки вещи лицом, эта вещь попадает во временное владение этого лица, даже если у него нет реального желания ею обладать, и оно будет во владении такого лица либо до момента передачи вещи титульному владельцу или собственник, либо же до наступления условий, предусмотренных статьёй 228 ГК РФ.

Такого подхода придерживалась и часть дореволюционных цивилистов, которая также рассматривала владение как фактическое отношение между субъектом гражданского права к вещи [7]. Наиболее интересным видением в рамках данного подхода, по нашему мнению, придерживался Д.И. Мейер, который считал, что без фактического господства не может признаваться господства юридического, при наличии же фактического господства существует и юридическое господство [11]. То есть ученый разделял владение фактическое от владения юридического. При этом под фактическим господством понималась способность лица влиять на объект, а юридическим само его право господствовать над вещью и защита этого права [5].

Представляется, что данного подхода отчасти придерживается и Е.А, Суханов, рассматривая владение с одной стороны как фактическое состояние, с другой стороны рассматривая его как правомочие в рамках права собственности [6]. Ученый не выделяет владение как отдельное, полноценное вещное право, как представители подхода владения как субъективного права. Данная позиция представляется оправданной практикой, сложившейся в современных правовых реалиях.

В рамках второго подхода владение является рассматривается как субъективное право. В данном случае правовая сущность владения рассматривается с позиций реальности права собственности [9]. Так, лицо фактически осуществляющее господство над вещью определенным образом заинтересовано в судьбе данной вещи тем или иным образом: оно либо использует его в собственном интересе, который выражается либо прямо, либо косвенно, скрыто, цепочкой экономического потребления данной вещи. Например, в случае с найденной вещью, лицо владеет ей либо с интересом в дальнейшем её заполучить в собственность, либо получить вознаграждение за её возвращение. Приобретение права собственности, по принципу вознаграждения или иной выгоды в свою очередь защищается правом, то есть в данном случае можно говорить о наличии юридически защищенного интереса владельца вещи, а так как законный интерес выражается в субъективном праве лица, [8] следовательно у владельца возникает и субъективное право.

Примером такой защиты интересов является статьи 228 и 229 ГКРФ, [1] предусматривающие право лица либо забрать вещь в свою собственность, либо истребовать вознаграждение за находку такой вещи. По нашему мнению, хорошо прослеживается взаимосвязь между интересом лица в получении выгоды с данной вещи и его правом получить либо эту вещь в свою собственность, тем самым увеличив свою имущественную массу, либо же при невозможности получить её в собственность, удовлетворить свой интерес истребовав денежную компенсацию за такую находку.

В то же время при рассмотрении владения с точки зрения субъективного права, возникает противоречие между субъективным правом владельца и таким явлением как незаконное владение. Фактическое господство над вещью имеет неуполномоченное на то лицо, получившее данную вещь незаконно и для которого, соответственно не распространяются нормы о защите законных интересов. Тем не менее определенное время, или вовсе навсегда, такое лицо фактически использует предмет владения в своих интересах и все третьи лица, не знающие и не обязанные знать относятся к нему как к титульному владельцу данной вещи, предполагая законность его интересов и соответственно его субъективного права на данную вещь, однако де-юре данное лицо не имеет всех возможностей собственника, например, не имеет прав на вещно-правовую защиту.

Судебная практика отвечает на этот вопрос неоднозначно. С одной стороны, незаконному владельцу не предоставляется, например, права приобрести данную вещь в собственность ввиду того, что этот объект ему не передавался ранее. [2, п. 6] Однако в то же время в случае, если лицу передали имущество во исполнение недействительной сделки, обращение к нему виндикационного иска невозможно, то есть вещно-правовая защита титульного владельца имущества неприменима в таких случаях. [2, п. 1]

Следовательно владение в российском правопорядке можно рассматривать и с точки зрения фактического владения вещью лицом, так и юридическом владении вещью, которое выражается в форме титульности того или иного владения вещью субъектом гражданского правоотношения. В связи с чем, по нашему мнению, в российской правовой системе применяется смешанный подход к определению места владения гражданском праве.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 25 февраля 2022 г. №251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32, ст. 807.
2. Информационное письмо Президиума Вас РФ от 13.11.2008 N 126 «обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращение 31.10.2022)
3. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ// Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращение 06.11.2022)
4. Дигесты Юстиниана // Digestaiust.narod [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 30.10.2022)
5. З.А. Ахметьянова, О.Н. Низамиева : Д.И. Мейер о сущности права собственности и его составных частях // Ученые записки казанского университета. Серия гуманитарные науки. 2019, Т. 161, кн.4. С. 146-155.
6. Гражданское право : учебник : в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2019. 464 с.
7. История российских гражданских законов. Ч. 2. Книга вторая об имуществах: Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. Т. 4 / Неволин К.А. - С.-Пб.: Тип. Э. Праца, 1857. - 293 c.
8. Мальцев Г.В. Социальные основания права: Монография. М.: ЭКБСОН, 2011. 799 с.
9. Портнова Е.В., Мушков А.В., Место права владения в системе вещных прав // Наука общество государство. 2016. №4(16). С. 72-78.
10. Сиваракша, И.В, Римское частное право: Учебное пособие. Оренбург: «редакционно-издательский отдел Оренбургского университета». 2014. 113 с.
11. Д.И. Мейер. - М. : Статут : Консультант Плюс, 2003. C. 43.