ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ПУТЕМ ПОДАЧИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

APPEALING THE DETERMINATION ON LEAVING THE STATEMENT OF CLAIM WITHOUT MOVEMENT BY FILING A CASSATION COMPLAINT

Alina Evina

master student,  department of Civil Procedure, Institute of Magistracy, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Veronika Barsukova

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, associate professor, Saratov State Law Academy

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросам, возникающим при обжаловании определений судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения путем подачи кассационной жалобы после принятия Федерального закона №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В статье приводится сравнительная характеристика возможности обжалования указанного определения до и после принятия Федерального закона №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, приводится судебная практика, указывающая на неопределенность позиции судом в возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Предлагается внести положения, которые будут указывать на невозможность обжалования данного определения как не препятствующему движения дела.

ABSTRACT

The article is devoted to the issues that arise when appealing the rulings of the courts of first instance on leaving the statement of claim without movement by filing a cassation complaint after the adoption of Federal Law №451-FZ «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation». The article provides a comparative description of the possibility of appealing against the said ruling before and after the adoption of Federal Law №451-FZ «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation». In particular, the jurisprudence is given, indicating the uncertainty of the position of the court in the possibility of an independent appeal against the ruling on leaving the statement of claim without movement. It is proposed to introduce provisions that will indicate the impossibility of challenging this ruling as not preventing the progress of the case.

Ключевые слова: гражданское процессуальное законодательство, кассационная инстанция, определения суда первой инстанции, кассационная жалоба.

Keywords: civil procedural legislation, cassation instance, rulings of the court of first instance, cassation complaint.

Согласно процессуальному законодательству, определение суда может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, или если определение «исключает возможность дальнейшего движения дела».

Наряду с этим, определения суда, которые подлежат обжалованию только в кассационную инстанцию, указаны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16. Это определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных определений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ч. 5 ст. 427 ГПК РФ).

Вместе с тем, определения суда первой инстанции, обжалование которых в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ, а также определения суда апелляционной инстанций, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела (например, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, о назначении экспертизы), самостоятельному обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции не подлежат. Возражения относительно указанных определений могут быть включены в кассационные жалобу, представление (п. 6 ч. 2 ст. 378, ст. 379.6 ГПК РФ).

Одним из спорных вопросов при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству является возможность обособленного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Законодательством Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам, при несоблюдении которых суд выносит определение об оставлении заявления без движения, указав основания принятого решения и срок для устранения недостатков.

Положения ст. 136 ГПК РФ в прежней редакции предусматривали возможность обжалования вышеуказанного определения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, однако, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, указанные положения, вследствие их исключения, были утрачены с оставлением возможности подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы на такой судебный акт, судья кассационного суда общей юрисдикции лишен возможности вернуть кассационную жалобу, представление вследствие неисчерпания иных способов его обжалования, поскольку каких-либо иных способов ГПК РФ в настоящее время не содержит. Соответственно, определяющим обстоятельством для разрешения указанного вопроса является установление наличия либо отсутствия препятствования этим определением дальнейшему движению дела.

Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года, кассационная жалоба на определение Первомайского районного суда г Пензы от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворена, указанное определение отменено, материал направлен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В то же время, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу с указанием в мотивировочной части определения: «самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.».

На наш взгляд, для разрешения указанного вопроса и выработки единой позиции, следует обратиться к толкованию вышеуказанных положений Конституционным Судом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 1043-О, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

На наш взгляд следует согласиться с указанной позицией, поскольку законодатель, целенаправленно исключая соответствующие положения из ст. 136 ГПК РФ, учитывая соответствующие последствия в виде невозможности обжалования такого определения в обособленном порядке, исходил из того, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и, в случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в совокупности с определением о возвращении искового заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что возвращение искового заявления на основании п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, законодатель не ограничивает право лица обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, а, наоборот, обеспечивает гарантию их защиты в случае невозможности устранить недостатки искового заявления своевременно либо же несогласии с указанными недостатками.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 49. – Ст. 7523.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. 2021. 2 июля 2021 года.
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. № 88-14620/2021 // Доступ из Справ. правовой системы КонсультантПлюс».
5. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года №88-19004/2021; 88-19057/2021// Доступ из Справ. правовой системы КонсультантПлюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 1043-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из Справ. правовой системы КонсультантПлюс».