АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АННОТАЦИЯ

В сфере предпринимательской деятельности ежегодно совершается большое количество преступлений. Существующие уголовно-правовые нормы не в полной мере способствуют защите данных общественных отношений.

Анализируя правоприменительную практику, был выявлен ряд проблем применения уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В статье представлены результаты анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, незаконное предпринимательство, незаконные организацию и проведение азартных игр, а также выработаны рекомендации по внесению изменений в уголовное законодательство в части рассматриваемых норм.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, незаконное предпринимательство, уголовное законодательство, азартные игры, ответственность.

Государство проводит политику, направленную на укрепление доверия между властями и предпринимателями, улучшение инвестиционной среды и повышение привлекательности российских юрисдикций для предпринимательской деятельности. В настоящее время для этой цели сформирована соответствующая нормативно-правовая база, направленная на обеспечение правовой защиты предпринимателей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность была легализована относительно недавно, уголовно - правовые нормы, обеспечивающие нормальное функционирование данной сферы, периодически претерпевают изменения, совершенствуются и подстраиваются под современные экономические отношения. Однако, существующие уголовно-правовые нормы не в полной мере способствуют защите общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Приоритетная задача, стоящая перед государством, - обеспечить и гарантировать свободу предпринимательства, включая защиту общественных отношений, связанных с установленным порядком регулирования предпринимательской деятельности государственными и муниципальными органами власти, поэтому необходимо проанализировать формирующуюся правоприменительную практику по данному виду уголовных дел и их соответствующие изменения.

Развитие предпринимательской деятельности сдерживается во многом в связи с существующими административными барьерами, которые выражаются в противоправных действиях должностных лиц. Для охраны предпринимательской деятельности от подобных преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» [1]. Однако, согласно данным статистики прослеживается, что следственные органы и суды редко применяют эту норму.

Одна из проблем применения ст. 169 УК РФ связана с ограниченным временным характером расследования - срок привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК составляет 2 года. В связи с этим в более 40% уголовных дел срок давности для привлечения к ответственности истекает.

Трудность применения ст. 169 УК РФ состоит также в том, что состав является формальным и ответственность наступает вне зависимости от наступления последствий. С точки зрения законодателя любое действие, ограничивающее самостоятельность, права либо иное проявление вмешательства, является преступным. Вместе с тем, правоохранительные органы в основном возбуждают дела в случае, если нарушения привели к причинению прямого ущерба бизнесу, неполучению доходов, невозможности выполнить обязательства перед контрагентами. Помимо доказывания реальности ограничения прав, нужно также разобраться с умыслом, доказать его трудно в случае, если даже неправомерное решение чиновник принимает в рамках правового спора или из административного усмотрения. В связи с этим следственные органы квалифицируют по этой статье очевидные правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что такое преступление, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, имеет высокую латентность и даже после его выявления, очень трудно доказать вину должностного лица, совершившего данное деяние.

Имея в качестве предмета преступления несовершенную правовую норму, некоторые должностные лица извлекают массу выгод, вмешиваясь в деятельность коммерческой структуры. Одной из причин происходящего преступного злоупотребления является правовая неграмотность предпринимателей, незнание своих прав, отсутствие желания бороться за них и панический страх перед властными структурами.

Доказывание факта реального ограничения прав во многом зависит от позиции предпринимателя по поводу существенности нарушений. Пассивное отношение предпринимателей к отстаиванию своих прав также является причиной низкой выявляемости правонарушений. Нежелание вступать в конфронтацию с органами власти и местного самоуправления, страх потерять бизнес, низкий уровень доверия к правоохранительным органам склоняют предпринимателей в сторону соглашения с незаконными действиями чиновников, т.к. это менее рискованно для бизнеса, с их точки зрения.

Предпринимательская деятельность выступает одним из средств становления и развития рыночных отношений в России, благодаря которому повышается результативность хозяйственных связей, а также увеличивается экономический потенциал и отдельных хозяйствующих субъектов, и страны в целом.

Ответственность за незаконное предпринимательство предусмотрена ст. 171 УК РФ, в диспозиции статьи указывается на такие признаки как крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Пп. «б» п. 2 ст. 171 УК РФ содержит квалифицирующий признак, указывающий на совершение того же деяния, но сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. В соответствии с примечанием, содержащимся в ст. 170.2 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Анализ криминальной статистики, применимой к статье 171 УК РФ, показывает, что эффективность ее применения недостаточна. Ущерб, причиненный в результате совершения соответствующих преступлений, явно не соответствует размеру штрафов в качестве уголовного наказания за эти преступления [8, с. 41]. Следует отметить, что согласно данных статистики, именно этот вид наказания применяется чаще всего в качестве санкции за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Таким образом, в настоящее время сумма штрафов многократно ниже, чем полученный доход или причиненный ущерб.

Одним из предложений по ужесточению ответственности за экономические преступления может быть более строгая политика назначения штрафных санкций.

Предлагаем внести изменения в санкцию ст. 171 УК РФ, а именно предусмотреть назначение штрафа по ч.1 ст. 171 УК РФ в размере до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет; по ч.2 ст. 171 УК РФ - штраф в размере от шестисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до четырех лет.

Ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр предусмотрена ст. 171.2 УК РФ. Одной из проблем данной нормой было упоминание о крупном и особо крупном размере полученных доходов. В момент закрепления данной статьи в УК РФ диспозиция нормы звучала следующим образом: «Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере».

Так, деяния, отвечающие признакам, предусмотренным ст. 171.2 УК РФ, но связанные с получением дохода в меньшем размере попадали под действие административного законодательства. Однако, затем из ч. 1 ст. 171.2 УК РФ была убрана формулировка «сопряженные с извлечением дохода в крупном размере». Таким образом, был изменен состав преступления с материального на формальный. Но после данных изменений возникла другая проблема: теперь диспозиция ст. 171.2 УК РФ идентична диспозиции ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ [2]. А. С. Лимарь и И. А. Михайлова предлагают решить её с помощью введения административной преюдиции в ст. 171.2 УК РФ [5, с. 78].

Данная теоретическая проблема находит свое отражение и в практике. Рассмотрим Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.07.2019 № 10–14018/2019 [3]. С апелляционной жалобой в суд обратился заявитель представителя организации А., в которой указывалось, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Заявитель утверждает, что их букмекерская контора имеет лицензию на организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и вправе заключать пари, которые являются азартными играми, а за грубое нарушение требований, предусмотренных лицензией для организатора азартных игр, установлена ответственность ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а не ст. 171.2 УК РФ. Суд отменил постановление районного суда и постановил материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство. При изучении данного вопроса установлено, что несовершенство нормативно-правовой базы вызывает массу проблем в процессе правоприменения.

Второй проблемой является то, что согласно современному законодательству, букмекерские конторы и тотализаторы могут осуществлять деятельность с соответствующими разрешениями за пределами игорной зоны. Однако, если букмекерские конторы и тотализаторы работают без необходимых разрешений, то в соответствии со статьей 171.2 УК РФ такие действия представляют собой преступление. Представляется несправедливым ставить эту форму преступления вместе с другими формами незаконных организаций и/или азартных игр, поскольку основой преступления является то, что такие организации не имеют лицензии.

Т. Д. Устинова также отмечает данную проблему и в связи с этим предлагает изменить название статьи 171.2 УК РФ на «Нарушение правил проведения азартных игр и лотерей» [9, с. 102].

Третьей проблемой является вопрос вынесения приговора - при вынесении судебного решения никак не учитывается тот факт, что лицо организует азартные игры или только проводит азартные игры. Этот аргумент также отражен в судебной практике.

Обратимся к апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 20.07.2018 г. по делу № 22–5286/2018 [4]. С. и К. были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Апелляционную жалобу подали гражданка С. и её защитник. Гражданка С. отмечает, что она не занималась организацией азартных игр, оборудование не приобретала, в сговор на совершение преступление ни с кем не вступала. Также сторона защиты просит рассмотреть возможность применения ст. ст. 76.1 и 76.2 УК РФ. Суд счел, что решение суда первой инстанции вынесено обосновано, а виновность подсудимой доказана показаниями свидетелей. Но постановление суда первой инстанции всё же претерпело незначительное изменение. Суд изменил приговор в отношении К., указав, что в действиях К. не обнаружились действия по организации азартных игр. Соответственно, гражданин К. виновен только в проведении азартных игр. В связи с эти суд отмечает, что оснований для изменения в части размера назначенного наказания нет.

На мой взгляд, необходимо учитывать роль, которую сыграл обвиняемый в преступлении — будь то организатор или сотрудник, который участвует только в процессе азартных игр. Потому как организация азартных игр означает более активную роль и принятие большего количества решений.

При выявлении четвертой проблемы я обращусь к мнению В. В. Усынина, который отмечает, что при применении ст. 171.2 УК РФ отсутствуют единые методы расследования преступлений в сфере игорного бизнеса и единого подхода к выявлению всех лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ [10, с. 64].

Такая проблема действительно существует. Лицо, ответственное за организацию азартных игр, всегда несет уголовную ответственность, но этот вопрос не был решен при приеме на работу работников. Охранники, администраторы, кассиры и другие сотрудники игорных организаций взаимодействуют с игроками и участвуют в играх, поэтому представляется, что такой персонал также должен нести уголовную ответственность. Но развитие судебной практики происходит несколько иначе.

В судебных решениях указывается, что в действиях наемного персонала нет вины, так как они не знали о незаконном характере осуществляемой ими деятельности, поэтому такие лица обычно признаются свидетелями [7, с. 78].

Но в некоторых случаях к уголовной ответственности привлекаются определенные категории наемных работников, которые не могут не осознавать незаконность своих действий, например, кассиры. Однако, на мой взгляд, в чем существенная разница между охранником и кассиром, все еще необъяснимо, потому что оба лица являются наемными работниками и получают доход, связанный только со своей работой, то есть в виде заработной платы.

Ряд ученых предлагает внести в УК РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за вовлечение в занятие азартными играми. Одним из таких представителей является А. А. Лихолетов. Он отметил, что такая статья включала бы людей, которые неоднократно и активно склонны играть в азартные игры с другим человеком, поэтому по крайней мере один человек соглашается на такую игру. Но в то же время люди, которые участвуют в азартных играх в качестве своих трудовых обязанностей на территории легально действующих игорных заведений, не должны нести уголовную ответственность [6, с. 123].

На мой взгляд, необходимости во введении данной нормы в Уголовный Кодекс РФ нет, так как общественная опасность данного деяния небольшая. А вовлечение в занятие азартными играми несовершеннолетних возможно путем привлечения лиц к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Таким образом, был проведен анализ уголовно-правовых норм в сфере предпринимательской деятельности, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, незаконное предпринимательство, незаконные организацию и проведение азартных игр, был выявлен ряд проблем применения уголовного законодательства в данной сфере, а также выработаны рекомендации по внесению изменений в законодательство в части рассматриваемых норм.

Данная позиция не претендует на безусловное одобрение научным сообществом, но является попыткой решения вопросов практического характера, связанных с уголовно-правовой охраной предпринимательской деятельности.

Список литературы:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - ст. 2954.
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 20.10.2022) // Российская газета. - 2001. - N 256.
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.07.2019 г. № 10–14018/2019 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7F6956CD4A194EE2325B2C5D76357273&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=RAMSMARB-43&ts=17064158833910616946&base=MARB&n=1694393&rnd=6B5757EB0D5C944602DB57E3ACA3FC72#1xerb2immcx (дата обращения: 10.10.2022)
4. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20.07.2018 г. по делу № 22–5286/2018 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=7F6956CD4A194EE2325B2C5D76357273&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=69–45&ts=2711158844678810877&base=RASVR&n=158853&rnd=87DBD38058EEBA68C6C85EBF828AF382#29pq6sgxkwo (дата обращения: 10.10.2022)
5. Лимарь А. С., Михайлова И. А. О некоторых проблемах квалификации незаконных организации и проведения азартных игр // Вестник БелЮИ МВД России. 2015. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-kvalifikatsii-nezakonnyh-organizatsii-i-provedeniya-azartnyh-igr (дата обращения: 15.10.2022 г.).
6. Лихалетов А.А. Генезис ответственности за незаконную игровую деятельность в уголовном законодательстве РФ // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2019. – С. 122-124.
7. Расторопова О. В., Нечаев А. Д. Преступления экономической направленности: понятие, признаки, система // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 76–80.
8. Середа И. М. Незаконное предпринимательство в России: проблемы квалификации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №3 (36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnoe-predprinimatelstvo-v-rossii-problemy-kvalifikatsii (дата обращения: 20.10.2022).
9. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации незаконных организации и проведения азартных игр // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11 (108). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-nezakonnyh-organizatsii-i-provedeniya-azartnyh-igr (дата обращения: 10.10.2022).
10. Усынин В. В. Игорный бизнес в России: проблемы правового регулирования // Пролог: журнал о праве. 2014. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/igornyy-biznes-v-rossii-problemy-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 14.10.2022).