ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

PROBLEMS OF HARMONIZATION OF LEGISLATION IN RUSSIA

Bogdan Krepyshov

master student, faculty of jurisprudence, Lipetsk branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Lipetsk

Victoria Solovieva

scientific adviser, Dr. ist. sciences, prof., Lipetsk branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Lipetsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблема гармонизации соответствующих нормативных правовых актов, гармонизация в широком понимании — это процесс приведения в соответствие, построенный на научных методологических основах единства, завершенности, целостности, пропорциональности, согласования и совершенства.

ABSTRACT

This article discusses the problem of harmonization of relevant regulatory legal acts, harmonization in a broad sense is a process of alignment, built on the scientific methodological foundations of unity, completeness, integrity,    proportionality, coordination and perfection.

Ключевые слова: права человека, законодательство, общие подходы и концепции; законы и практика их применений; законотворческий процесс; правовое регулирование; отрасли, честь, достоинство, гармонизация.

Keywords: human rights, legislation, general approaches and concepts; laws and practice of their applications; legislative process; legal regulation; industries, honor, dignity, harmonization.

Проблема гармонизации законодательства может стать базой, «точкой роста» для новых фундаментальных и прикладных направлений развития правовой науки. Одно из таковых — теория гармонизации права. Весомой практической ценностью обладает теоретическая разработка проблемы действия закона, включающей вопросы введения; в действие законов, отсрочки введения в действие, возобновление, продолжение, приостановление, прекращение действия; Гармонизация законодательства как одно из новых, перспективных направлений научных исследований вызывает потребность использования не менее новаторских правотворческих и правоприменительных средств и методов. Одним из таковых выступает модельное законодательство. В этом связи преодоление мировоззренческих неопределенностей в осмыслении и практическом использовании гармонизации законодательства становится значимым условием дальнейшего развития правовой сферы.

Проблематика гармонизации находит живой отклик во многих публичных выступлениях, конференциях, интервью. В тоже время необходимо подчеркнуть, что все определения гармонии и производного от нее термина гармонизация, используемые в научной и публицистической литературе не отвечают в полной мере задачам настоящего времени, поскольку недостаточно учитывают специфику правовой сферы, ее структурные и информационные особенности. Во многих работах используются общефилософские, теоретические подходы к определению гармонии правовой системы, правовой сферы в целом, ее отдельных, частных признаков, характеристик и черт, либо основное внимание уделяется логическим конструкциям гармонизации определенного целого, но при этом современные тенденции и закономерности развития правовой системы, ее составляющих анализируются недостаточно последовательно. Кроме того, в отдельных случаях не проводится четкого разграничения между смежными явлениями и категориями. Это не позволяет четко определить содержание базовых понятий гармонизации правовой системы, ее подсистем, их организацию, структуру, целенаправленность, охарактеризовать взаимодействие управляемых и управляющих подсистем в области права, функционирование правовых механизмов в сфере.

Вышеизложенное положение определяет настоятельную необходимость общетеоретического изучения широкого методологического, эпистемологического и функционального потенциала явления «гармонизации» во всем правовом поле, и прежде всего в его законодательной системе.

Поэтому в 2005 году Федеральное управление образования совместно с Федеральным институтом повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, Федеральным центром гражданского просвещения и Межрегиональной общественной организацией детей и молодежи «Новая цивилизация» организовало II Всероссийскую Конкурс по модели студенческого самоуправления. Цель конкурса – усиление развития студенческой автономии в образовательных учреждениях России. Письмо Федерального управления образования от 03.03.2005 № 14-11-43/01 «Положение о II Всероссийском модельном конкурсе студенческого самоуправления в общеобразовательных организациях» (утверждено 05.02.2005) 1 содержит несколько моделей, Одна из них носит кодовое название Newland — «автономное правительство, основанное на соблюдении всех законодательных и нормативных актов Российской Федерации, гармонично вписанное в правила игры, моделирующее основные структуры деятельности государств, местных сообществ ( муниципальные органы), образовательные учреждения (в зависимости от конкретной модели) Именно правила игры регулируют отношения всех участников образовательного процесса в рамках игрового взаимодействия.

Правильный (точный) выбор предметов (предметов) считается важным для согласования. Здесь следует сделать важное методологическое замечание. Мы исходим из широкого понимания категории «законодательство» не только как закона, но и как всех нормативных правовых актов, действующих в Российском государстве. Не отрицая ценности узкого толкования категории «право», считаем, что это не имеет значения для целей диссертационного исследования.

Такое понимание законодательства является давней традицией российской юриспруденции. Выдающийся русский философ-правовед Е. Н. Трубецкой (1863-1920), например, писал: «Право, в самом широком смысле, есть всякое правопорядок, установленный нормами государственной власти».

Не считая, что дискуссия о разграничении правовых норм, правовых норм и законодательных норм возможна и даже необходима, «думаем необходимым сделать оговорку, что в данной работе предметом анализа являются законодательные нормы в самом широком их смысле.

Однако не исключается особенность уязвимости координации в том, что все без исключения элементы правовых отношений прямо или косвенно участвуют в правовых положениях, могут быть их объектами. Например, в научной литературе справедливо указывается на гармонизацию принципов: «Принцип доминирования и принцип конкуренции (оба принципы гармонично дополняют друг друга) и конкурируют с принципом легитимности.

Однако раскрытие обоснования координации не дает ответа на вопрос, как должна (должна) проводиться координация и в каком направлении. Для этого важно определить функциональный объем координации. Так, например, институты, регулирующие корпоративный капитал, — континентальный и англо-саксонский — настолько отличаются друг от друга, что их координация неизбежно означает выбор в пользу того или иного. Континентальное право требует, чтобы корпоративный капитал рассматривался в качестве обеспечения кредиторов1. При отсутствии четкого указания на то, какая система лучше, решающими становятся политические, а не правовые критерии — приемлемость выбранного решения странами-участницами.

Как справедливо отмечает К. Тиммерманс, правовое урегулирование всегда является законодательством и, следовательно, правовой политикой2. Европейские законодатели, как и национальные законодатели, вынуждены искать компромиссы между различными интересами. Единственное отличие состоит в том, что потребность в компромиссе на уровне Европейского сообщества больше, чем на национальном уровне. Это связано с тем, что, во-первых, противоречие между национальными интересами ЕС более острое, чем между публичными интересами национальных парламентов, а во-вторых, трансформация директив ЕС в определенной степени зависит от воли государств-членов.

В интервью первый заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, статс-секретарь Г. И. Эльгин указывал: «Дело в том, что многих волнует вопрос гармонизации нашего законодательства с международным, все думают, что наша страна делает это с закрытыми глазами или будет делать с закрытыми глазами. Мы копируем некоторые международные конвенции из другой страны, но у нас это не работает, потому что мы разные и наша страна большая. Вы можете слышали этот разговор. Конечно, мы не пытаемся построить дом с нуля, мы пытаемся увидеть, что уже построено. Но в то же время мы должны делать это осмысленно, а не копировать с закрытыми глазами. идеально подходит к технологическому законодательству нашей страны. Эти тенденции начинаются не сегодня. Раньше мы использовали международные стандарты и часто принимали стандарты на основе стандартов, таких как ISO - крупнейшая международная организация по стандартизации. То же самое происходит с правилами. Я имею в виду те, которые необходимы для обеспечения нашей страны Правила в области доступа к международным рынкам, чтобы иностранные производители могли легко выйти на наш рынок. Конечно, некоторые технические регламенты, в том числе технические регламенты, должны быть гармонизированы.

Недостатки процесса гармонизации российского законодательства

Его нормы часто неполны и точны, что приводит к спорам об их содержании и объеме; их применение в жизни остается совершенно субъективным; зависит от состояний личности, которые их выражают и доводят до своей воли; наконец, эти нормы защиты еще слишком мало правового характера, т.е. больше зависит от политики и материальной мощи государства, чем от государственных органов и судов, наиболее нуждающихся в этой защите. Из этого ученые сделали вывод, что международное право не должно отвергать принципы политики, касающиеся защиты и развития стран и уважать их национальные интересы.

Острая необходимость согласования основ международно-правового обмена и основ государственного суверенитета привела российских юристов к идеям соотношения (соподчинения) двух систем. Идея взаимодействия (координации) международного права и внутреннего законодательства. «Необходимо отметить, — отмечал В.П. Даневский, — взаимодействие между требованиями и задачами международно-правового обмена и инициированием государственного суверенитета; требования, заданные интересами международно-правового обмена, приводят к соответствующим внутригосударственным законам государств ( члены Лиги Наций) Изменения, влияющие на международные отношения, отражаются и отражаются в содержании известных актов, ведущих к заключению международных договоров и вообще к определенным формам международных организаций, в которых они выражают интересы и идеи , составляющих внутреннее законодательство государств».

Исследуется взаимосвязь между международным правом и российским законодательством, в частности, в отношении происхождения международного права. К косвенным источникам международного права относятся внутреннее законодательство стран и решения национальных судов. Развивая свое мышление, он выделял тройственное значение закона. Во-первых, право часто предшествует международным договорам, объединяя идеи, которые еще не созрели для принятия международной формы. Во-вторых, законы необходимы для толкования договоров, потому что они ближе всего к национальной жизни и, что наиболее важно, к пониманию интересов и взглядов правительств. В-третьих, закон признает международные нормы и налагает санкции на государство.

Есть еще одна не менее важная причина достижения научных исследований по гармонизации внутригосударственного и международного права - отсутствие контроля за поведением государства в сфере внешней политики. В.П. Даневский справедливо подчеркивал: «Вся история международных отношений связана с подъемом правосознания, постепенным проникновением правосознания в сферу международных отношений, стремлением к более высокому правопорядку отношений, живучестью силы. и произвол. История борьбы. Между народами».

Список литературы:

1. Шестерякова И.В. Международные трудовые нормы и трудовое право России: их соотношение и коллизии: монография. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2011. С. 138.
2. Лушникова М.В. О единстве (унификации, гармонизации) и дифференциации источников международного трудового права и международного права социального обеспечения // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2009. № 4. С. 44.
3. Томашевский К.Л. Сущность трудоправовой интеграции и перспективные пути гармонизации трудового законодательства государств — членов ЕАЭС // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 3. С. 52