ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗГРАНИЧЕНИЕМ ПОНЯТИЙ ХИЩЕНИЕ И ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ НА ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО

PROBLEMATIC ASPECTS OF THE PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS RELATED TO THE DIFFERENTIATION OF THE CONCEPTS OF THEFT AND ACQUISITION OF RIGHTS TO OTHER PEOPLE'S PROPERTY

Nadezhda Biletskaya

2nd year student of correspondence education in the direction of 40.02.01 Jurisprudence (Master's degree level), Volga-Vyatka Institute (branch) University named after O.E. Kutafin (MSLA),

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы некоторые подходы к проблеме разграничения понятий «хищение имущества» и «приобретение права на имущество» в рамках преступлений против прав собственности применительно к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предложен подход к существенному расширению такого понятия как мошенничество.

ABSTRACT

The article analyzes some approaches to the problem of distinguishing the concepts of "theft of property" and "acquisition of property rights" in the framework of crimes against property rights in relation to Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation. An approach to a significant expansion of such a concept as fraud is proposed.

Ключевые слова: мошенничество, состав преступления, право собственности, приобретение права на чужое имущество, хищение чужого имущества, имущественное право, право собственности.

Keywords: fraud, corpus delicti, property right, acquisition of the right to someone else's property, theft of someone else's property, property right, property right.

В действующем уголовном законодательстве мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Общепринятым фактом является отнесение такого преступления к категории преступлений против собственности. Указанные факты четко установлены в ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), однако нельзя не отметить, что большинство научных деятелей современности не придерживаются единого подхода в части состава вышеуказанного преступления [6, с. 12]. Главным образом научная литература помогает в разрешении различного рода противоречий, иногда даже существенным образом оказывает влияние на судебную практику.

В рамках данной работы мы хотим обозначить наиболее актуальную на наш взгляд проблему, связанную непосредственно с охраной права собственности. При анализе ст. 159 УК РФ, мы можем наблюдать некоторое несоответствие формулировки с реальной картиной правоприменения в данной сфере. Так, мошенничество, как уже отмечалось выше, определено в качестве хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество двумя различными способами (обман или злоупотребление доверием), что составляет два различных предмета преступления, а значит и два различных состава преступлений. Общепринятым фактом в данном случае является то, что хищение, в отличии от приобретения права на имущество имеет предмет посягательства в виде самого имущества. Как отмечает И.А. Клепицкий, именно данные различия предметов одного состава и вызывают многочисленные споры в научном мире [8, с. 81].

Данную позицию в различных предметах частично поддерживал и С.В. Богданчиков, который говорил о приобретении не только права на имущество, но и самого имущества [5, с. 90]. Однако в данной работе также выдвинута теория, о совпадении гражданско-правового и уголовно-правового понятия имущества, которое заключалось в отнесении не только материального объекта к имуществу, но и всей совокупности принадлежащих законному субъекту прав, благ, требований и правовых возможностей. А в части уголовного законодательства в качестве предмета приобретения права путем обмана или злоупотребления доверием он соотносил право на чужое имущество, которое было получено незаконным путем.

В части взаимосвязи понятий из различных отраслей права, в данном случае гражданского и уголовного, следует отметить, что теория государства и права уже продолжительное время поддерживает такие заимствования [12, с. 163]. Вне всякого сомнения, мы поддерживаем позицию о равенстве понятий собственности и прав на неё, однако, как и некоторые правоведы в полной степени не согласны с выводами С.В. Богданчикова. Так, Б.Н. Алейников категорично высказывается о невозможности применения понятия «незаконное, противоправное право», исходя именно из отсутствия правового характера в неправомерных действиях (приобретение прав в нарушение законных интересов других лиц) [3, с. 92]. Вместе с тем В.А. Белов также считал, что противоправность права в корне нелогична, поскольку допускала бы возможность в возникновении новой отрасли – неправомерное право [4 с. 16].

На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве объектов гражданских прав рассматривают вещи, наличные деньги, ценные бумаги, безналичные денежные средства, а также и имущественные права, что свидетельствует о выделении прав на имущество в качестве самостоятельного объекта ввиду отдельного перечисления законодателем [14, с. 347]. Как правило в качестве имущественных прав устанавливают особые права, выступающие в роли объекта оборота [13, с. 111], что собственно подтверждается обладанием такого права меновой стоимостью, а также ввиду возможности «отрыва» права от непосредственного имущества. Такой отрыв С. Зинченко и В. Лапач связывают с прекращением права характеризовать вещь как потребительскую стоимость [7, с. 29]. Однако, вне зависимости от такого отрыва оно остается имущественным правом (но уже не вещным), ввиду сохранения стоимостной оценки. Именно поэтому право на вещь может быть самостоятельным предметом сделки.

Также нельзя не оставить без внимания мнение К.И. Скловского касательно перехода при передаче вещи не только самого предмета сделки, но и прав на неё. Такая позиция вполне обосновано утверждает о наличии у любой вещи правового собственника, за исключением бесхозных вещей [12, с. 205].

Таким образом, мы не можем согласиться с мнением С.В. Богданчикова относительно разделения предмета мошенничества на имущество и, соответственно право на это имущество, ввиду его тесной взаимосвязи с фактическими возможностями владения, пользования или распоряжения именно имуществом, а не правом на таковое. Это главным образом подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [2], где хищение признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Именно поэтому в целях достижения единообразия применения норм уголовного закона, регулирующих сферу охраны прав собственности, необходимо привести ст. 159 УК РФ в соответствие с нынешним положением общества и изложить ч. 1 этой статьи в следующей редакции: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение документально закрепленных возможностей владеть, пользоваться и (или) распоряжаться чужим имуществом путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s (дата обращения: 19.08.2022).
3. Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России: Монография. - СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2008. - 347 с.
4. Белов В.А. Право собственности и ограниченные вещные права // Законодательство. - 2009, - № 12. - С. 9-17.
5. Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищениям). - М.: ЮНИТИ, 2008. - 160 с.
6. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: Практ. пособие. - М.: ПРИОР, 2002. С. 12-13.
7. Зинченко С.А., Лапач В.А. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. - 2000. - № 8. - С. 28-29.
8. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. - № 5. - С. 74-83.
9. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. – С. 38-41.
10. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 80—83.
11. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 30-33.
12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. - 512 с.
13. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права. - 2003. - Вып. 6. - С. 101-136.
14. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - М.: Статус, 2004. - 542 с.
15. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 60-69.