МОДЕРНИЗАЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MODERNIZATION OF THE FORMATION OF THE JUDICIARY IN THE RUSSIAN FEDERATION

Yulia Torubarova

student of study group 15-мЮРз20-1, correspondence form of study, specialty (direction of training) 40.04.01 "Jurisprudence", Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Tula

АННОТАЦИЯ

Анализируется необходимость последовательной модернизации механизма формирования российского судейского корпуса. Аргументы, которые приводят в литературе по обозначенной проблеме, не всегда учитывают ее конституционно-правовой характер. На основе анализа новелл законодательного института квалификационных экзаменов на должность судей в Российской Федерации в статье показаны недостатки такого механизма.

ABSTRACT

The necessity of consistent modernization of the mechanism of formation of the Russian judicial corps is analyzed. The arguments given in the literature on this problem do not always take into account its constitutional and legal nature. Based on the analysis of the novelties of the legislative institute of qualification examinations for the position of judges in the Russian Federation, the article shows the disadvantages of such a mechanism.

Ключевые слова: конституционализация права, профессионализм судьи, цели правосудия.

Keywords: constitutionalization of law, judge's professionalism, goals of justice.

Правовое государство, это государство, в котором права человека признаются всеми ветвями власти и при этом обеспечиваются правосудием. В полной мере это относится и к Российской Федерации (ст. 1, 2, 18 Конституции РФ). Однако совсем не просто не только добиться такого положения дел на практике, но и предложить непротиворечивое, последовательное объяснение тому, как следует подходить к решению сложного комплекса сопутствующих проблем, на какие нормативные конструкции опираться. Претендует на соответствующее обоснование и теория конституционализации национальной правовой системы [1, с. 43–45, 51–58 и др.], предполагающая, наряду с прочим, синхронизацию процессов наполнения конституционноправовым содержанием законодательно установленных (в широком смысле) требований, правил и процедур: 1) формирования и обновления судейского корпуса (несменяемых и независимых судей, осуществляющих правосудие в Российской Федерации); 2) подтверждения профессиональной юридической образованности и компетентности лицами, претендующими на статус судьи. Очевидно, что названные задачи могут быть описаны и в традиционной системе представлений о реформе российской судебной системы.

Актуально-необходимую (негативную) конституционализацию обеспечивает, а позитивную – стимулирует и направляет Конституционный Суд РФ как единственный конституционно уполномоченный к правоустанавливающей деятельности публично-властный орган. Его созидательные возможности, однако, объективно ограничены и не могут в полной мере обеспечить актуально соотносимого с общественными потребностями приращения конституционно-правовой материи. Большое значение приобретает в этой связи роль законодателя как субъекта конституционной модернизации.

Наглядно соотнесена с проблематикой выделенных аспектов эволюции российской правовой системы перманентная законодательная модернизация правового режима квалификационного экзамена кандидатов на должность суди.

Авторитетный ученый М.И. Клеандров на протяжении ряда лет критикует недостатки механизма комплектования судейского корпуса в Российской Федерации и говорит о необходимости менять положение, при котором «на смену одним недостойным судьям с неизбежностью придут другие недостойные судьи, при этом и в качественном и в количественном отношении их может стать больше».

Отдельное обоснование дается им принципиальному обновлению процедуры приема квалификационного экзамена у кандидата в судьи и всех критериев сдачи этого экзамена. На основе предметного анализа ученый подчеркивает очевидную «слабость» соответствующих законодательных новелл последнего времени как явно не дотягивающих до уровня профессиональных стандартов Европейской хартии о статусе судей и не учитывающих, что подготовка именно к судейской работе в российских вузах практически не ведется.

В контексте обозначенной проблематики заслуживают также внимания критические высказывания и предложения других авторов.

Учтены ли они законодателем и имеет ли место конституционная модернизация правового режима государственного удостоверения (подтверждения) профессиональной подготовленности судей?

Достоверно характеризуют обозначенную перспективу только новеллы Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которые в 2015 году претерпели очередные изменения.

Из анализа названных нормативно-правовых актов следует, что законодатель, казалось бы, изменил модель экзаменационных комиссий; в частности, развил их статусную (двухуровневую) дифференциацию и уточнил параметры формирования. Вместе с тем, неизменным осталось главное: казуистическое признание сложившейся герметичности судейского корпуса: свойства далеко не очевидного для публично-властной корпорации в правовом государстве.

В частности, предварительные образовательные требования к кандидатам на статус судей наглядно-конституционным образом соотнесены с уровнями и стандартами профессионального юридического образования. Отныне судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки «юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «юриспруденция» (подпункт 1 п. 1 ст. 4 Закона о статусе судей).

Согласно п. 2.1 ст. 5 Закона о статусе судей экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее – экзаменационные комиссии) формируются в целях установления наличия у кандидата на должность судьи теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенного вида, системы и уровня.

Ранее в подпункте 1 п. 1 ст. 11.1 Закона об органах судейского сообщества устанавливалось, что не менее трех четвертей от общего числа членов экзаменационной комиссии должно быть представлено действующими судьями; следовательно, гипотетически комиссии могли быть составлены из судей по формуле «минус один», поскольку в подпункте 2 той же статьи оговаривалось участие в их работе на платной основе представителей: научной юридической и общественной юридической генераций. Теперь эта конструкция «прикреплена» к уровню субъектов РФ, что нисколько не избавляет ее от недостатков и не снижает риски их проявления.

Также не находит логического объяснения и то, почему предусмотренная платная основа публичнозначимого участия не судей в экзаменационных комиссиях формально сохранена лишь для экзаменационных комиссий субъектов РФ (подпункт 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об органах судейского сообщества); при том что и само названное решение как таковое представляется нам малообоснованным и, скорее, коррупциогенным. В целом же статус членов экзаменационных комиссий – не членов судейского сообщества определен едва ли не схематическим образом; например, только упоминаются гарантии их независимости от организаций и структур, которые они представляют (включая недопущение отзыва).

Кроме того, с учетом специфики российского политико-правового менталитета и начального этапа укоренения демократической традиции наиболее важным представляется в этом ряду вопрос о том, кто (и как) определяет претендентов на избрание в члены экзаменационных комиссий. Согласно Закону об органах судейского сообщества (подпункт 2 п. 9 ст. 11.1) не судей избирают в экзаменационные комиссии по представлению председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и по представлению председателя арбитражного суда субъекта РФ, которые основаны на поступивших им на рассмотрение предложениях образовательных организаций высшего образования, научных организаций, общероссийских общественных объединений юристов.

Однако, из указанного нормативного положения нельзя с необходимой определенностью установить, идет ли речь о совместной версии или о двух самостоятельных представлениях руководителей высших судов субфедерального уровня; кем конкретно и в каком порядке вырабатываются обозначенные здесь предложения от институтов гражданского общества; в чем состоят конституционные гарантии надлежащего (не выхолощенного бюрократически либо не аффилированного) порядка выработки и утверждения таких предложений; имеет ли понятие «представление» сугубо процедурное значение (к такому выводу приводит содержание п. 11 ст. 11.1 Закона), либо лицо, вырабатывающее представление «на основе поступивших предложений», вправе и самостоятельно провести предварительную оценку списков (шорт-листов) кандидатов.

«Невнятно» определено в Законе об органах судейского сообщества также и то, как и на каком основании осуществляется советом судей избрание в состав экзаменационной комиссии другого лица, не являющегося судьей, взамен лица, полномочия которого были прекращены досрочно, т.е. насколько универсально положение п. 12 ст. 11.1. Может ли при этом меняться соотношение судей и не судей в экзаменационной комиссии?

Наиболее явно недостатки нормативных конструкций института экзаменационных комиссий проявляют себя в части обеспечения достижения целей их сознания и деятельности. Еще до принятия Закона № 69-ФЗ Верховный Суд РФ выработал судебно-правовую позицию, согласно которой отсутствие аргументации в части выводов квалификационной комиссии о неправом характере ответа экзаменуемого на практическое задание не является безусловным основанием для признания решения комиссии незаконным (в значении положения п. 2 ст. 26.4 Закона об органах судейского сообщества), и что не предполагается определение среднего арифметического балла при выставлении итоговой оценки по результатам квалификационного экзамена.

Таким образом, в отличие от представления, что определение уровня знаний кандидатов на должность судей и проверка их соответствия оценке, полученной ими при сдаче квалификационного экзамена, в полномочия судебной власти не входит. Согласно новой редакции п. 2 ст. 26.4 Закона об органах судейского сообщества решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. –  Ст. 4398.
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
3. Ермошин Г.Т. Проблемы формирования судейского корпуса в Российской Федерации // Российский судья. – 2018. – № 1. – С. 51 – 57.
4. Клеандров М.А. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. – М.: Норма, 2018. – 448 с.