НЕДОСТАТКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЖИМА ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОНВЕНЦИИ

IMPERFECTIONS OF THE LEGAL REGULATION OF THE REGIME OF RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS UNDER THE NEW YORK CONVENTION 1958

Ksenia Mitroshina

Master's degree, 3d year, Department of General Theoretical Legal Disciplines, North Western Branch of the Russian State University of Justice

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена анализу ключевых положений Конвенции Организации Объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк 1958 г.) и выявлению некоторых недостатков правового регулирования, порождающих различные проблемы как в теоретическом, так и практическом аспекте.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the key provisions of the UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 10 June 1958) and the identification of some drawbacks of legal regulation that give rise to various problems both in theoretical and practical aspects.

Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж, признание и исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йоркская конвенция.

Keywords: international commercial arbitration, recognition and enforcement of foreign arbitral Awards, New York Convention.

Международный коммерческий арбитраж к настоящему моменту завоевал свое признание среди граждан и компаний, осуществляющих внешнэкономическую деятельность и заключающих международные торговые сделки, как одну из самых привлекательных для бизнеса форм негосударственного разрешения спора. Особенностями и преимуществами международного коммерческого арбитража, как верно подчеркивают А. Редферн и М. Хантер, являются разрешение спора на беспристрастной основе нейтральными лицами на «нейтральной территории», полная конфиденциальность (в отличие от производства в государственных судах), возможность для сторон определять процедурные правила при разрешении своего спора [1, с. 212], количество арбитров, а также высокая доступность международных коммерческих арбитражных органов по всему миру, эффективность и быстрота принятия решений и, что немаловажно, возможность признания и приведения в исполнение вынесенного арбитрами арбитражного решения против проигравшей стороны.

В рамках настоящего исследования особое значение, конечно, имеет последняя указанная черта разрешения спора в коммерческом арбитраже — возможность его признания и принудительного исполнения. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений закрепляется в Конвенции Организации Объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой еще в далеком 1958 г. в городе Нью-Йорке (далее — Нью-Йоркская конвенция, Конвенция), которая по настоящее время занимает главенствующее положение среди международно-правовых актов, регулирующих вопросы коммерческого арбитража и признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений и является основополагающим актом, участниками которой является большая часть существующих государств, а именно 170 (по состоянию на 24.10.2022 г.)[2], и с каждым годом это число растет, что обуславливается повышением престижа международного коммерческого арбитража как правового института для разрешения коммерческих споров.

Несмотря на то, что Нью-Йоркская конвенция зарекомендовала себя как эффективно функционирующий механизм, за годы ее действия накопилось немало проблем теоретического и практического характера. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых произошедшими техническими революциями, породившими явления, которые не могли быть предугаданы на момент разработки и принятия текста Конвенции, и во-вторых, некоторыми неточностями в формулировках положений конвенции, которые порождают двойственность и проблемы при толковании судами при признании и приведении иностранных арбитражных решений.

Проанализировав положения Нью-Йоркской конвенции, автор пришел к следующим выводам:

Существующие проблемы правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в рамках Нью-йоркской конвенции можно условно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся недостатки, имеющие лексическую природу, выражающиеся в нечеткости и двусмысленности правовых категорий и терминов, содержащихся в тексте Конвенции. Не смотря на попытки различного рода толкований теоретического характера, а также существующих сборников по толкованию Нью-Йоркской конвенции, например, таким является «Руководство Международного совета по коммерческому арбитражу по толкованию Нью-Йоркской Конвенции», одним лишь толкованием неофициального характера проблемы не решить, учитывая, что данное руководство не является обязательным для применения судами, а имеет рекомендательных характер. Приведем некоторые примеры таких недостатков:

- установление в п. 1 ст. V Нью-Йоркской Конвенции положения, закрепляющего дискреционное полномочие национальных судов признавать и исполнять иностранные арбитражные решения, при наличии оснований к отказу, которое выражается терминологически в фразе «в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано». Указанным положением необоснованно расширяются полномочия государственных судов, позволяющее выступать им как неким «вершителям судеб», оставляя за ними полномочия на рассмотрение просьб о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, по своему убеждению, способствуя созданию и поддержанию «разношерстной» практики среди судов разных государства, так и в рамках как одного государства.

- среди документов, которые сторона выигравшая спор, обязана предоставить для признания и принудительного исполнения арбитражного решения, Нью-Йоркская конвенция причисляет «должным образом заверенное подлинное арбитражное решение» (подп. «b» п. 1ст. IV Конвенции). Не совсем ясно какое правовое значение имеет фраза «должным образом заверенное», поскольку в большинстве случаев на практике сторона предоставляет арбитражное решение в оригинальном виде с подписями вынесших его арбитров. Данное указание имеет характер содержит в себе более формальное требование, чем это необходимо для коммерческого оборота, и при буквальном толковании этого положения отсутствие каких-либо заверительных знаков (печатей) на арбитражном решении может послужить фактическим расширением перечня оснований, по которым суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Ненужное указание на заверение арбитражного решения должным образом в свете недопонимания данного положения национальными судами может трактоваться ими как буквальное и в связи с этим может породить проблемы при рассмотрении требования о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и послужить основанием к отказу.

Ко второй группе относятся недостатки некоторых положений Нью-Йоркской конвенции, которые за время ее действия и применения уже весьма устарели, поскольку сфера международного коммерческого арбитража «идет в ногу со временем», устанавливая более гибкие и мягкие условия для разрешения внешнеторговых споров между контрагентами, облегчая как процедуру арбитражного разбирательства, так и упрощая формальные требования, предъявляемые к арбитражным соглашениям. К таким положениям можно отнести:

-требование о письменной форме арбитражного соглашения, которая признается как соблюденная на основании к Нью-Йоркская конвенции, если выражена в арбитражном соглашении в текстовом виде (как «арбитражная оговорка» в договоре между сторонами) или «арбитражное соглашение», либо в виде отдельного от договора документа, подписанного сторонами, либо в виде «соглашения, содержащегося в обмене письмами или телеграммами») (п. 1 ст. II Конвенции) [3].

Несомненно, в XX веке на момент подписания Конвенции об обмене электронными письмами и не могло быть и речи, соответственно возникает проблема толкования указанного требования в современных условиях развития деловых коммуникаций, с которыми государства справляются различными способами, которые не вносят ясность и единообразие в применении условия о требовании к письменной форме.

Исходя из арбитражной практики и законодательства различных государств, арбитражная оговорка может быть включена в качестве отсылки к документу, содержащему стандартные условия, путем обмена электронными сообщениями, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, при условии что сторонами не оспаривается наличие арбитражного соглашения (например такие положения установлены ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1) [4]. В любом указанном выше случае, данный закон предусматривает письменную форму. В некоторых других странах, а именно в Швеции, Норвегии и Франции либо разрешено заключение арбитражного соглашения как в письменной, так и в устной форме, либо вообще отменены какие-либо требования к форме. Например, ст. 1 Закона об арбитраже Швеции, Раздел 3-10 Закона об арбитраже Норвегии признают любое арбитражное соглашение, при условии, что о нем договорились стороны, не устанавливая какую-либо конкретную форму такого соглашения [5, с. 22]. Поэтому требование Нью-Йоркской конвенции о заключении арбитражного соглашения в письменной форме в некоторых аспектах устарело и не учитывает все возможные случаи, когда без письменного документа возможно признать наличие арбитражного соглашения. При этом, стороны, заключившие арбитражный договор в устной форме (по праву Швеции или Норвегии), обращаясь в национальный суд за исполнением иностранного арбитражного решения будут вынуждены смириться с отказом суда, не признающего такую форму арбитражного соглашения по внутренним законам, при том, что требование согласно законодательствам Швеции и Норвегии будет соблюдено, тем самым в одних государствах такое арбитражное соглашение действительно, в других - нет, что и показывает несостоятельность данной концепции, порождающей абсолютно противоположную арбитражную практику.

Также условно возможно выделить третью группу недостатков, к которым отнести недостатки Нью-Йоркской конвенции, в целом выражающиеся в отсутствии положений, которые на момент принятия Конвенции не могли быть включены в нее, но в связи с технологическим прогрессом, произошедшим после подписания Конвенции. Это относится к таким правовым явлениями, появившимся относительно недавно, но уже применяющимися на практике (например, онлайн-арбитраж, блокчейн-арбитраж трансграничных споров, вытекающих из смарт-контрактов и др.).

Таким образом, подводя итоги исследования необходимо отметить, что существующее международно-правовое регулирование вопросов признания и исполнения иностранных арбитражных решений, осуществляемое на основании Нью-Йоркской конвенции, не отвечает современным вызовам и требует внесения соответствующих изменений по всем рассмотренным вопросам. Урегулирование таких вопросов на международном уровне становится все более насущной проблемой, которая может быть решена только внесением изменений в Конвенцию дополнительным протоколом, либо подписанием нового международного договора, освещающего все аспекты правового регулирования. Учитывая результаты проведенного анализа, следует отметить, что изучение рассмотренных проблем является актуальным и требует дальнейшего исследования.

Список литературы:

1. Лазарев В.В., Июль С.В. Теория страны и права. Москва: Изд-во "Юрайт", 2018. 521 с.
2. New York Arbitration Convention : Contracting States. [Electronic resource]. – URL: https://www.newyorkconvention.org/countries (date of treatment: 20.10.2022).
3. Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958) [Electronic resource]. – URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/new-york-convention-e.pdf (date of treatment: 23.10.2022.
4. Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/9004449 (дата обращения: 22.10.2022).
5. Джудитта Кордеро Мосс. Форма арбитражных соглашений: современные достижения в рамках ЮНСИТРАЛ и требование письменной формы Нью-Йоркской конвенции // Вестник Международного Коммерческого Арбитража. — 2007. — № 2(4). С.19-33.