АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ (СТ.СТ. 207.1 - 207.2 УК РФ)

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ составов преступлений, касающихся уголовной ответственности за публичное распространение заведомо ложной информации (ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ) с учётом нормативного толкования Верховным Судом РФ, а также судебной практики в целях разграничения между собой, со смежными составами преступлений и административными правонарушениями. Дается характеристика объекта, предмета, потерпевшего, а также объективной и субъективной стороны информационных преступлений. Формулируется необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в целях формирования единообразной правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: общественная безопасность; ложная информация; недостоверная информация, публичное распространение информации.

Актуальность темы исследования обусловлена высокой значимостью проблемы обеспечения безопасности граждан и территорий РФ в информационной сфере в условиях стремительно развивающихся технологий и повышенной значимости информации для современного общества, осложнённых крайне неординарными событиями, связанными с распространением короновирусной инфекции, а также нарастающей геополитической нестабильностью, несущими непредсказуемые последствия.

Ключевой проблемой, дестабилизирующей уклад жизни российского общества, следует назвать публичное распространение заведомо ложной и провокационной информации, требующей от государства определения действующего механизма защиты в правовом поле, предусматривающего уголовную ответственность, а также возможность её квалификации в зависимости от степени общественной опасности деяния, ставшего спутником практически всех трагических событий в нашей стране.

Острота необходимости ограничения распространения ложной информации уголовно-правовыми средствами определена и существующей системой формирования информации, низким уровнем доверия к официальным источникам, в большей степени складывающимся под влиянием альтернативных вариантов (Telegram-каналов и мессенджеров - WhatsApp, Viber, Vkontakte), сложно поддающихся государственному контролю. Не стоит забывать и о росте количества лиц с высокой степенью нравственной деградации, распространяющих ложные сведения с целью дезинформации общества и распространения панических настроений.

В этой связи Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 151 УПК РФ» от 01.04.2020 г № 100-ФЗ [4] были введены и отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации:

• ст.207.1 УК РФ от 13.06.1996 г № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г) [3], определяющая уголовную ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации, которая касается обстоятельств, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан;
• ст.207.2 УК РФ, положения которой определяют уголовную ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, влекущей за собой тяжкие последствия.

Следует отметить, что нормы ст.207.1 УК РФ носят ссылочный характер, подразумевающий при толковании дополнительное обращение к примечанию статьи, определяющему обстоятельства, угрожающие жизни и безопасности граждан. А нормы ст. 207.2 УК РФ отличаются высокой степенью обобщенности, что становится причиной возникновения сложностей в случае их применения, не позволяющих сделать правоприменительную деятельность единообразной.

Указанные аспекты стали причиной утверждения Президиумом Верховного Суда РФ двух обзоров, служащих ориентиром для правоприменителя:

• «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» от 21.04.2020 г [16];
• и «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» от 30.04.2020 г [17].

Рассмотрим особенности преступного публичного распространения заведомо ложной информации, приведём диспозиции анализируемых составов преступлений с учётом нормативного толкования Верховным Судом РФ в целях разграничения.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ, является общественная безопасность. А именно, информационные отношения, возникающие в связи с распространением общественно значимой информации, касающейся обстоятельств, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. В качестве такого рода угроз следует назвать: возникновение паники, страха, беспокойства, посыл к ложным действиям среди населения, причинение вреда жизни и здоровью, дезорганизацию деятельности органов власти, экономических субъектов, иные тяжкие последствия.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ, выступает заведомо ложная информация, под которой подразумевается не соответствующая действительности информация, достоверно известная распространителю, имеющая своей целью создание угрозы общественной безопасности. Аналогичное определение закреплено на законодательном уровне Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 14.07.2022 г) [6].

Похожее разъяснение содержится в Обзоре №2, утверждённом Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 г [17], где в качестве заведомо ложной рассматривают информацию, изначально не соответствующую действительности, о чем достоверно известно лицу, которое ее распространяет. О придании ложной информации вида достоверной, согласно Обзору №2, свидетельствуют формы и способы изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц, использование поддельных документов, относящихся к иным событиям).

Объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ выступает общественно опасное деяние в форме действий, связанных с публичным распространением заведомо ложной информации конкретными способами. Приведём примеры признания судом запрещенной на территории РФ и представляющей угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц информации, размещенной на открытых сайтах и в социальной сети в «Вконтакте»:

• о неопасности коронавируса и отсутствии необходимости введения ограничительных мер (Решение Центрального районного суда города Тулы от 01.06.2020 по делу N 2а-1414/2020) [21];
• о продаже лекарств от коронавируса, в отношении которых нет регистрационных удостоверений Минздрава РФ (Решение Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2020 по делу N 2а-1503/2020) [22].

Норма ст. 207.2 УК РФ характеризуется более широким содержанием публично распространяемой заведомо ложной информации, которая определяется в качестве общественно значимой. Для наступления уголовной ответственности требуется наступление по неосторожности преступных последствий в виде причинение вреда здоровью человека (ч.1 ст.207.2 УК РФ), его смерти или иных тяжких последствий (ч.2 ст.207.2 УК РФ), а также причинная связь между указанными негативными последствиями и информацией. Однако степень тяжести последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью законодателем не конкретизирована. Буквальное толкование положения позволяет судить о возможности причинения вреда здоровью любой степени тяжести.

Следует отметить, что конструкция объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ, отличается. Состав преступления по ст.207.1 УК РФ является формальным, а преступление оконченным с момента публичного распространения заведомо ложной информации не зависимо от времени наступления последствий. Состав преступления по ст.207.2 УК РФ является материальным, а преступление оконченным с момента наступления рассмотренных выше последствий отдельно или в совокупности. При этом квалификация деяний является возможной только в случае прямой причинной связи между публичным распространением и наступившими последствиями.

Научной дискуссией, с учетом неоднородной правоприменительной практики, выступают вопросы, которые связаны с понятием важного признака объективной стороны преступления «публичное распространение». Так, например, Р.Н. Алмакаев под публичным распространением информации рассматривает возможность её доведения до неограниченного круга лиц - аудитории, численность которой велика настолько, что не осознается распространителем [7].

Стоит обратить внимание на позицию В.В. Бычкова, который считает публичным распространение информации исключительно в общественных местах или сетях общего пользования (массовая рассылка сообщений абонентам связи), где главное - открытость, гласность, обращенность [9].

С.С. Бурынин под публичным подразумевает распространение заведомо ложной информации, адресованное группе или неограниченному кругу лиц, выраженное в любой доступной для них форме (устной, письменной, а также посредством использования технических средств) [8].

Обзор №2, утверждённый Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 г [17], определяет в качестве публичного распространения доведение заведомо ложной информации до сведения группы лиц или неограниченного круга лиц посредством использования любых средств (от сети «Интернет» до листовок). Выделение двух категорий лиц (группы и неограниченного круга лиц), которым адресована ложная информация, позволяет судить о введении критерия количественной определенности, обусловленной осознанием субъектом преступления численности группы (преступление, совершенное посредством массовой рассылки электронных сообщений). Указанные аспекты позволяют сделать вывод, субъект преступления распространяет заведомо ложную информацию среди конкретного круга лиц.

В качестве примера можно привести Постановление Буйнакского городского суда (Республики Дагестан) № 1-110/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020 [18]. В материалах дела было указано, что гражданин Д.М. Сурхаев разместил в групповом чате мессенджера «WhatsApp» с общим количеством участников 253 человека голосовое сообщение о том, что над городом с вертолетов распространяют коронавирус, от чего погибают люди. Позднее сообщение было распространено по другим чатам и социальным сетям. Судом было принято решение, что гражданин виновен в преступлении по ст. 207.1 УК РФ, однако удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, учтя социальное положение гражданина, а также небольшую тяжесть преступления и иные смягчающие обстоятельства.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ является вменяемое физическое лицо, которое достигло ко времени совершения преступления 16 лет.

Потерпевшим по ст.207.1 УК следует признавать любое физическое или юридическое лицо, которому был причинен вред (наступление паники, страха, беспокойство, какие-либо действия, причинившие физический, имущественный или моральный вред). По ст. 207.2 УК потерпевшими следует признавать граждан, которым был причинен вред здоровью, имуществу, а также родственников погибших граждан и юридических лиц в случае причинения им ущерба.

Субъективной стороной преступлений, предусмотренных ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ является вина в форме прямого умысла. Лицо, которое пересылает заведомо ложную информацию, осознаёт умышленное её распространение.

Примером может стать Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N 1-305/2020 [20]. По материалам дела выявлено, что гражданин разместил в открытой группе в социальной сети «Вконтакте» сообщение о том, что болеет коронавирусом и заражает других людей, гуляя по городу. Заведомо ложную и недостоверную информацию Юрченко А.С. выдал за истинную информацию, убедив в этом других. Лицо действовало с прямым умыслом: незаконно, осознавая, что ресурс является популярным у населения, осознавая общественную опасность своих действий; целью являлась провокация паники, страха и беспокойства у неопределенного круга лиц. За распространение заведомо ложной и недостоверной информации привлечён к ответственности по ст.207.1 УК РФ.

В Обзоре №1 указывается, что действия лица можно квалифицировать по ст. 207.1 УК РФ в случае, если распространение заведомо ложной информации с учетом условий, цели и мотивов, представляет реальную общественную опасность, причиняя вред отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности. Форма умысла разграничивается по отношению лица к последствиям совершенного деяния, которые значения не имеют. Мотив и цель играет особую значимость, так как обеспечивают отграничение указанного преступления от административных проступков, предусмотренных ч.9, 10 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г № 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г) [2]. Мотив может определяться корыстной и иной личной заинтересованностью. Цель состоит в провокации паники, страха, беспокойства и др.

В Обзоре №2 отмечается, что публичное распространение материала, содержащего ложную информацию, созданного самостоятельно или с помощью другого лица, квалифицируется по ст. 207.2 УК РФ в случаях установления действия с прямым умыслом, осознания ложности размешенной информации под видом достоверной с целью доведения до других лиц. Однако можно заметить, что установление прямого умысла противоречит ч.2 ст.24 УК РФ «Формы вины» и законодательной конструкции анализируемой статьи. Аналогией ст.207.2 УК РФ выступает ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», где также могут быть тяжкие последствия в виде гибели людей. В соответствии с выработанной судебной практикой, преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ совершаются по неосторожности. Две формы вины также возможны, но если в диспозиции прямо указано на умышленность действий и неосторожность по отношению к последствиям (примером может служить ч.4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). В данном случае действия неразрывно связаны с их последствиями [15].

Крайне важной проблемой можно назвать вопросы отграничения анализируемых составов преступлений от смежных составов.

Интересен смежный состав преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации». Отличия в предмете и объекте. Преступление по ст.140 УК РФ затрагивает конституционное право граждан на ознакомление с документами и материалами, которые непосредственным образом затрагивают права и свободы (ст.24 Конституции РФ от 12.12.1993 г (ред. от 01.07.2020 г) [1]). Различаются нормы по характеру последствий (причинение вреда права и законным интересам), субъективной стороне (умышленное преступление в сравнении со ст.207.2 УК РФ) и субъекту (должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации).

Интересен смежный состав преступлений, предусмотренных ст.237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей». Формой их совершения является искажение информации. Состав преступления является специальным по отношению к публичному распространению (ст.207.1 УК РФ). Субъектом преступления (специальным) является лицо, которое обязано обеспечить население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности, соответствующей информацией. Субъект совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.207.1-207.2 УК РФ, общий.

Сложным вопросом является отсутствие чётких отграничений преступлений, предусмотренных ст.207.1 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 9 и 10 ст.13.15 КоАП РФ. В целях упреждения сложностей Президиумом ВС РФ выделяются критерии разграничения [14]:

• реальная общественная опасность, которая, в качестве способности деяния причинять вред охраняемым общественным отношениям с позиции квалификации и разграничения преступлений является оценочным понятием;
• объект преступного посягательства, являющийся более эффективным критерием (нормы гл.20 КоАП РФ содержат признаки правонарушений, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а гл.13 КоАП РФ объединяет нормы, которые предназначены для защиты общественных отношений в области связи и информации);
• способ публичного распространения информации, который согласно нормам ст.207.1 УК РФ, может проявляться не только посредством использования СМИ и информационно-телекоммуникационных сетей, но и посредством выступления на собраниях, митингах и др.

Пытаясь упредить возможные сложности правоприменительной практики в Обзоре №1 указывается, что для уголовной ответственности следует учитывать цели и мотивы совершаемых действий, однако в новой уголовно-правовой норме ничего об этом не говорится, а рекомендации, касающиеся оценки вреда отношениям в сфере общественной безопасности размыты. Между тем, административное законодательство содержит четкое указание благ, которым может быть причинен вред, перечисление возможных последствий дезинформации (угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности и др.). Указанные аспекты доказывают не только размывание границ административного и уголовного права, но и более очевидную опасность административного правонарушения в сравнении с преступлением, предусмотренным ст.207.1 УК РФ. Формулируя уголовно-правовые запреты, законодатель должен четко обозначать формальные и содержательные критерии отграничения, а пока следует руководствоваться правилом, согласно которому квалификационные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, решать вопрос об административной, а не уголовной ответственности.

В качестве примера можно назвать Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 г. по административному делу № 5-1462/2021 [19], вынесенное по результатам рассмотрения жалобы А.В. Ликвидова на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Из материалов дела было выявлено, что ФИО2, находясь на территории Ярославской области, в социальной сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверной: «Дорогие друзья!! Мне каждый день приходят сообщения по принудительной вакцинации!! Сейчас власть переходит все грани, заявив о принудительной вакцинации детей!! Я отец и не могу дальше сидеть дома!! В эту субботу в 11.00 я выхожу на одиночный пикет на Советской площади!!». Сообщение вызвало общественный резонанс и создало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Страница пользователя социальной сети и запись, были признаны общедоступной, открытой к просмотру неограниченному кругу лиц информацией, адресат текста записи массовым. Однако судебные инстанции по фактическим обстоятельствам дела и представленным не узрели в действиях уголовно наказуемого деяния. Состав административного правонарушения был доказан, а санкция предусматривала штраф 30 тыс. руб.

Таким образом, в ходе исследования было выявлено, что объектом преступлений по ст. ст. 207.1-207.2 УК РФ является общественная безопасность; предметом – заведомо ложная информация, которая угрожает общественной безопасности. Объективной стороной - общественно опасное деяние в форме действий по распространению заведомо ложной информации. По ст. 207.2 УК РФ необходимо наступление по неосторожности преступных последствий в виде причинение вреда здоровью, смерти и иных тяжких последствий, а также причинно-следственная связь. Субъектом преступлений является физическое лицо, достигшее 16 лет, субъективной стороной - вина в форме прямого умысла.

Анализ обзоров Президиума ВС РВ, а также судебной практики применения ст. ст. 207.1, 207.2 УК РФ позволяет судить об отсутствии единообразной правоприменительной деятельности, что требует дальнейшего совершенствования. На наш взгляд, при сопоставлении диспозиций ст. ст. 207.1, 207.2 УК РФ и ч.9 или 10 ст. 13.15 КоАП РФ следует обращать внимание на предмет. Так, в нормах административного законодательства предметом выступает «недостоверная» информация (полностью или частично соответствующая действительности), в рамках уголовного права - «ложная информация» (не соответствующая реальной действительности). Кажется целесообразным, оценивая информацию в качестве ложной, квалифицировать деяние как преступление по нормам УК РФ, в качестве недостоверной - по нормам КоАП РФ. Отметим тот факт, что публичное распространение и недостоверной и ложной информации может привести к последствиям по неосторожности в виде причинения вреда здоровью, смерти и иным тяжким последствиям. Если последствия возникли в силу распространения ложной информации, деяние необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 207.2 УК РФ. Распространение недостоверной общественно значимой информации должно подразумевать административную ответственность юридического лица по ч.10.2 ст.13.15 КоАП РФ. Ответственность физических лиц должна наступать по соответствующим статьям уголовного законодательства.

Список литературы:

1. Конституция РФ: Федеральный закон от 12.12.1993 г (ред. от 01.07.2020 г) // Собрании законодательства РФ. – 2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г № 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (часть I). - ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - ст. 2954.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 01.04.2020 г № 100-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2020. - № 14 (часть I). - ст. 2030.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г) // Собрание законодательства РФ. - №50. – 2003. - ст.4848.
6. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г) // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 31 (часть I). - ст. 3448.
7. Алмакаев, Р.Н. Признак публичности в уголовном законодательстве: краткий анализ / Р.Н. Алмакаев // Молодой ученый. - 2017. - № 11 (145). - С. 335-338.
8. Бурынин, С.С. Когда квалифицировать действия как распространение фейков о коронавирусе / С.С. Бурынин // Уголовный процесс. – 2020. - №6(186). – С.52-60.
9. Бычков, В.В. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия (статьи 207.1, 207.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и сравнительный анализ / В.В. Бычков // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2020. - № 2. - С. 80-81.
10. Дубовиченко, С.В. Уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации (ст. ст. 2071, 2072 УК РФ) / С.В. Дубовиченко, В.П. Карлов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2020. – Том 1. - №3. – С.154-163.
11. Иванов, Н.Г. Объективная сторона распространения ложной информации (ст. 207.1 УК РФ) / Н.Г. Иванов // Уголовное право. - 2020. - № 5. - С. 64-69.
12. Ившин, В.Г. Преступления против общественной безопасности (Глава 24 УК РФ) / В.Г. Ившин, В.Е. Зварыгин, А.В. Кайшев. - Ижевск: Изд-во «Jus est», 2020. – 154 с.
13. Кулев, А.Г. Уголовно-правовые новеллы в сфере охраны общественной безопасности (ст. 207.1, 207.2 УК РФ) / А.Г. Кулев, Л.О. Кулева // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2020. - № 4 (78). - С. 59-60.
14. Токарев, Д.С. Применение норм уголовного законодательства об ответственности за распространение заведомо ложной информации, представляющей угрозу общественной безопасности / Д.С. Токарев, К.Э. Пичугина // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - №2. – С.164-168.
15. Трахов, А.И. Распространение заведомо ложной информации (ст.207. 1 и 207.2 УК РФ): новые составы преступлений с признаком публичности / А.И. Трахов, З.М. Бешукова // Теория и практика общественного развития. - 2020. – С.1-5.
16. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73824465/
17. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_351691/
18. Судебные и нормативные акты РФ / Постановление Буйнакского городского суда (Республики Дагестан) № 1-110/2020 от 02.07.2020 г. по делу № 1-110/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/X2WNaWceee5g/
19. Судебные и нормативные акты РФ / Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 г. по делу № 5-1462/2021 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/SAOpF3DrWUgp/
20. Судебные и нормативные акты РФ / Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N 1-305/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/4b9YTHYImtW/
21. Гражданское законодательство / Решение Центрального районного суда города Тулы от 01.06.2020 по делу N 2а-1414/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/reshenie-_-2a-1414_20-ot-01.06.2020-tsentralnogo-rayonnogo-suda-g.tuly-(tulskaya-oblast)
22. Судебные и нормативные акты РФ / Решение Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2020 по делу N 2а-1503/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/2tIofZKxgzdv/