ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ КАК ВИД КОНТРОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье раскрывается понятие судебного контроля, мнения ученых юристов, создание института судебного контроля основные проблемы судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

ABSTRACT

The article reveals the concept of judicial control, the opinions of legal scholars, the creation of the institute of judicial control, the main problems of judicial control in criminal proceedings.

Ключевые слова: судебный контроль, создания института судебного контроля.

Keywords: judicial control, establishment of the institute of judicial control

Ключевую роль в воссоздании института судебного контроля сыграл Конституционный Суд РФ. Задолго до принятия УПК Высший судебно-контрольный орган в целом ряде своих постановлений и определений совершенно обоснованно указал на то, что положения ст. 46 Конституции - закон прямого действия, следовательно, отсутствие соответствующих регламентации в уголовно-процессуальном законе не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию. С этого момента в уголовном судопроизводстве началось стихийное развитие судебно-контрольной деятельности.

Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.

Судебный контроль - сложная и неоднозначно понимаемая правовая категория. Судебный контроль - институт, в первую очередь, административного судопроизводства. О том, что данный вид процесса имеет право на свое самостоятельное существование, прямо указано в Конституции (ч. 2 ст. 118)

Мощнейший импульс развитию судебного контроля придают решения Европейского Суда по правам человека, который ориентирует российского правоприменителя на непосредственное применение базовых принципов и норм международного права. Опережающее в целом развитие международного права по сравнению с национальным предопределено длительной и стабильной эволюцией последнего. В ее основе своевременное заимствование лучших достижений из национальных правовых систем, которые спустя годы после соответствующей постепенно инкорпорируются в законы большинства государств.

А.П. Гуськова, предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. При этом отмечается, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколько иной характер.

Существуют различные мнения о сущности судебного контроля: отождествление "судебного контроля" и формы осуществления правосудия; отождествление "судебного контроля" со способом осуществления правосудия; отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права. [1, с. 175]

Первым аспектом является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Вторя форма аспекта заключается в том, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

-судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

- судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

-судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);

Что же касается судебного контроля в уголовном судопроизводстве, то идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Особым аспектом при определении правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Любое лицо, чьи конституционные права и свободы были незаконно ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать процессуальным правом, обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд.

Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.

Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве, являясь многоаспектным понятием, фокусирует в себе целое сплетение различных общественно-социальных проблем и свидетельствует об их важности, сложности и вместе с тем о необходимости дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к реализации судебной власти в уголовной юстиции и ее перспективах в современном обществе. Доступность судебной власти является в современном обществе показателем его демократичности и уровня правовой культуры и правосознания его граждан.

Судебный контроль, за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционного права и свобод граждан в уголовном процессе РФ - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав.

В правовом государстве законность и обоснованность применения следователем и дознавателем отдельных процессуальных действий контролирует суд как более надежный гарант прав личности.

Одним из важнейших элементов современных правовых государств является система конституционного контроля, обеспечивающая «реальность конституций». Данный контроль призван решать проблемы соответствия нижестоящих норм основному закону государства поскольку конституционные нормы не всегда должным образом воплощаться в жизнь. [4, с. 341]

Суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века "судебный контроль за расследованием" тогда получит принципиальное обоснование.

Как отмечалось выше, право каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 356 УПК РФ).

Судебная защита конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина предполагает судебный контроль, осуществляемый путем рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов.

Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.

Существенной в разрешении вопроса о соотношении функции правосудия и функции судебного контроля является позиция ряда авторов, предложивших весьма содержательные критерии отграничения вышеперечисленных функций. Таковыми, по мнению ряда авторов, являются предмет приложения усилий суда, цель осуществляемой деятельности и стадия уголовного процесса, в которой реализуется конкретная функция суда.

А.В. Солодилов полагает, что только те виды судебного контроля, которые, во-первых, призваны к разрешению правового спора и, во-вторых, относятся к самостоятельным уголовно-процессуальным производствам, могут быть отнесены к правосудию [6, с. 143]

Судебный контроль имеет принципиально другую природу и обусловлен не задачей правильного разрешения дела по существу, а необходимостью контролировать и сдерживать участников уголовного судопроизводства в рамках права в ходе досудебного производства по уголовному делу. Правомочия судебного контроля отличаются свойством вторичности. Первичным в уголовном судопроизводстве всегда является сам уголовно-правовой конфликт. Вторичность обжалуемых споров обусловлена тем, что орган, ведущий процесс, уже совершил предполагаемое определенное действие, принял соответствующее решение, и суду предстоит проверить его законность и обоснованность в связи с соответствующей жалобой. [4, с. 46-47]

В ходе такой проверки существо дела, его уголовно-правовое содержание могут вообще не затрагиваться. Сам факт проверки вызван именно необходимостью контроля правосудности уже вынесенного решения. Предметом спора становится не непосредственно вопрос о виновности, а иные вопросы, связанные с основным. Л.А. Воскобитова справедливо отмечает, что судебный контроль - это комплекс особых правомочий суда, имеет целью сдерживание органов государства, ведущих процесс, для защиты конституционных прав и свобод граждан и обеспечения верховенства права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в итоге за последние годы судебный контроль из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности. Самостоятельной формой реализации судебного контроля — является стадия назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК), сущность которой, на всех этапах ее развития, составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду, а также сугубо контрольно-проверочные по сути стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также судебный этап деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.[1, с. 175]

Каждая из названных форм связана единством сути контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета, пределов, объективируясь в итоге в телеологически связанный, комплексный институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, выступающий, как эффективная конституционная гарантия прав и свобод личности и правосудия, как оптимальное средство достижения цели процесса и решения его задач.

Список литературы:

1. Воскобитова Л.А. «Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства»// С. 175 Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
2. Ивановский В.В Учебник государственного права Казань С 227-229
3. Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы////Журнал «Право» С.37 № 6 2012
4. Конституции государств Европы в 3-х томах Под общ.ред Л,А Окунькова 2001 С. 341
5. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 46 - 47.
6. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 143.