ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF RECEIVING A BRIBE ON THE SIGNS OF THE OBJECTIVE SIDE

Alexey Shornikov

Master student, Department of Criminal Law and National Security, Novosibirsk State University of Economics and Management,

Russia, Novosibirsk

Vera Ulyanova

scientific supervisor, Ph.D. legal Sciences, Assoc. Department of Criminal Law and National Security, Novosibirsk State University of Economics and Management,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены вопросы квалификации получения взятки по признакам объективной стороны, в том числе связанные с необходимостью правильной уголовно-правовой оценки способа получения взятки, совершаемого лично или через посредника, предмета взятки ‑ денег, ценных бумаг, иного имущества, имущественных услуг, иных имущественных прав.

Ключевые слова: взятка, объективная сторона, преступное деяние, действие, получение взятки, способ, предмет.

Keywords: bribe, objective side, criminal act, action, receiving a bribe, method, object.

В настоящее время реализация сотрудниками правоохранительных органов уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ‑ УК РФ), вызывает ряд трудностей.

Во-первых, одним из наиболее сложных вопросов квалификации взятки по признаку объективной стороны на практике является получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Данная проблема объясняется тем, что на практике суды учитывают только те моменты, которые имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24) и носят дополнительный характер, игнорируя при этом, что в нем сосредоточены основные разъяснения, показывающие специфику, а именно общий характер покровительства и попустительства, за которые должностное лицо получает взятку. Существуют две основные особенности квалификации получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

В частности, суды понимают по-разному:

а) значение словосочетания «по службе» для определения отношений между должностным лицом и лицом, передавшим ценности (оказавшим услугу имущественного характера и т.п.);

б) степень вероятности совершения должностным лицом действий (бездействия), оплаченных взяткой по службе.

Первый вопрос решить легче, чем второй, так как достаточно применить трактовку Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п.п. 4, Постановления № 24.

Так, в нем указывается, что действия (бездействие), связанные с общим покровительством или попустительством по службе, могут совершаться должностным лицом (взяточником) в пользу не только своих подчиненных, но и иных лиц, на которых возложены его полномочия контроля, надзора и иного характера в качестве представителя органов власти, а также полномочиями организационно-распорядительного характера.

Представляется, что это достаточно широкое и правильное понимание отношений «по службе» помещает взяткодателя в любую сферу осуществления служебной компетенции взяткодателя, в том числе и за пределы отношений подчиненности. С учетом этого следует признать необоснованными доводы, высказанные, например, при исключении обсуждаемого признака из обвинения Г., занимавшего должность специалиста отдела лицензирования. Данное лицо было осуждено за получение от генерального директора организации М. взятки за действия в пользу взяткодателя, составлявшие его должностные полномочия, и действия, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а также за общие покровительство по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам. В постановлении Верховного Суда РФ указано, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г., за исключением действий по квалифицирующему признаку «за общее покровительство».

В частности, Верховный Суд Российской Федерации обосновывал свою точку зрения тем, что взятку Г. получил за содействие в повторном рассмотрении вопроса о выдаче лицензии организации, а не за службу.

На наш взгляд, способ как элемент объективной стороны состава преступления имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, что не исключает его тесной связи с таким его элементом, как действие. Получение взятки через посредника ‑ способ совершения анализируемого преступления взяткополучателем, который завершается с момента получения взяткополучателем имущественной выгоды (в том числе косвенно).

Таким образом, включение в диспозицию изучаемой нами статьи указания на способ совершения преступления не имеет никакого правового значения, так как не влияет на квалификацию содеянного, а потому может быть исключено для целей «чистоты» текста уголовного закона и недопущения вышеуказанных ошибок в право применении. В юридической литературе по-разному с уголовно-правовой точки зрения характеризуется предмет взятки ‑ деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные услуги, иные имущественные права. Большинство авторов относят материальные блага, переданные взяткополучателю, как предмет взятки, избегая при этом определения их как специфического элемента состава преступления [3, с.102].

Другая группа ученых считает, что имущественные блага, перечисленные в положении части 1 статьи 290 УК РФ, являются предметом преступления, являющимся факультативным признаком объекта. Таким образом, Гладышев Ю.А. указывал, что «объект преступления есть материальное выражение соответствующих общественных отношений, материальная предпосылка или необходимое условие существования или развития общественных отношений».

В то же время применительно к взяточничеству очевидно, что деньги и иные материальные ценности никоим образом не характеризуют охраняемые уголовным законом интересы государства и, тем более, не находятся с ними во взаимосвязи.

Дополнительным аргументом против этой позиции является постепенный уход современной теории уголовного права от понимания объекта преступления как системы общественных отношений. Одна из первых попыток исключить субъект преступления из признаков объекта была предпринята Эбауэр С.Ф., который считал, что о предмете преступления как признаке состава следует говорить тогда, когда, в отличие от предмета преступления, на него нет посягательств. Таким образом, объектом взяточничества является нормальная работа государственного аппарата, а предметом ‑ материальные ценности. Следовательно, предмет преступления относится к объективной стороне состава преступления [5, c.87].

В развитии этой идеи Нуриев С.А. указывает, что если предметом преступления в конкретной ситуации может быть любой из элементов общественных отношений, воздействуя на которые лицо причиняет вред объекту (видоизменяет, уничтожает его), то предметом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, будут не деньги, ценности или имущественные блага, как это трактуется в большинстве учебников по уголовному праву, а порядок, установленный законом для служебной деятельности должностных лиц государственных учреждений [4, с.34]. Самовольно изменяя этот установленный порядок, вытесняя его из практики общения должностных лиц и граждан, воздействуя на него, взяткодатель наносит ущерб объекту ‑ интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Деньги, ценности и другие вещи объективного мира могут выступать только как средство совершения этого преступления.

Аналогичной позиции придерживается Н.И. Коржанский. Полностью поддерживая позицию названных авторов об отнесении предмета преступления к числу признаков объективной стороны, отметим все же недопустимость смешения таких понятий, как предмет и средство преступления.

В науке уголовного права под орудиями и средствами понимаются механизмы преступления, это «предметы и процессы, используемые преступником при воздействии на потерпевшего и на предмет преступления, то есть для причинения вреда объекту посягательства». Очевидно, что переданное в качестве взятки имущество не используется взяткодателем в качестве инструмента воздействия на охраняемый уголовно-правовым объектом объект.

Следовательно, предмет взятки не может рассматриваться как средство совершения данного преступления. Таким образом, мы приходим к выводу, что деньги, имущество и иные материальные блага, перечисленные в качестве предмета взятки, являются предметом преступления, которое относится к признакам его объективной стороны, воздействие на которое происходит посредством взаимодействия с ним путем получения (принятие).

Список литературы:

1. Багмет, А. М. Уголовное право. Словарь терминов / А. М. Багмет, В. В. Бычков, А. Л. Иванов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 99 c.
2. Бобраков, И. А. Уголовное право России. Особенная часть / И. А. Бобраков. — Саратов : Вузовское образование, 2016. — 347 c.
3. Гладышев Ю.А., Уголовное право России. Общая часть в определениях и схемах: учебное пособие / Гладышев Ю.А., Гладышев Д.Ю. — М. : Российский государственный университет правосудия, 2016. — 216 c.
4. Нуриев С. А. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей: Материалы XV Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 25–26 марта 2021 года. Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2021. С. 74-79.
5. Эбауэр С. Ф. Уголовно - правовой анализ объективной стороны состава получения взятки (статья 290 УК РФ) // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Байкальский студенческий юридический форум-2019: материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2019. С. 169-172.