К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ИХ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена рассмотрению некоторых вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, разграничения преступлений между собой и отграничения от смежных составов преступлений. В российском уголовном праве есть две сходные, но, тем не менее, абсолютно разные статьи – злоупотребление должностными полномочиями и их превышение. Нередко действия должностных лиц трактуются неверно – злоупотребление полномочиями заявляется как их превышение и наоборот.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, интересы службы, полномочия должностного лица, совокупность преступлений, конкуренция уголовно-правовых норм.

Как показало исследование уголовных дел по делам о злоупотреблении и превышении должностных полномочий, судебная практика сталкивается с трудностями при их квалификации. Так, в практике сложности вызывают отграничения злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий от халатности.

Уголовный закон определяет халатность (ст. 293 УК РФ) как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее указанные в норме последствия. В отличие от должностного злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения (ст. 286 УК РФ), в диспозиции халатности речь идет не о полномочиях, а об обязанностях. Злоупотребление должностными полномочиями совершается посредством вынесения необоснованного (непринятия необходимого) властного, организационно-распорядительного либо административнохозяйственного решения.

Преступное деяние заключается в общественно опасном изменении правоотношений. Способ данного преступления выражен в правовой форме исполнения государственных функций. Данным критериям соответствуют специальные виды злоупотребления должностными полномочиями. Процессуальные решения представляют собой противоправное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК РФ).

Превышение должностных полномочий - это общественно опасные действия, совершение которых становится возможным и (или) значительно облегчается благодаря должностному положению субъекта. Обстановку данного деяния характеризует исполнение виновным лицом государственных функций в организационной (неправовой) форме. Вред, наносимый превышением, не имеет характера правовых последствий. Примерами могут быть: нарушение неприкосновенности жилища, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ), принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ). «В качестве превышения необходимо квалифицировать требование начальника о сборе денежных средств с подчиненных, о производстве работ, которые не связаны с работой государственной организации, или, хотя и связанных, но без официального распоряжения об их проведении и отсутствии правомочия выносить подобные решения» [1, c. 39].

Халатность является неосторожным преступным деянием, вследствие чего его объективная сторона не характеризуется особым способом. Небрежность и недобросовестность при халатности могут быть проявляться должностным лицом при исполнении государственных функций в правовой и в организационной формах.

При халатности должностное лицо уклоняется от исполнения обязанностей не преднамеренно, что характерно для злоупотребления должностными полномочиями или превышения полномочиями, а по забывчивости, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки.

В норме, предусматривающей уголовную ответственность за халатность, указывается на неосторожное отношение именно к службе, то есть к самому деянию, а не к наступившим опасным последствиям, что свойственно для иных неосторожных преступных деяний.

Поэтому в случае решения вопроса относительно того, являлось ли преднамеренным либо неосторожным безосновательное властное, организационно-распорядительное, административно-хозяйственное решение, следует принимать во внимание обстоятельства его принятия, которые предшествовали этому, организационные и технические действия.

Если в случае злоупотребления должностными полномочиями либо превышения полномочиями виновное лицо сознательно использует их вопреки общественным и государственным интересам, то при халатности виновный не исследует надлежащим образом фактические обстоятельства дела и юридические основания выносимого управленческого решения, не осуществляет контроль за деятельностью подчиненных лиц, которые готовят и оформляют данное решение. При совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, должностным лицом не маскируется небрежно принимаемое решение, поскольку он не предвидит его опасных последствий либо рассчитывает на их предотвращение [2, c. 39].

Виновное лицо в злоупотреблении должностными полномочиями либо превышения полномочиями старается придать своему поведению «законный вид», поскольку он осознает неизбежность нанесения вреда личности, обществу либо государству. Это объясняется способом совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, который проявляется в управленческом решении, создающем правовые последствия, изменяющем правовые отношения.

Также в практике сложности вызывают отграничения злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий от служебного подлога. Неверным суждением стоит считать является одной из форм проявления злоупотребления должностных полномочий или их превышения, поскольку в круг любого должностного лица не входят полномочия по искажению официальных документов. На основании этого, служебный подлог стоит считать специальной нормой по отношению к ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ. Дополнительной квалификацией ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ не подлежит.

Так, судом О. признан виновным по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что «Б. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, составил подложные документы, на основании которых был незаконно зарегистрирован автомобиль за гражданином М.» [3].

Подобная квалификация содеянного О. вызывает сомнения, поскольку квалификация по совокупности деяний, предусматривающих специальные виды злоупотреблений и общие составы таких злоупотреблений, может быть при их реальной совокупности. О. же был совершен специальный вид должностного преступления - служебный подлог, вследствие чего не требуется дополнительная квалификация содеянного О. по ст. 285 УК РФ.

В качестве главного отличия служебного подлога от должностного злоупотребления и превышения выступает предмет преступного деяния, которым является официальный документ.

В законодательстве объективная сторона служебного подлога характеризуется посредством перечисления деяний, которые могут квалифицированы в качестве служебного подлога:

- внесение заведомо недостоверных сведений в документы официального характера;

- внесение в документы официального характера исправлений, которые искажают их подлинное содержание.

Кроме того, служебный подлог является преступлением с формальным составом, т.е. считается оконченным с момента внесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание. И для признания служебного подлога оконченным не требуется наступления общественно опасных последствий.

Субъектами служебного подлога в отличие от должностного злоупотребления и превышения кроме должностных лиц могут быть и государственные служащие либо служащие органа местного самоуправления, которые не являются должностными лицами.

Субъективная сторона имеет наибольшую схожесть служебного подлога и должностного злоупотребления и превышения.

И злоупотребление должностными полномочиями, и превышение должностных полномочий, и служебный подлог могут быть совершены с прямым умыслом. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны и злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность [4, c. 25].

Злоупотребление должностными полномочиями по признаку корыстной заинтересованности схоже с хищением, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Хищение в примечании к ст. 158 УК РФ определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из вышеуказанного определения, эти действия направлены на нанесение вреда разным объектам. В случае должностного злоупотребления речь идет о причинении вреда общественным отношениям в области, основанной на законе работы органов аппарата государства и местного самоуправления. В случае хищения, совершенном лицом с использованием служебного положения, вред наносится отношениям собственности [5, c. 23].

Хищение в отличие от должностного злоупотребления предполагает, что имущество изъято безвозмездно. Таким образом, когда имущество изымается с незаконной заменой его другим имуществом либо деньгами, то следует говорить о должностном злоупотреблении. Когда должностным лицом взамен изъятого имущества возмещается явно неэквивалентное имущество либо сумма денежных средств, то имеет место хищение, совершенное с использованием служебного положения.

Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отличать от хищения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (например, ч. 3 ст.ст. 159, 159.1-159.3, 159.5, 160, п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ). При злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений отсутствуют какие-либо признаки хищения, такие как изъятие имущества при получении имущественной выгоды от использования имущества не по назначению (например, использование служебного автомобиля в личных целях), незаконное временное и (или) возмездное изъятие чужого имущества и т.д. Если же при изъятии должностным лицом чужого имущества с использованием своего служебного положения присутствуют все признаки хищения, то содеянное является преступлением против собственности (мошенничеством либо присвоением или растратой) и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В случаях, когда должностное лицо совершает не только хищение, но и иные должностные преступления, имеет место совокупность преступлений. Если злоупотребление должностными полномочиями обусловлено получением взятки, то содеянное квалифицируется по ст.ст. 285 и 290 или 291.2 УК РФ. Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». В судебно-следственной практике они наиболее часто выражаются в ложно понятых интересах службы, желании сократить объем своей работы, «приукрасить» действительность, избежать неблагоприятных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по службе, стремлении к продвижению по служебной лестнице любой ценой и т.д. При этом возникают проблемы с установлением низменных мотивов при грубом нарушении должностными лицами долга службы [6, c. 98].

Зачастую трудности возникают в отграничении превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями. Объединяет указанные составы наличие общего субъекта, а также объекта преступления, в то время как различия между ними усматриваются в объективной и субъективной стороне. Злоупотребление имеет место тогда, когда формально соблюдаются основания и порядок использования лицом своих полномочий, однако при этом преследуются противоправные цели. Превышение полномочий, напротив, свидетельствует о несоблюдении материально-правовых оснований или установленного законом процессуального порядка их применения [7, c. 29].

В судебной практике вопросы наличия или отсутствия полномочий разрешаются по-разному. В одних случаях суды исходят из общих нормативных положений, наделяющих должностное лицо теми или иными полномочиями, не учитывая основания или порядок их осуществления. В других случаях, напротив, правоприменительная практика строго придерживается позиции, согласно которой отсутствие законных условий для осуществления полномочий в конкретной ситуации свидетельствует об отсутствии и самих полномочий. Так, действия главы муниципального образования по заключению муниципального контракта без проведения обязательных торгов было квалифицировано Наримановскм районным судом Астраханской области как превышение должностных полномочий [8], а Верховным судом Республики Алтай – как злоупотребление должностными полномочиями, вопреки доводам прокурора о том, что подсудимый совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать [9].

Таким образом, исследование правоприменительной деятельности позволило сделать вывод, что при квалификации не во всех случаях принимается во внимание то, что злоупотребление должностных полномочий отличатся от превышения должностных полномочий, главным образом тем, что в случае злоупотребления должностное лицо действует в границах, возложенных на него ему правомочий, а в случае превышения - явно выходит за их пределы. Кроме того, при рассмотрении состава данных преступных деяний не всегда принимается во внимание обязательный признак субъективной стороны злоупотребления - корыстная либо иная заинтересованность личного характера

Список литературы:

1. Ильин А.А. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): понятие, виды, вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. [Место защиты: Акад. упр. МВД РФ]. - Ярославль, 2013. - 233 с. : ил. – Текст: электронный URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=30376175
2. Дугина К.С. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации // Теория и практика современной науки №3(57) 58 – Текст: электронный URL: https://readera.org/zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochijami-i-prevyshenie-dolzhnostnyh-140275349
3. Архив Центрального районного суда г. Мурманска. Дело № 67-4/ 2015 от 12.04.15 – Текст: электронный СПС Консультант Плюс
4. Иногамова-Хегай Л. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. 2015. № 4. С. 25- 30 – Текст : непосредственный.
5. Идрисов К.Р. Особенности мотивации преступлений, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. 2016. № 12. С. 23-25. – Текст : непосредственный.
6. Морозов В.И. Особенности уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. № 2 (13). С. 96-104 – Текст : непосредственный.
7. Шмаков Р.Б. Превышение и злоупотребление должностными полномочиями: вопросы разграничения // Вестник Науки и Творчества. 2019. № 10 (46). С. 27-31. – Текст : непосредственный.
8. Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году – первом полугодии 2008 года – Текст: электронный СПС Консультант Плюс
9. Определение Верховного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года по делу № 22–803/2018 – Текст: электронный СПС Консультант Плюс