ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследуются проблемы правового регулирования механизма признания доказательств недопустимыми на этапе проведения предварительного слушания, судебного разбирательства уголовных дел, особенности признания доказательств недопустимыми судом с участием присяжных заседателей. Высказаны предложения по оптимизации механизма правового регулирования, в том числе о внесении конкретных изменений в УПК РФ.

Ключевые слова: допустимость доказательств; предварительное слушание; суд присяжных.

Допустимость доказательства – важнейшее юридическое свойство доказательства, соблюдение критериев которого обеспечивает постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу. Однако полагаем, что, несмотря на действие УПК РФ вот уже почти в течение двадцати лет, правовое регулирование механизма признания доказательств недопустимыми требует дальнейшего изучения и совершенствования.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ достаточно подробно регулирует порядок проведения предварительного слушания, в том числе при исследовании вопроса допустимости доказательства, рассматриваемого по инициативе суда либо по ходатайству стороны (статьи 234, 235 УПК РФ). Вместе с тем, считаем, что в ст. 235 УПК РФ закреплено противоречивое решение законодателя. С одной стороны, при признании доказательства недопустимым, оно утрачивает юридическую силу и не может в дальнейшем исследоваться в судебном заседании. С другой стороны, в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ, суд по ходатайству стороны повторно может исследовать вопросы допустимости исключенного доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На практике это приводит к тому, что-либо один и тот же суд пересматривает свое собственное решение, чего быть не должно, либо судьи, опасаясь повторных ходатайств сторон, необоснованно отказывают в проведении предварительного слушания и откладывают исследование допустимости доказательства на этап рассмотрения дела по существу. Полагаем, что повторное исследование допустимости доказательства судом после проведения предварительного слушания возможно, если сторона при заявлении ходатайства укажет новые основания для признания доказательства допустимым. Считаем, что данное правило должно найти свое отражение в ч. 7 ст. 235 УПК РФ.

Далее, на этапе судебного разбирательства уголовного дела по существу законодатель не предусмотрел механизм признания доказательств недопустимыми, что на практике и в юридической литературе вызывало дискуссию. Одни теоретики и практики полагали, что суд, дабы не нарушать принцип состязательности сторон, не может инициировать исследование допустимости конкретного доказательства и должен уже в совещательной комнате при постановлении приговора исключить доказательство, полученное с нарушением требований закона. Другие полагали, что суд как можно раньше должен принять решение об исключении недопустимого доказательства. Считаем, что механизм признания доказательства недопустимым на этапе судебного разбирательства должен быть закреплен в УПК РФ. В частности, если сторона заявляет ходатайство об исключении доказательства, оно должно быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения ходатайств – суд выслушивает доводы сторон, а затем принимает решение. Если же нарушение усмотрит суд, он должен по собственной инициативе инициировать рассмотрение вопроса о допустимости того либо иного доказательства и с учетом мнения сторон вынести обоснованное решение. Предлагаемый механизм позволит учесть мнения сторон, привести сторонам свои доводы и дополнительные основания в обоснование допустимости либо недопустимости исследуемого доказательства и принять суду законное решение.

Поскольку при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора по уголовному делу в апелляционном порядке возможно проведение судебного следствия, полагаем, что вышеприведенный механизм признания доказательства недопустимым должен получить свое распространение и в апелляционной судебной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей УПК РФ предусматривает, что вопросы допустимости доказательств должны исследоваться судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей (ст. 335 УПК РФ). Казалось бы, механизм признания доказательств недопустимыми в суде присяжных закреплен и имеет свои особенности. Однако проблемы, возникающие в практике уголовного судопроизводства, свидетельствуют о необходимости его дополнения и конкретизации.

Так, защитник, заявляя ходатайство об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, в присутствии присяжных заседателей начинает перечислять и раскрывать допущенные, по его мнению, нарушения (получение показаний при оказании давления со стороны оперативных работников; производство обыска в жилище без судебного решения, при отсутствии случаев, не терпящих отлагательства; проведение предъявления для опознания с ненадлежащими статистами и др.). Присяжные уже слышат перечисляемые стороной защиты нарушения требований закона (заметим, что не всегда ходатайства защитника и подсудимого являются обоснованными) и до удаления из зала суда уже формируют свое мнение. Даже если доказательство суд признает допустимым и не исключит его, сомнения у присяжных заседателей в законности получения данного конкретного доказательства уже посеяны, что, безусловно, может сказаться при вынесении вердикта о виновности (либо невиновности) лица по уголовному делу.

Выход из сложившейся ситуации видится в дополнении правового регулирования механизма признания доказательств недопустимыми в суде присяжных. В ч. 6 ст. 335 УПК РФ следует закрепить положение, что ходатайство об исключении доказательства подается сторонами в письменном виде либо при заявлении устного ходатайства, сторона не раскрывает его содержания до удаления коллегии присяжных заседателей из зала суда. Судья, получив письменное ходатайство, либо выслушав устное заявление стороны о том, что у нее имеется ходатайство об исключении недопустимого доказательства, удаляет присяжных заседателей из зала суда, а затем, выслушав позиции сторон, разрешает ходатайство по существу.

Полагаем, что конкретизация и дополнение правового регулирования механизма признания доказательств недопустимыми на этапе судебного производства с учетом высказанных нами предложений, послужит вынесению законных и обоснованных приговоров и иных решений по уголовным делам.

Список литературы:

1. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопроса о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35–37.
2. Волков К.В. Признание доказательств недопустимыми в суде первой инстанции (вопросы совершенствования правового регулирования) // Законодательство. 2006. № 12. С.74–80.