ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО УБЫТКОВ КАК МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

APPEALING ACTIONS (INACTION) OF THE FINANCIAL MANAGER AND RECOVERY OF DAMAGES FROM HIM AS A MECHANISM FOR PROTECTION OF THE DEBTOR'S RIGHTS IN THE PROCEDURE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Daria Mayorova

undergraduate, 2 course, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice Russia),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам, связанным с обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего самим должником и привлечением управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В статье отмечается, что процедуры банкротства должны гарантировать баланс интересов кредиторов и должника. Это достигается наличием в законодательстве механизмов защиты не только прав кредиторов, но и самого должника. Автором проанализированы действующее законодательство, а также существующая судебная практика с целью установления реальной возможности обжалования должником действий его финансового управляющего, а также взыскания убытков с последнего.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems associated with appealing against the actions (inaction) of the financial manager by the debtor himself and bringing the manager to civil liability in the form of recovery of losses. The article notes that bankruptcy procedures should guarantee a balance of interests between creditors and the debtor. This is achieved by the presence in the legislation of mechanisms for protecting not only the rights of creditors, but also the debtor himself. The author analyzed the current legislation, as well as the existing judicial practice in order to establish a real possibility for the debtor to appeal against the actions of his financial manager, as well as recover losses from the latter.

Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, взыскание убытков.

Keywords: bankruptcy, debtor, creditor, arbitration manager, financial manager, recovery of damages.

Институт банкротства призван обеспечивать получение контрагентами должника, причитающегося им по обязательствам, возникшим в результате взаимодействия с последним. Для этого кредиторам в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника предоставлено большое количество различных механизмов защиты их нарушенных прав. В свою очередь, должник, имеющий противоположный интересам кредиторов собственный интерес в сохранении оставшегося у него имущества, не обладает таким объемом правомочий, который есть у его оппонентов. При этом в качестве должников все чаще выступают простые граждане, у которых нет целого штата юристов и бухгалтеров (как у организаций) и которым приходится самостоятельно защищать свои интересы перед всеми кредиторами. Поэтому в банкротстве существуют специальные люди, призванные обеспечивать баланс интересов между кредиторами и должником, а также соблюдение прав обеих сторон. Такими людьми являются арбитражные управляющие.

Статус арбитражных управляющих закреплен в ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности»). Ими признаются граждане Российской Федерации, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [1].

Арбитражный управляющий обладает широким кругом полномочий. Поскольку он отвечает за финансовое состояние должника и от его действий напрямую зависят степень удовлетворенности требований кредиторов [2, С. 72], ему предоставлено право:

• оспаривать сделки должника,
• истребовать необходимую информацию как о самом лице, признаваемом банкротом, так и о его имуществе,
• заявлять возражения относительно требований кредиторов,
• а также совершать иные действия, предусмотренные законодательством и необходимые для достижения целей процедуры банкротства.

Однако нередко арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет или вовсе не исполняет возложенные на него обязанности. В связи с этим встает вопрос о возможности обжалования его действий (бездействия) и привлечения к ответственности.

Действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы как во внесудебном, так и в судебном порядке. Неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего можно обжаловать путем подачи ходатайства (заявления, жалобы) в такие структуры, как:

• Управление Росреестра по месту проживания/нахождения должника;
• Управление ФНС России по месту жительства физического лица, признаваемого банкротом, или месту нахождения должника-юридического лица;
• в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;
• в СРО, членом которой является финансовый управляющий;
• в правоохранительные органы.

Основная масса жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматривается в арбитражных судах. Арбитражный суд является контролирующим органом в процедуре банкротства и наделен прерогативой назначения и отстранения арбитражных управляющих.

Как указывалось, кредиторам предоставлено больше способов обеспечения защиты их нарушенных прав, и обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в совокупности со взысканием с последнего убытков является одним из таковых.  Как показывает практика арбитражных судов рассмотрение указанных споров не является редкостью. Чего нельзя сказать об аналогичных ситуациях, в которых заявителем является сам должник.

В банкротстве юридических лиц сложно представить ситуацию, когда сам должник обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя законодательство предоставляет такую возможность. Немного по-другому обстоят дела с банкротством физических лиц.

Несмотря на существование отдельной главы о банкротстве граждан, в ФЗ «О несостоятельности» нет прямого указания на возможность обжалования гражданином-должником неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», содержащий отсылки к п. 1 ст. 34 и ст. 60 ФЗ «О несостоятельности» гласит: «Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего» [3]. В то же время согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей. Соответственно, должнику также принадлежит право на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных вследствие совершения последним неправомерных действий (бездействия).

Что касается практики рассмотрения указанных дел в арбитражных судах, подача должниками жалоб на действия финансового управляющего не является редкостью (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-13795/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-47242/2018). При этом многочисленными являются споры, в которых суды отказывали в удовлетворении требований должника в связи с недоказанностью несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям действующего законодательства, а также факта нарушения прав и законных интересов должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф04-3407/2020 по делу N А02-673/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 09АП-49263/2018 по делу А40-2204/16).

В то же время встречаются и ситуации, когда должнику все-таки удается доказать наличие таких обстоятельств как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителя, а также причинение или возможное причинение убытков должнику.

Так, в рамках дела о банкротстве Титова В.В. последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шаврина А.П. убытков в размере 27 308 024,61 руб., причиненных им при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования удовлетворены частично: с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 8 937 276,10 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Верховный Суд РФ в своем определении от 16.11.2020 N 309-ЭС19-18295(6) по делу N А60-47242/2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку пришел к выводу о том, что нижестоящие суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаврина А.П., констатировав, что бездействие ответчика в рамках анализируемого эпизода являлось виновным и недобросовестным, при том, что результатом такого противоправного виновного бездействия явилась невозможность пополнения конкурсной массы должника из денежных средств, поступавших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI Век» в период бездействия Шаврина А.П., то есть причинение должнику и его конкурсным кредиторам ущерба, верно решили о доказанности заявителем условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 8 937 276,10 руб.

Какие же действия (бездействие) финансового управляющего могут быть обжалованы должником и, при доказанности совокупности обстоятельств, могут привести к привлечению его к ответственности? Исходя из анализа судебной практики, к таковым можно отнести:

- необоснованное расходование денежных средств юридического лица, директором которого являлся должник (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 по делу N А51-13795/2017);

- нереализацию имущества должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу N А51-21000/2015);

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника, приведшее к непропорциональному и внеочередному удовлетворению требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу N А60-27425/2016);

- и другие.

Обжалование действий финансового управляющего не всегда влечет за собой взыскание с него убытков. Последнее требование может быть заявлено как одновременно с подачей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, так и после, либо может не заявляться вовсе.

Еще одно последствие, которое может повлечь за собой рассмотрение указанной категории споров, это отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 по делу N А51-13795/2017).

Проблемы в вопросах обжалования должником действий (бездействия) финансового управляющего преимущественно связаны с тем, что граждане не обладают теми знаниями, которые необходимы для отстаивания их прав. Несовершение или несвоевременное совершение должником необходимых действий по отстаиванию своих прав может повлечь отказ арбитражного суда в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В связи с этим примечательным является Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова». В указанном Постановлении Конституционный Суд напомнил гражданам-банкротам об их защищенности от неправомерных действий или бездействия финансовых управляющих: «Если признанный банкротом гражданин полагает, что бездействие финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате нарушает его права, он может оспорить это в рамках обособленного спора в арбитражном суде» [4]. Кроме того, положение об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику убытки, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей применимо и к ответственности финансового управляющего. Соответственно, гражданин-банкрот может требовать взыскания с управляющего задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого была установлена судом, гражданин утратил возможность ее получить.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в российском законодательстве, регулирующем процедуру несостоятельности (банкротства) граждан, имеются механизмы, направленные на обеспечение защиты прав должника и гарантирующие правильное и своевременное осуществление финансовым управляющим действий по сопровождению данной процедуры.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 16.04.2022).
2. Кинжалина, А. Б. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики / А. Б. Кинжалина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2017. - Т. 17, № 1. - С. 72-79.
3. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45// РГ. 2015. 19 окт.
4. По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 16.04.2022).