ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИОБРЕТЁННОЙ РАЗЛИЧИТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ

CONFIRMATION OF ACQUIRED DIFFERENCE OF TRADEMARKS AND SERVICE MARKS

Yuri Shutov

second year undergraduate, Law Institute, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы, касающиеся приобретённой различительной способности товарных знаков и знаков обслуживания. Исследуются актуальные аспекты правоприменения в отношении приобретённой различительной способности. Высказывается и обосновывается предложение, направленное на внедрение механизма её периодического подтверждения.

ABSTRACT

The article deals with issues related to the acquired distinctiveness of trademarks and service marks. The topical aspects of law enforcement in relation to acquired distinctiveness are being investigated. A proposal is made and substantiated, aimed at introducing a mechanism for its periodic confirmation.

Ключевые слова: товарный знак, знак обслуживания, средства индивидуализации, приобретённая различительная способность, правовая охрана, подтверждение.

Keywords: trademark, service mark, means of individualization, acquired distinctiveness, legal protection, confirmation.

Современный рынок товаров, работ и услуг отличается чрезвычайным многообразием. В условиях развития современной правовой действительности, которая существует и опирается на базовые принципы рыночной экономики, среди различных хозяйствующих субъектов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведётся упорная борьба за внимание и расположение потребителей. Высокий уровень конкуренции позитивным образом сказывается на разнообразии имеющихся предложений по различным сферам, среди которых каждый нуждающийся потребитель может выбрать наиболее выгодный и интересный вариант.

Одним из условий стабильной, эффективной и выгодной деятельности любого хозяйствующего субъекта является обладание исключительными правами на средства индивидуализации, без которых представить себе современное юридическое лицо крайне затруднительно. Имеющаяся статистика показывает, что одними из наиболее популярных и востребованных средств индивидуализации были и уже длительный период времени остаются товарные знаки и знаки обслуживания (далее по тексту – товарные знаки) [1]. Этот факт вполне объясним, так как для беспрепятственной реализации товаров и оказания различных работ и услуг наличие товарного знака попросту необходимо. Прежде всего, в этом заинтересованы сами хозяйствующие субъекты, так, как только зарегистрированный товарный знак образует исключительное право на него, которое, в свою очередь, позволяет обеспечить охраноспособность от любых противоправных посягательств.

Действующее законодательство предъявляет различные требования, как к самим товарным знакам, так и к процедуре их регистрации. Они сопряжены с выполняемыми товарными знаками функциями, поэтому обязаны неукоснительно соблюдаться. В рамках данного исследования нас преимущественным образом интересует анализ такого требования, предъявляемого к претендующему на правовую охрану в качестве товарного знака обозначению, как наличие различительной способности. По нашему глубокому убеждению, именно наличие различительной способности является важнейшим требованием, так как оно позволяет идентифицировать, выделить, обособить товар и его производителя среди иных аналогичных вариантов. В условиях отсутствия идентификации и различия невозможно разграничить товарные знаки и их правообладателей, чего никак нельзя допустить.

Не стоит забывать о том, что отсутствие различительной способности является одной из основных причин для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. Особый интерес представляют положения пункта 1 во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1.1 вышеуказанной статьи, а именно запрет предоставления правовой охраны обозначениям, не обладающим различительной способностью или состоящим из перечисленных в законе элементов, за исключением случая, когда обозначение приобрело различительную способность в результате его использования. Следовательно, если товарный знак не обладает различительной способностью, он не может претендовать на правовую охрану.

Из вышеуказанного изложенного законодателем требования, становится очевидным, что если в процессе своего использования заявленное обозначение смогло обрести различительную способность, то оно может претендовать на успех в процессе государственной регистрации и получить правовую охрану. Приобретённая различительная способность в текущих реалиях представляется категорией оценочной, которая в каждом конкретном случае устанавливается отдельно, на основании имеющихся фактов и сведений, подтверждённых документально. Практика показывает, что оценке подлежат объемы производств и продаж маркированных заявленным обозначением товаров, территория реализации, длительность использования заявленного обозначения, объемы затрат на рекламу, степень информированности потребителей (включая результаты социологических опросов) и другая информация [2]. Оценка проводится в процессе проведения соответствующей экспертизы в рамках процедуры регистрации. Если эксперт, проводящий оценку, сочтёт совокупно представленные сведения достаточными для подтверждения факта приобретённой различительной способности, то заявленное обозначение обретает статус товарного знака и подлежит правовой охране, в противном случае заявитель либо получает отказ от государственной регистрации, либо получает решение о государственной регистрации товарного знака с включением спорного элемента неохраняемым.

Ввиду того, что оценка наличия приобретённой различительной способности осуществляется в рамках экспертного усмотрения, уполномоченному лицу, принимающему итоговое решение, крайне сложно однозначно определить, как будет восприниматься заявленное обозначение потребителем в будущем и способно ли изначально не обладающее, по мнению эксперта, такой способностью обозначение иметь её спустя определённое время. Само по себе состояние приобретённой различительной способности является отнюдь не статичным, а вполне динамичным явлением. Оно напрямую зависит от того, как именно правообладатель товарного знака использует его в своей деятельности, а также от того, к какой сфере товаров и услуг принадлежит конкретное обозначение, насколько она востребована и актуальна в текущих реалиях рынка, как часто к ней обращаются потребители. Из-за изменчивости и нестабильности рынка, еще недавно слабо известное и не популярное обозначение стремительно может стать широко узнаваемым, и наоборот [3]. При этом если оно уже было зарегистрировано, независимо от изменяющихся условий, на него будет распространяться правовая охрана, которая действует на протяжении 10 лет и может продлеваться практически до бессрочного состояния. А законодательство не содержит требований об обязанности поддерживать наличие различительной способности зарегистрированного обозначения на определенном уровне, а также, какой-либо обязанности подтверждения способности индивидуализировать заявленные товары или услуги. В том числе и при продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Поэтому вполне логично, что в практике могут возникать ситуации, когда известное на определённом периоде времени обозначение будет продолжать находиться под правовой охраной, несмотря на то, что в текущий момент времени оно утратило свою известность и отличительную способность.

Справедливости ради, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ законодатель предусматривает возможность оспаривания и признания недействительной правовой охраны товарного знака. Однако практика показывает, что подобная мера реализуется субъектами неохотно, так как сопряжена с рядом трудностей и противоречий. Во-первых, подобное возражение не исключает его подачу заинтересованным лицом. Сам факт заинтересованности тоже подлежит доказыванию, что усложняет всю процедуру. Во-вторых, далеко не все граждане способны самостоятельно инициировать и довести до разумного завершения такую процедуру, в связи с чем, многие вынуждены обращаться за профессиональной помощью, которая влечёт за собой немалые материальные расходы. Наконец, даже в случае успешного оспаривания, никто не запрещает хозяйствующему субъекту заново обрести широкую известность, различительную способность обозначения, которое он может использовать для нового товарного знака. И ситуация может циклично повториться вновь.

Мы убеждены, что подобная правовая коллизия неприемлема и нуждается в корректировке. Отсутствие в действующем законодательстве требования о необходимости периодического подтверждения различительной способности товарного знака ставит под сомнение её сущностный смысл, ведь, получив её единожды, правообладатель товарного знака никоим образом не обременён обязанностью удостоверять различительную способность спустя время. Следовательно, необходимо законодательным образом предусмотреть возможность наложения обязанности на правообладателя по подтверждению наличия приобретённой различительной способности обозначения в отношении всех заявленных товаров/услуг каждые несколько лет. Реализация указанного процесса не должна отличаться от первоначальной процедуры подтверждения при первичной регистрации. Если правообладатель в указанные законом сроки не сможет подтвердить сохранение за товарным знаком приобретённой различительной способности, такое обозначение должно лишаться правовой охраны. Подобная мера позволит внести ясность и порядок в вопросы, касающиеся наличия или отсутствия приобретённой различительной способности, стабилизирует применение профильного законодательства в сфере товарных знаков. Основное преимущество в том, что это позволит повысить достоверность сведений об одном из наиболее важных требований, предъявляемых к товарным знакам.

Список литературы:

1. Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2021 год // Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/annual-report-2021-short-version.pdf (дата обращения: 15.09.2022).
2. Ларионов И.П. К вопросу о различительной способности товарных знаков // Юридическая наука. 2022. № 2. С. 36-38.
3. Михайлова Д.В. Товарные знаки и знаки обслуживания с приобретённой различительной способностью // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 8. С. 112-114.