ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы баланса интересов должника и кредиторов, возникающие при недобросовестном поведении физических лиц, обращающихся к институту банкротства для решения финансовых проблем. Излагаются предложения о реализации мер, направленных на митигацию рисков освобождения от обязательств недобросовестных должников.

Ключевые слова: банкротство гражданина, недобросовестное поведение должника, баланс интересов должника и кредитора, освобождение гражданина от обязательств.

В 2015 году за счет вступления в силу новой X главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стало возможным применение института банкротства для граждан-должников.

Дополнительно для единообразного порядка применения судами новых положений Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» были даны соответствующие разъяснения.

Анализ требований Закона о банкротстве, предметных мнений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебных актов арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать заключение о том, что данные документы имеют направленность на равноценную защиту интересов и должника, и кредитора, то есть обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника [1, 2].

Законодатель, с одной стороны, преследует цель освободить добросовестного должника от бремени задолженности за счет реструктуризации его долгов или списания безнадежной задолженности, а с другой ‒ предоставить кредиторам дополнительные способы получения максимального удовлетворения своих требований [3].

Так, основными способами защиты интересов кредитора в делах о банкротстве гражданина являются:

- введение процедуры реструктуризации для получения возможности полного удовлетворения требований кредитора;

- оспаривания сделок, заключенных должником в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- ходатайство о применении судом установленных Законом о банкротстве норм, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается (привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, непредставление необходимых или заведомо недостоверных сведений);

- ограничение должника на распоряжение имуществом в ходе процедур банкротства;

- удовлетворение требований за счет денежных средств из сформированной конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества должника;

- невозможность освобождения должника от обязательств по отдельным требованиям (текущие платежи, возмещение вреда, выплата заработной платы и выходного пособия, возмещение морального вреда, взыскание алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора).

Одновременно с защитой кредитора законодательством, для соблюдения баланса интересов, предусмотрено обеспечение защиты должника правовыми средствами. К таковым можно отнести:

- применение процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и дающей возможность для прекращения начислений неустоек (пени, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей;

- заключение мирового соглашения с кредитором на устраивающих должника условиях; применение правил об исполнительском иммунитете единственного жилья (ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) [5];

- освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами.

При этом к такому должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, выражающееся, например, в раскрытии полной и достоверной информации об имеющемся имуществе должника, совершенных в период подозрительности сделок, открытое взаимодействие с судом и пр. [3, с. 68].

Экономическая обстановка, вызванная распространением в 2020-2021 гг. новой коронавирусной инфекции и действовавших в связи этим ограничений, повлекла увеличение количества обращений граждан и индивидуальных предпринимателей к институту банкротства.

Так, согласно статистическому релизу Федресурса, количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами в первом квартале 2022 года, составило 54190, что на 33,6% больше, чем в таком же периоде 2021 года [5].

Такая ситуация вызвана, в том числе тем, что законодательство предусматривает право и обязанность должника в рамках защиты его прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в добровольном порядке и при этом должник может быть освобожден от обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем на практике интересы кредиторов могут быть нарушены недобросовестным поведением должников, злоупотребляющих своим правом на добровольное банкротство, в том числе теми, которым есть чем платить по счетам, но им очень не хочется этого делать [6, с. 71].

Наиболее распространенными случаями недобросовестного поведения должника являются:

1. Постоянное увеличение должником кредиторской задолженности в условиях отсутствия объективной необходимости в денежных средствах и непринятие мер к ее погашению исключительно для достижения цели по освобождению от финансовых обязательств.
2. Предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов и займов.
3. Совершение сделок по выводу имущества перед подачей заявления о признании должника банкротом, в том числе преднамеренный отказ от вступления в наследство, заключение сделок с аффилированными лицами.
4.  Сокрытие доходов и имущества в ходе процедур банкротства.
5. Неисполнение долговых обязательств должником при улучшении своего имущественного положения.

В частности, подтверждением наличия проблемы недобросовестного поведения должников, влияющим на баланс интересов сторон, может послужить сравнительный анализ на примере результатов рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей. Исследование показывает, что в 2018 году судом не были применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по 16 делам, а в 2019 году уже по 20 делам [7].

Основными причинами таких решений судебной инстанции явились следующие обстоятельства:

- привлечение должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);

- непредоставление должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);

- незаконные действия гражданина при возникновении или исполнении обязательства, в том числе совершение мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичная ситуация складывается и в арбитражных судах других регионов.

При этом стоит отметить, что чаще всего суды не применяли правила освобождения гражданина от исполнения обязательств из-за нарушений требований абз.3, 4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве предоставляет средства для разрешения конфликта интересов между кредиторами и их должниками, в ситуации недостаточности имущества последних, проблема преодоления конфликта интересов участников таких отношений сохраняется [8].

При этом отказ от дальнейшей корректировки механизмов института банкротства может оказать отрицательное влияние на экономику страны и благосостояние граждан. Обусловлено это тем, что у кредитных организаций будет снижаться экономический результат из-за реализации рисков невозврата выданных кредитов, уменьшится сумма налогов, уплачиваемых банками в бюджет, а для добросовестных заемщиков займы станут дороже, что отразиться на их уровне жизни.

Исходя из изложенного, с целью формирования более гибкого подхода к вопросу достижения оптимального баланса интересов должника и кредиторов, представляется целесообразным рассмотреть возможность внесения в действующее законодательство о банкротстве, с учетом обобщения имеющейся на настоящий момент судебной практики, изменения, которые позволят минимизировать риски освобождения от обязательств недобросовестных должников, например:

- установить минимальный период исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, равным 6 месяцам, с целью исключения принятия им заведомо неисполнимых обязательств;

- включить с учетом принципа необходимости и достаточности требования, предъявляемые к должнику в отношении добросовестности принимаемых им мер по трудоустройству или иных законных способов получения дохода;

- обязать гражданина-должника, используя опыт зарубежного законодательства, проходить обучение, повышающее его финансовую грамотность, после завершения процедуры банкротства.

При этом одновременно следует продолжить изучение вопроса об изменении законодательства, включая регулирующее банковскую деятельность, с целью предотвращения ситуаций, когда кредитные организации, игнорируя принцип разумности и должной осмотрительности, вступают в правоотношения с гражданином, имея достаточные основания полагать, что он с высокой вероятностью не справиться с долговой нагрузкой.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 02.11.2002.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Официальный интернет-портал Верховного суда Российской Федерации. URL:https://www.vsrf.ru/documents/own/8455 (дата обращения: 02.08.2022).
3. Шайхутдинов Е. М. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 10 (119) октябрь. – С.65-71.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.07.2020) // Парламентская газета. 20.11.2002.
5. Банкротства в России: итоги 1 квартала 2022 года. Статистический релиз Федресурса. // Официальный интернет-портал Федресурс (fedresurs.ru) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://fedresurs.ru/news/c2288ba3-3dec-429a-8a33-e1116b05ebc9 (дата обращения: 10.08.2022).
6. Свириденко О. М. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан: к вопросу о долгах, не подлежащих списанию // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 10. – С. 70—75.
7.  Анализ судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан за 2018-2019 годы // Официальный интернет-портал Арбитражного суда Волгоградской области. URL: https://volgograd.arbitr.ru/node/20209 (дата обращения: 12.08.2022).
8. Карелина С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2016. – №6. – С. 85 – 93.