НЕОБХОДИМОСТЬ АКТУАЛИЗАЦИИ СОСТАВООБРАЗУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА

THE NEED TO UPDATE THE CONSTITUENT FEATURES IN THE QUALIFICATION OF FRAUD

Biletskaya Nadezhda Nikolaevna

Student of Volga-Vyatka Institute (branch) University named after O.E. Kutafin (MSLA),

Russia, Kirov

Inogamova-Hegai Lyudmila Valentinovna

Scientific supervisor, Doctor of Law, Professor, Head of the Master of Criminal Law training program,

Russian Federation, Kirov

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы подходы к основной проблеме касающейся актуализации составообразующих признаков, таких как обман и злоупотребление доверием, при квалификации мошенничества в соответствии с моделью современной России, в частности относящиеся к его развитию. Предложены подходы к дальнейшему развитию действующего законодательства в части наиболее эффективного исполнения действующего уголовного законодательства.

ABSTRACT

The article analyzes approaches to the main problem concerning the actualization of constituent features, such as deception and abuse of trust, in the qualification of fraud in accordance with the model of modern Russia, in particular related to its development. The approaches to the further development of the current legislation in terms of the most effective execution of the current criminal legislation are proposed.

Ключевые слова: злоупотребление доверием, обман, квалификация, мошенничество, способ, признаки.

Keywords: abuse of trust, deception, qualification, fraud, method, signs.

Как справедливо сложилось в правоприменительной практике, квалификация преступления выступает в качестве направляющего фактора не только для конкретного уголовного дела, но и в глобальном масштабе всего развития института права. Следует также отметить особую важность квалификации преступлений для реализации конституционных прав и свобод для каждого человека и гражданина.

В настоящее время нормы, установленные действующим уголовным законодательством определяют обман и злоупотребление доверием в качестве определенных способов совершения преступления (в данном случае хищения)  [18, с. 98]. Совершение мошенничества, с использованием вышеуказанных способов, при наличии соответственно состава уголовного преступления, квалифицируется по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В научном мире правоведы современности до настоящего времени не пришли к единому мнению относительно рассматриваемой проблемы необходимости разделения обмана и злоупотребления доверия в качестве самостоятельных составообразующих признаков совершенного противоправного поведения [5, с. 40].

По мнению Г.Н. Борзенкова, впервые разделение понятий обман и злоупотребление доверием осуществилось в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года [7, с. 7]. Именно в этот период злоупотребление доверием обрело некую самостоятельность и выступало в роли составообразующего фактора. Логично предположить, что данный фактор, установленный ровно сто лет назад является устаревшим, с учетом постоянно меняющегося общества, а также отношения к отдельным составам преступления.

Немало научных деятелей в своих трудах выдвигали теорию о существенных отличиях таких способов. Например, С.А. Петров справедливо выделил различия при определении сущности и оснований для возникновения таких понятий [14, с. 54]. Он считал, что обман является прямым инструментом для совершения противоправного деяния, в то время как доверие выступает лишь системообразующим фактором при определении соответствующих отношений между субъектами и выражает их отношения, при наличии которых и совершается мошенничество. Своего рода доверие выступало в качестве условия для совершения преступления. Нормативное определение данных понятий определено лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [2], в котором приводятся также подробные квалифицирующие обстоятельства в виде различных отношений между субъектами и т.д. Однако ни теоретические аспекты уголовного закона, ни судебные органы не могут прийти к единому мнению относительно соотношения таких понятий.

Ввиду указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда возникает необходимость в совершенствовании признаков мошенничества с учетом составообразующих признаков в виде обмана или злоупотребления доверием, т.к. сообщение или сокрытие сведений, в целях удовлетворения собственных интересов возможно также и с учетом использования особых отношений между субъектами. Так, весьма уместным будет в качестве единого подхода рассмотрение обмана, в качестве общей категории, включающей в себя отдельную квалификацию в качестве злоупотребления доверием. В качестве примера можно привести следующую ситуацию где заказчик, ввиду долгого сотрудничества, заведомо зная об отсутствии у него денежных средств, не предупредил об этом поставщика. Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, такие действия будут рассмотрены как злоупотребление доверием с дальнейшим обманом. В данном случае явно будет наблюдаться именно признак обмана – злоупотребление доверием.

В качестве дополнительного признака, не в полной мере раскрытого в законе, следует отметить мошенничество путем обмана с использованием служебного положения, выступающего составным признаком злоупотребления доверием. Квалификация преступления в виде мошенничества, которое может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает мошенничество с использованием служебного положения, являющегося составной частью злоупотребления доверием, что полностью исключает совершение мошенничества с использованием служебного положения путем обмана. Вместе с тем, мошенничество может быть совершено любым из названных способов. Ошибочная квалификация подтверждается в том числе и судебной практикой по данному вопросу, с указанием на обман [3].

Между тем, злоупотребление доверием в теории не может является полностью обособленным способом совершения противоправного деяния, поскольку, как считает Д.О. Теплова, по общему правилу виновный в каждом случае является информатором, или же о чем-то умалчивает. В случаях, когда лицо, принявшее на себя соответствующие обязательства, которые в последствии даже не собиралось исполнять, также скрывает этот факт [17, с. 51].

В рассматриваемой теме, единственным способом отличия является факт отсутствия воздействия на психику субъекта при обмане. Так, при злоупотреблении доверием, необходимость в введении потерпевшего в заблуждение, как внешний фактор отсутствует [17, с. 50].

В качестве итога такого правового определения мошенничества с использованием двух способов его совершения наблюдается не в полной мере соответствие такого определения реальной картине общественных отношений, поскольку главным образом не дается однозначное толкование к единому подходу его применения, а значит нарушает принцип индивидуализации наказания [9, с. 19].

Таким образом, с учетом мнения Г.Н. Борзенкова, который в качестве единственно-верного способа решения данной проблемы видел выделение в отдельные статьи преступлений, таких как «корыстное злоупотребление доверием» [7, с. 7], чей способ был признан слишком усложняющим квалификацию отдельных преступлений, на наш взгляд является не совсем корректным. Определение мошенничества с учетом использования двух, практически идентичных составляющих является излишним, поскольку обман, как общее понятие уже включает в себя составные условия в виде злоупотребления доверием. Именно всестороннее и правильное рассмотрение дела должно быть приоритетом в механизме правового регулирования уголовного закона, однако ввиду постоянно возрастающего объема работы, временной ресурс является таким же важным фактором в достижении общей цели. Именно поэтому, уголовное законодательство должно включать в себя единые подходы к применению отдельных норм, в частности без возможного их двойственного толкования. В рамках рассматриваемой темы, решение такого вопроса заключается в исключении из ст. 159 УК РФ злоупотребление доверием как составообразующего признака мошенничества, т.е. оставление в диспозиции нормы только обмана как способа совершения мошенничества.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s (дата обращения: 19.08.2022).
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: Бюллетень Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 3 - 4. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189419/ (дата обращения: 19.08.2022).
4. Алейникова А.Б. Охрана права собственности: общетеоретический и отраслевые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 2. - С. 99 - 103.
5. Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. – 40 с.
6. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. – С. 4-9.
7. Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. - 2008. - № 5. - С. 3-8.
8. Волженкин Б.В. Мошенничество. Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т, 1998. - 25 с.
9. Джинджолия Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статьях Особенной части УК РФ // Российская юстиция. - 2016. - № 11. - С. 18-21.
10. Иванова Л.В., Корытько С.В. О целесообразности исключения злоупотребления доверием из составообразующих признаков мошенничества // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 5. - С. 76 – 80.
11.  Карпович О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством: - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 272 с.
12.  Ответственность за корыстные преступления против собственности : Учеб.-практ. пособие / С. М. Кочои. - 2. изд., доп. и перераб. - М. : АНТЭЙ 2000, 2000. – 28 с.
13.  Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности: Учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2002. - 174 с.
14. Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. - 2015. - № 4. - С. 52-56.
15. Познышев, С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. II. Особенная часть / С. В. Познышев. - Москва: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. – 296 с.
16. Розенцвайг А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретико-правовое моделирование // Общество и право. - 2011. - № 1. - С. 121-126.
17. Теплова Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Юридический мир. - 2013. - № 7. - С. 50-52.
18. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. - 2009. - № 3. - С. 97-102.