Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 23(193)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5

Библиографическое описание:
Трубач А.А. РОЛЬ ОБЫЧАЯ КАК ИСТОЧНИКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2022. № 23(193). URL: https://sibac.info/journal/student/193/259400 (дата обращения: 01.07.2022).

РОЛЬ ОБЫЧАЯ КАК ИСТОЧНИКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Трубач Алексей Александрович

магистрант 2 курса, Юридический институт, Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина,

РФ, г. Рязань

Мечетина Татьяна Александровна

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры предпринимательского и корпоративного права, Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина,

РФ, г. Рязань

THE ROLE OF CUSTOM AS A SOURCE OF CIVIL LAW IN THE MODERN WORLD

 

Alexey Trubach

2nd year master's student, Law Institute, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

Tatiana Mechetina

scientific advisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, associate professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

 Russia, Ryazan

 

АННОТАЦИЯ

Рассматриваются понятие и свойства обычая, признаки и критерии становления обычая, подчеркивается, что, несмотря на сужение сферы действия обычая в романо-германской правовой семье, его роль и значение нельзя недооценивать, ибо он остается регулятором ряда общественных отношений.

 

Ключевые слова: обычай, источник права, влияние обычая, роль обычая, практика применения.

 

Обычай – один из древнейших регуляторов общественных отношений, который берёт своё начало еще во времена, когда человечество не могло представить себе право в его современном виде. С течением времени обычай впитывал в себя всё больше и больше новых правил, а параллельное развитие иных правовых процедур обусловило постепенное снижение влияния обычая. Несмотря на это, обычай по-прежнему фигурирует в правовых системах современных государств, являясь, с учётом национальных особенностей, одним из источников гражданского права.

Общественные отношения в человеческом социуме, даже в своём зародышевом, первобытном состоянии, всегда были подчинены каким-то правилам, следуя которым индивиды взаимодействовали между собой и сохраняли стабильность внутри отдельных социальных групп. Нарушившие принятые правила наказывались, согласно принятым в социуме карательным установкам. Развиваясь и усложняясь, общественные отношения формировали новые требования к тем правилам и установкам, которые будут выступать в роли регулятора. Следовательно, происходило поэтапное, эволюционное развитие своеобразных средств гармонизации общественных отношений, которые приобретали значимость в социуме посредством многократного применения при возникновении схожих жизненных обстоятельств. И если у кого-либо возникал вопрос: а как правильно поступить в той или иной неоднозначной, спорной, конфликтной ситуации, характерной при столкновении двух или более сторон, каждая из которых убеждена в собственной правоте, следовал ответ: обычно в подобных ситуациях спор разрешался следующим образом. После чего указанный обычный порядок конкретизировался применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

Так и возник обычай – форма регулирования общественных отношений, возникшая задолго до появления структурированного, отраслевого права. Рассуждая на тему понятия обычая предметнее, отметим, что в юридической науке под обычаем чаще всего понимают какие-либо правила поведения, которые сложились исторически, в результате их многократного применения на протяжении длительного периода времени 1, c. 56]. Здесь же отметим, что для того, чтобы тот или иной обычай действительно обрёл правовое значение, необходимо наличие некоторых условий: повторяемость на протяжении длительного времени (единых временных границ для всех обычаев во всех исторических периодах не существует) и однообразная практика применения (позволяет сформировать устойчивость обычая) [2, c. 58].

Учитывая тот факт, что, согласно историческим сведениям и фактам, наибольшую популярность обычай, как источник права, имел во времена, когда человечество находилось на примитивном, племенном уровне развития, логично было бы предположить, что сегодня обычай – ни что иное, как пережиток прошлого, ни на что не влияющее историческое правовое наследие, воспринимать которое всерьёз с позиции правового регулирования современных, сложных, многоступенчатых общественных отношении невозможно и неправильно. Безусловно, далеко не все обычаи дожили до наших дней, не говоря уже о том, чтобы сохранить своё значение в рамках правового регулирования. Сегодня право и составляющее его правовые нормы выступают в качестве основного регулятора. Однако, несмотря на это, обычай отнюдь не является памятником, и воспринимать его следует как действующее юридическое явление, способное при сложении определённых обстоятельств выступать в качестве регулятора общественных отношений в современном мире.

Наиболее существенным аргументом в пользу заявленного выше тезиса, по нашему мнению, является наличие в действующем гражданском законодательстве ряда стран правовых норм, которые в большей или меньшей степени признают за обычаем возможность выступать в качестве регулятора гражданско-правовых отношений.

Если взять в руки современную политическую карту мира и маркером отметить государства, в которых обычай по-прежнему играет существенную роль, то больше всего отметок будет сделано на странах африканского континента. Неспроста в научной литературе существует понятие «африканского права», синонимом которого является понятие «обычного права» [3, c. 34]. Ввиду пестроты национального состава территории обычаев множество и все они разные. Мифический характер обычаев, их плюрализм, отсутствие формализованности и разрозненность не позволяют эффективно использовать их для создания национальных правовых систем по типу европейских. Период колонизации Африки создал предпосылки для заимствования современного законодательства, судебной системы, но принципиально не изменил образ правового сознания большинства сельского населения, которое продолжает ориентироваться на прежнюю систему ценностей. Даже в наиболее цивилизованных и организованных, с точки зрения правового регулирования, африканских странах, отголоски фундаментального влияния обычая прослеживаются в нормах действующего законодательства. Не говоря уже о социально и экономически неразвитых африканских государствах, привычный уклад жизни которых не претерпевает значительных изменений на протяжении нескольких веков.

А что же до цивилизованных, развитых государств, которые не пребывают в положении стагнации, а постоянно развивают правовую систему? Исторически сложилось, что обычай, обретя существенное значение в рамках становления примитивных норм права, после начала распространения влияния римского права на страны романо-германской и англо-саксонской правовой семьи, потерял свойственные ему ранее позиции, тем не менее, заняв свою нишу в законодательстве европейских и азиатских стран.

Рассмотрим романо-германскую семью. Нормы, строящиеся на обычаи, господствовали до 11 века, когда началось возрождение римского права. Сейчас же, например, во Франции, роль обычая весьма незначительна ввиду того, что в статье 7 французского Гражданского кодекса закреплено отрицание правового акта в качестве источника. В других же странах место обычая разнится: в РФ обычай признается в качестве субсидиарного источника права в Гражданском кодексе РФ; в таких странах как ФРГ, Япония за обычаем сохраняется сила, равная закону и даже превосходящая его [4, c. 327].

Англосаксонская правовая семья и её наиболее яркий представитель – Великобритания при регулировании общественных отношений опираются на прецедентное право. А обычай в его классическом виде отходит на второй план. Тем не менее, у обычая в англосаксонской семье есть свои отличительные особенности: а) Обычай должен обладать правовым смыслом, а его применение должно быть «разумным», то есть, оправданным в реальных условиях; б) Обычай должен однозначно определять круг лиц, на которых распространяется его действие; в) При соблюдении обеих вышеуказанных условий, обычай обязателен к применению и непрерывен в своём действии. Проводя параллель между обычаем и прецедентом, на котором основывается право англосаксонской семьи, не трудно заметить, что у них есть важные общие черты. Так, например, и обычай и прецедент, прежде чем стать таковыми, должны быть хотя бы единожды применены на практике при решении той или иной спорной ситуации. При формировании прецедента, ввиду его многократного применения в аналогичных ситуациях в последующем, он сам отчасти приобретает характер обычая, так как повторяется и отличается устойчивостью, однообразностью решения.

Независимо от правовой семьи и различных особенностей национального законодательства той или иной страны, по-прежнему велика роль обычая в регулировании экономических отношений между субъектами хозяйствования, особенно в предпринимательской и торговой сферах. Объяснение этому найти достаточно просто – долгое время правила торговли, в том числе и международной, формировались под влиянием обычаев, которые, посредством многократного применения, закрепляли порядок действий в отдельных неоднозначных ситуациях. Так или иначе, времена, когда правила международной торговли не были отражены в нормативно-правовых актах, уже позади.

Резюмируя роль обычая как источника гражданского права, применительно к российской современной правовой действительности, считаем необходимым отметить следующее: в настоящее время обычай, выступая в качестве источника права, занимает незначительное место в имеющейся иерархии источников и оказывает несущественное влияние на механизм правового регулирования. Несмотря на то, что в некоторых отраслях частного права он по-прежнему продолжает использоваться. Безусловно, государство признаёт обычай источником права, но одновременно с этим оно не устанавливает перечень обычаев и механизм их определения и применения судами, иными правоприменителями. Действующее законодательство Российской Федерации не уравнивает юридическую силу права и обычая как самостоятельных социальных регуляторов. Правовые нормы в Российской Федерации получили неограниченное распространение, в том числе в сферах сугубо личных, и тем самым эффективность обычных норм и их способность урегулировать отношения так же качественно, как и правом, снижается. Тем не менее, даже в условиях главенства и подавляющего преобладания нормативно-правового акта, такой источник права, как обычай, продолжает оставаться необходимым для регулирования общественных отношений в тех ситуациях, когда нужные и конкретные нормы права отсутствуют.

 

Список литературы:

  1. Кожевников В. В. Правовой обычай как юридический источник семьи общего (прецедентного) права // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2020. — № 35. — С. 56-75.
  2. Макарова А. А. К вопросу об определении признаков правового обычая // Вестник Самарского юридического института. — 2019. — № 1. — С. 57-61.
  3. Кравченко Д. Е., Кравченко М. Е. Правовой обычай как источник права в различных правовых системах // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 10. — С. 33-37.
  4. Сидоров А. А. Современное значение и роль обычая как источника гражданского права // Молодой ученый. — 2020. — № 18 (308). — С. 325-328.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом