ЗАЩИТА МИНИМАЛЬНОГО ДОХОДА ДОЛЖНИКА

PROTECTION OF THE DEBTOR'S MINIMUM INCOME

Alexandra A. Petrova

master's degree student, Institute of Justice, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается полномочия судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Проводится и анализ, касающийся защиты минимального дохода должника в рамках исполнительного производства. Выявляются актуальные проблемы и возможные пути их решения.

ABSTRACT

The article examines the powers of the bailiff of the executor when foreclosing on wages and other incomes of the debtor. An analysis is also being carried out concerning the protection of the debtor's minimum income in the framework of enforcement proceedings. Actual problems and possible solutions are identified.

Ключевые слова: исполнительное производство, должник, взыскатель, обращение взыскания на доходы, минимальный доход.

Keywords: enforcement proceedings, debtor, recoverer, foreclosure on income, minimum income.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, общее количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в 2021 году, составляет 119 999 785, в 2020 году - 110 872 811 исполнительных производств, в отчетном 2019 году 103 343 450 исполнительных производств. Указанные данные позволяют сделать вывод о ежегодном приросте исполнительных производств [1].

Исполнительное производство является системой исполнительных действий, образующих в совокупности юридическую деятельность, происходящую на заключительной стадии судебного или иного правоприменительного процесса и в сфере деятельности органов исполнительной власти, направленную на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов судов и других принудительно исполняемых документов [2, с. 25]. В большинстве случаев принудительное исполнение возлагается на ФССП России. Должностными лицами для достижения задач исполнительного производства могут совершаться различные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В данной статье речь пойдет о такой мере принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ежедневно большое количество лиц, проживающих на территории Российской Федерации, сталкиваются с финансовыми проблемами при оплате судебной задолженности. Однако с 01.02.2022 года Федеральным законом от 29.06.2021 № 234 - ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» [3] законодательно установлена защита минимального дохода должника.

Данные изменения заключаются в том, что в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [4] должник-гражданин может подать  заявление в подразделение судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группе, указав при этом свои персональные данные, реквизиты счета, с указание банка и его местонахождение, на котором необходимо сохранять доход. Однако в соответствии с частью 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) сохранение минимального дохода невозможно в случае, если сущность взыскания – взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Анализ содержания вышеуказанного нормативно-правового акта позволяет сделать вывод о том, что защита минимального дохода должника распространяется только на самого должника, исключая при этом имеющихся у данного лица иждивенцев. В ином случае должнику необходимо обращаться в судебном порядке. Однако в пункте 1 статье 446 ГПК  РФ говорится о невозможности обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные доходы [5]. Кроме того, законодатель позволяет судебному приставу-исполнителю снижать размер удержаний для обеспечения необходимых условий нормального существования должнику и лицам, находящимся у него на иждивении.

В данной статье будет рассмотрена категория должников, в отношении, которых возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, но которые исходя из своего материального положения, не могут единовременно погасить задолженность по исполнительному документу, и имеют лиц, находящихся на иждивении, и не обравшиеся в суд за сохраняем прожиточного минимума. Кроме того, сущность требований исполнительных документов позволяет удерживать у данных лиц не более 50 процентов полученного дохода.

На мой взгляд, проблемы в данной тематике заключаются в том, что, во-первых, возникает риск ущемления прав взыскателя, во-вторых, возрастает риск злоупотребления правом со стороны должника и, в-третьих, факт оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или принятого им решения со стороны участников исполнительного производства переходит в категорию неизбежных правовых последствий процессуального решения должностного лица.

Говоря о риске ущемления прав взыскателя, я подразумеваю нарушение срока исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, принципа эффективности исполнения юрисдикционных актов [6, с. 11], посредствам процессуального решения судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержания с доходов должника до минимума, который бы учитывал материальное положение должника и его иждивенцев. В случае, если заработная плата является для гражданина-должника единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя и должника требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни [7, с. 134]. Если же должник обратится с заявлением о сохранения дохода в размере прожиточного минимума, то сохранит он его только на себя. Таким образом, исполнение решения суда в пользу взыскателя осуществится в более поздние сроки. Данный факт позволяет взыскателю обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и признать действие (бездействие) незаконным. Однако на практике чаще требованием взыскателя в административном судопроизводстве является признание действия (бездействия) незаконным.

Данная модель работает и в отношении должника при наличии у него лиц, находящихся на иждивении. Посредствам обращения в подразделения службы судебных приставов и предоставлении необходимых документов о снижении размера удержания, а не сохранения дохода в размере прожиточного минимума, должник сохраняет большую часть дохода от списания. Данный факт порождает злоупотребление правовом со стороны должником. В случае вынесения должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника, последний имеет право обжаловать принятое процессуальное решение судебным приставов исполнителем.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации возникает прямая зависимость при соблюдении законных прав и интересов одной стороны (судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы другой стороны исполнительного производства). Таким образом, принимая то или иное процессуальное решение, должностное лицо подвергается риску неизбежных правовых последствий процессуального решения должностного лица.

Ввиду того, что изменения в ФЗ № 229-ФЗ вступили в силу только с 1 февраля 2022 года, однозначной судебной практики по данной категории дел нет. Очевидно, необходимость решения вопроса правопримения в деятельности федеральной службы судебных приставов, касающейся вопросов сохранения дохода в размере прожиточного минимума и снижения размера удержания с доходов должника, необходим.

Я считаю, что в целях равноценной защиты прав и законных интересов каждой из сторон исполнительного производства необходимо из  полномочий судебного пристава-исполнителя убрать право снижать размер удержания с дохода должника. При поступлении заявления гражданина-должника о сохранении размера удержания в размере прожиточного минимума должностному лицу учитывать только должника, а при наличии лиц, содержащийся на иждивении гражданину-должнику разъяснять о его праве обратится в суд, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ. Привести нормы ГПК РФ и ФЗ № 229 в единообразие, советующее нормам последнего.

Список литературы:

1. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/statistics, доступ 03.06.2022 года.
2. Брановицкий К. Л. Исполнительное производство : Учебник / К. Л. Брановицкий, Д. В. Бурачевский, В. В. Долганичев и др. М.: Статут, 2020. С. 356.
3. Федеральный закон от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» // Российская газета. – 02.07.2021 г. № 144.
4. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - 06.10.2007 г. № 223.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002 г. №46. ст. 4532.
6.  Артебякина Н. А. Нарушение прав взыскателя и должника при взыскивании задолженности в рамках исполнительного производства / Н. А. Артебякина. – Ульяновск : Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова, 2019. – С. 9-13.
7. Вайман А. Б. К вопросу о необходимости обеспечения минимальных доходов гражданина-должника при обращении взыскания на его заработную плату / А. Б. Вайман. – Казань : Казанский филиал РГУП, 2021. – С. 125-136.