ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

THE HISTORY OF THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF GUILT IN CIVIL LAW

Mstislav Chistyakov

student, Siberian Law University,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется история становления и развития института вины в гражданском праве.

ABSTRACT

The article examines the history of the formation and development of the institution of guilt in civil.

Ключевые слова: право, ответственность, вина, обязательство.

Keywords: law, responsibility, guilt, obligation.

В настоящее время отрасли права имеют свое устойчивое положение, однако, они все равно продолжают развиваться. Так же и гражданское право, становление которого берет свое начало в далеком прошлом, что в некоторой степени можно увидеть и в настоящее время, так как часть постулатов из тех времен наличествует в конструкции права и в наши дни. Не обошлось и без заимствований, которые были взяты из гражданского права других стран, а также из права ранних эпох. Такие заимствования носят название «рецепция права». Для российского гражданского права подобные рецепции наличествуют из римского частного права, которое однозначно стало основой для образования, становления и развития цивилистики для стран, правовая система которых строилась на примере романо-германской правовой системы.

Из римского права был заимствован и принцип вины, который представляет собой основание для возникновения гражданско-правовой ответственности. То есть еще в римском праве наличествовало такое правило, что ответственность не может наступить, если отсутствует вина.

Если рассмотреть римское право в части вины подробнее, то можно отметить, что первой ее формой был именно злой умысел или как его называли «dolusmalus». Данное понятие использовалось для описания любого деликта, который совершался путем введения в заблуждения, хитрости. Научным деятелем О.В. Дмитриевой, по данному поводу было отмечено, что до сих пор остается загадкой, имело ли место соотнесение злого умысла с отношением лица к допущенному им нарушению или к поведению. Ею правильно указано на тот факт, что такие способы как обман или хитрость могут включать в себя и личное отношение виновного лица, и его поведенческие проявления. Именно поэтому, по мнению О.В. Дмитриевой, нельзя говорить о том, что в данном случае речь идет исключительно о субъективной категории.

Римское частное право уже тогда предусматривало необходимость установления отношения лица к правонарушению, которое им было допущено. Кроме умысла («dolus»), так же имело место такое субъективное отношение, которое предусматривало отсутствие необходимой осмотрительности лица, связанной с невнимательностью или ленью («culpa»), которое привело к совершению им правонарушения, которое привело к образованию ущерба для другого лица. Надо сказать, что в дальнейшем и «dolus» и «culpa» уже рассматривались попросту как вина. Если исследовать отношение юристов того времени именно к понятию «culpa», то можно увидеть, что даже при том, что данное понятие достаточно близко к понятию неосторожности, которое используется в настоящее время, «culpa» все-таки рассматривается с точки зрения поведенческой функции, а не психического отношения.

На протяжении исторического развития гражданского права, формы вины разделились на ранее рассмотренные, умышленную, неосторожную и некоторые другие формы вины. Например, появилась такая форма вины как «culpa lata», которая представляла собой неосторожность, выраженную в грубой форме. Такой научный деятель как Д.Д. Гримм, отмечает, что такая форма вины граничит с удивительным легкомыслием и безразличным отношением к другим лицам. В данном случае в качестве примера можно привести тот факт, что у древних римлян ответственность поклажедателя имела место только в том случае, когда форма его вины определялась как «culpa lata», то есть, как уже было сказано выше, в форме грубой неосторожности. То есть, даже если поклажедатель не имел намерения причинить ущерб другому лицу, но при этом проявил предельную невнимательность и безрассудное поведение к имуществу другого лица, то такая неосторожность, выраженная в грубой форме, воспринималась как умысел.

В случае, когда неосторожность не принимала форму грубости, а допущенное нарушение имело признаки случайности и человек, который его допустил, характеризовался как лицо ответственное, то здесь вина имеет признаки «culpa levis», которая в наши дни закреплена в законодательстве в качестве неосторожности.  В данном случае, «culpa levis» представляет собой некий инцидент, который не зависел от конкретного поведения лица, а представлял собой иные многообразные причины, относящиеся скорее к явлениям природы или связанным с животными, которые и стали условием совершения деликта.

При наличии «culpa levis» вина лица не предусматривалась, а значит и не наступала ответственность такого лица.

Еще один термин «сasus major» представлял собой проявление непреодолимой силы, который впоследствии был заимствован и в настоящее времЯ имеет место в гражданском праве нашего государства. Со стороны законодательства Древнего Рима, предусматривалось несколько видов непреодолимой силы, к которым относились стихийные проявления природных явлений, проявление насилия, целью которого было совершение правонарушения лицом, на которого такое насилие было направлено. То есть, как было указано в законе, «тленность и смертность всего материального». В данном случае, вина так же отсутствовала.

Вместе с тем, нельзя не сказать о том, что некоторые ситуации все же предусматривали наступление ответственности в случае отсутствия вины. Например, если поведение лица контролировалось со стороны закона с предъявлением к нему требований повышенной строгости, в связи с тем, что такое лицо обязано было проявлять большую заботу и осмотрительность по отношению вверенного ему имущества, принадлежащего другому лицу.  В данном случае, такие требования назывались «custodia». Заботливость носила название «dilegentia», а в случае, когда проявление заботы должно было осуществляться на наивысшем уровне, то она «exactissima». Такая наивысшая забота, по мнению В.А. Юшкевич, требовала проявления «особенно сложной умственной операции».

Список литературы:

1. Постановление Европейского суда по правам человека. Бывшая третья секция. Дело «Рингвольд (RINGVOLD) против Норвегии» (Жалоба №34964/97) Страсбург, 11 февраля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30.06.2015.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 № 11135/01 по делу № А60-9756/2001-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 49-КГ17-21 // СПС «КонсультантПлюс».