ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛИЦ

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает случаи, когда к подозреваемому (обвиняемому) могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Из них самой строгой является мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно ограничивающая конституционные права и свободы личности в уголовном судопроизводстве.

Один из самых дискутируемых вопросов в юридической среде является вопрос о мере пресечения – заключение под стражу, как сомнительно эффективной по отношении к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).

Поскольку несовершеннолетние лица составляют специфическую социальную группу и с учетом их возрастных особенностей требуют к себе особого отношения, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1985 № 40/33 (Пекинские правила), ориентируют на применение мер принуждения к несовершеннолетним правонарушителям только в самых крайних случаях и в течение минимально необходимого времени. Указанная позиция обусловлена прежде всего в обеспечении благополучия несовершеннолетнего.

Уголовное процессуальное законодательство Российской Федерации практически не предусматривает особенностей заключения под стражу несовершеннолетних. Так, анализ положений статей 97, 99, 100 и 108 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показал, что заключение под стражу в отношении несовершеннолетних и совершеннолетних лиц избирается без существенных различий.

Правда к несовершеннолетнему заключение под стражу может применяться только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях согласно части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего при совершении им преступления средней тяжести.

При этом законодатель не указал, какие случаи следует считать исключительными. В связи с этим в юридической литературе существуют различные мнения по этому поводу. Так, по мнению Николюка В.В., Трунова И.Л. и Труновой Л.К. под исключительными случаями, когда в отношении  несовершеннолетнего за преступления средней тяжести может быть применено заключение под стражу являются случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носило групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому).

Судебная практика к исключительным случаям относит такие случаи, как совершение несовершеннолетним лицом умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении к нему условно-досрочного освобождения; нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов; употребление наркотических средств; отсутствие постоянного места учебы; наличие предыдущих судимостей и др.

Представляется справедливым вывод Тетюева С. о том, что одной из распространенных ошибок при удовлетворении ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних является отсутствие обоснования исключительности случая.

К примеру, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в июне 2012 года в отношении ранее судимого несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая вышеуказанное решение, суд обосновал свою позицию тем, что несовершеннолетний, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новочебоксарский городской суд тщательно не исследовал и в достаточной степени не учел все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого.

В частности, судом не были указаны, какие именно исключительные обстоятельства явились основанием для избрания подозреваемому несовершеннолетнему меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Так, анализ дела показал, что несовершеннолетний имел постоянное место жительства, явился в следственные органы с повинной, признал свою вину, похищенное имущество вернул потерпевшему. Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено, несовершеннолетний подозреваемый освобожден из-под стражи.

Согласно статистическим данным, представленным Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, за 6 месяцев 2017 года федеральными судами первой инстанции рассмотрено 584 ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетних лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 455 ходатайства судом удовлетворено, что составляет 78 % от общего числа рассмотренных ходатайств.

Одновременно в юридической литературе освещена иная проблема, связанная с введением в текст закона слова «исключительный» по отношению к задержанию и заключению под стражу – это возникновение ситуаций, когда данная мера необходима, а применяться она не будет. Уголовное судопроизводство может утратить один из важных «инструментов» в механизме уголовно-процессуального принуждения, либо термину «исключительный» в правоприменительной практике не будет придаваться свойственного ему значения.

Таким образом, термин «исключительный» имеет значение достаточно широкое, является оценочным, в юридической науке и правоприменительной практике наполняется различным содержанием. В связи с этим его использование применительно к задержанию и заключению под стражу нецелесообразно. Вместо правового определения данных мер принуждения как исключительных, необходимо создание отчетливой правовой градации по их применению.

Я думаю, что в целях исключения расширенного толкования указанной нормы на практике в настоящее время к исключительным случаям следует относить те случаи, которые перечислены в части 1 статьи 108 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 423 УПК РФ при рассмотрении вопроса о заключении под стражу несовершеннолетнего лица в обязательном порядке должна рассматриваться возможность применения к нему альтернативной меры пресечения в виде передачи лица под присмотр.

Однако на практике вышеуказанная мера пресечения применяется крайне редко в связи со сложностью процессуальных действий, недостаточностью времени для проведения всего комплекса мероприятий, недооценкой эффективности указанной меры пресечения.

Несмотря на то, что в статье приведены проблемы при избрании в отношении несовершеннолетних лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, не вызывает сомнений то, что все меры принуждения, в том числе и данная, имеют общую цель – их применение направлено на обеспечение нормального хода уголовного судопроизводства в интересах успешного решения его задач. 

Список литературы:

1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних от 10.12.1985 № 40/33 // Консультант Плюс.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть 1) ст. 4921.
3. Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего // Уголовное право. 2012. № 1. С. 102.
4. Лавдаренко Л. И. Меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве: монография // Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. — 175 с.
5. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2012 года (подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики) // Консультант Плюс