Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 19 (19)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Васильева Е.Н. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СРОКАМИ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ ПОД СТРАЖЕЙ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2017. № 19 (19). URL: https://sibac.info/journal/student/19/88369 (дата обращения: 29.03.2024).

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СРОКАМИ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ ПОД СТРАЖЕЙ

Васильева Елена Николаевна

студент, кафедра уголовного процесса и криминалистики НЮИ (ф) ТГУ,

РФ, г. Новосибирск

В России как и во всех цивилизованных странах содержание под стражей обвиняемых и подозреваемых находится на особом контроле и регулируется национальным правом. Это обусловлено тем, что эта мера пресечения значительно ограничивает конституционные права граждан, в отношении которых производятся процессуальные действия. И именно поэтому применение данной меры возможно только на основании судебного решения.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г.), на которую мы ориентируемся в данной работе, провозглашает, что каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Проанализируем нормы законодательства нашей страны, регламентирующие продолжительность сроков содержания под стражей. Статья 109 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает предельный срок 6 месяцев содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, 12 месяцев — в совершении тяжких преступлений и 18 месяцев — особо тяжких преступлений. На основании статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев. Продление предельного срока возможно не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает предельные сроки содержания под стражей для предварительного расследования и не содержит указания на пределы срока содержания под стражей при осуществлении судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этой связи существует проблема правовой неурегулированности исчисления, продления сроков содержания обвиняемого под стражей на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования. Поэтому в отечественной правоприменительной практике допускаются случаи неоправданно длительных сроков применения заключения под стражу до вынесения приговора.

Так, к примеру, Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делу «Михаил Гришин против Российской Федерации» выявил значительные задержки в период, когда дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции общей продолжительностью примерно в год. В это время подсудимый содержался под стражей, что, по мнению ЕСПЧ, требовало от национального суда особой старательности в безотлагательности отправления правосудия. Принимая во внимание сложность дела и трудности, с которыми столкнулся Магаданский областной суд, ЕСПЧ обратил внимание, что государство должно сохранять ответственность за эффективность системы и определять способ обеспечения соблюдения требования разумного срока. Если государство допускает продолжение разбирательства за пределами «разумного срока», предусмотренного статьей 6 Конвенции, не принимая мер для его ускорения, оно несет ответственность за возникшую в результате задержку. В связи с чем ЕСПЧ сделал вывод о том, что длительность судебного разбирательства по данному делу в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции являлась избыточной и не отвечала требованию «разумного срока».

Кроме этого, в судебной практике выявлена проблема, связанная с возможностью неоднократного продления срока содержания под стражей лица по истечении предельного 18-месячного срока с целью ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, ЕСПЧ по делам «Царенко против Российской Федерации» и «Корчуганова против Российской Федерации» признал незаконным содержание под стражей обвиняемых в период повторного продления судом данного срока для ознакомления лиц с материалами уголовного дела.

Позиция ЕСПЧ по вышеуказанным делам основывалась в том числе на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 и 25.12.1998, согласно которым в отсутствие прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей.

Как полагает ЕСПЧ суды общей юрисдикции России расширительно толкуют положения статьи 109 УПК РФ, утверждая, что в отсутствие прямого запрета неоднократного продления срока по данному основанию компетентный суд вправе продлевать срок столько раз, сколько представляется целесообразным при обстоятельствах дела.

На основании изложенного, я полагаю, что в уголовно-процессуальном законе необходимо установить четкие правила относительно неоднократного продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, в своих постановлениях ЕСПЧ неоднократно обращал внимание, что национальными судами допускается продление сроков содержания под стражей в отсутствие достаточных оснований для этого.

Так, по делу «Пятков против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что наличие общего риска из-за организованного характера преступной деятельности является основанием для заключения под стражу на начальных стадиях производства по уголовному делу и теряет свое значение на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Учитывая высшую ценность ограничиваемых данной мерой пресечения прав граждан, я полагаю, что необходимо установить предельный срок содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей в период судебного разбирательства, сверх которого нахождение лица в изоляции от общества не может быть оправдано никакими конституционно значимыми целями.

Установление предельных сроков содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей необходимо также для того, чтобы заключение лица под стражу не могло обращаться для него в наказание.

 

Список литературы:

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Консультант Плюс.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть 1) ст. 4921.
  3. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.11.2012 «Дело Пятков против Российской Федерации» // Консультант Плюс.
  4. Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2012 «Михаил Гришин против Российской Федерации» // Консультант Плюс.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.