УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС: ОПЫТ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

CRIMINAL LIABILITY FOR WAR CRIMES AS A LAW ENFORCEMENT COMPLEX: EXPERIENCE OF INTERNATIONAL LEGAL RESEARCH

Olga Kohno

student, Department of Administrative and Financial Law, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

Dmitry Sablin

PhD, Associate Professor of the Department of Theory of State and Law and constitutional law, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается уголовная ответственность за военные преступления, в качестве правоприменительного комплекса. Особое внимание уделяется исследованию правоприменительного комплекса отношений, возникающих и развивающихся по поводу конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления. В работе отмечается, что применение мер международной юридической уголовной ответственности не должно быть сопряжено с развитием политической обстановки.

ABSTRACT

The article considers criminal liability for war crimes as a law enforcement complex. Particular attention is paid to the study of the law enforcement complex of relations arising and developing regarding the concretization and implementation of criminal responsibility for war crimes. The paper notes that the application of measures of international legal criminal responsibility should not be associated with the development of the political situation.

Ключевые слова: международная уголовная ответственность, юридическая ответственность, военные преступления, правоприменительный комплекс, нормы права.

Keywords: international criminal responsibility, legal responsibility, war crimes, law enforcement complex, norms of law.

Концептуальное определение понятия международной уголовной ответственности за военные преступления является одной из специфических разновидностей уголовной ответственности, содержащей в себе первоосновные признаки юридической ответственности, а также специфику, которая обусловлена рядом особенностей военных преступлений и полисистемным характером уголовно-правового регулирования конкретных фактов их совершения.

Рассматривая специфику международной уголовной ответственности за военные преступления, следует также обозначить, что данная уголовная ответственность представляет собой предусмотренные международным уголовным правом определенные уголовно-правовые последствия их совершения, где реальная возможность таких последствий оценивается национальным или международным правоприменителем в порядке, установленном национальным или международным уголовно-процессуальным правом. Стоит также отметить, что наступление данных последствий, к примеру, в виде осуждения, наказания или же судимости лица, совершившего то или иное военное преступление, будет реализовано согласно обвинительному приговору национального или международного суда. Само же осуществление международной уголовной ответственности, как правило, ориентировано как на возобновление уже ранее нарушенного военными преступлениями межгосударственного и внутригосударственного правопорядка, так и на предупреждение и пресечение данной категории преступлений.

Исследуемая тема представляется весьма актуальной, ввиду того, что проблематика уголовной ответственности за военные преступления в современном мире имеет особое значение. Об этом свидетельствует не только существование повышенной социальной опасности данного вида преступлений, но и наличие масштабов их совершения в вооруженных конфликтах современности.

Необходимо подчеркнуть, что существующие нормы об уголовной ответственности за военные преступления, а также практика их реализации до сих пор далеки от совершенства. Данную проблему в своих трудах отмечают и многие современные исследователи, которые представляют науку международного права [1, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16]. И, действительно, с этим нельзя не согласиться, поскольку проблематика данного рода в современном обществе имеет место быть.

Во-первых, зачастую, это связано с рядом обстоятельств правового характера, к которым можно отнести, к примеру, имеющиеся пробелы и противоречия источников международного и внутригосударственного права, а также ряд недостатков имплементационных процедур.

Во-вторых, нельзя также не отметить, и наличие политического фактора, который обусловлен, как правило, отсутствием взаимопонимания между государствами, политическими манипуляциями и др.

В целях решения ситуации, на наш взгляд, необходимо разработать, а также реализовать комплекс мер, как политического, правового, так и организационного характера. Безусловно, учитывая при этом, имеющиеся результаты исследований представителей международно-правовой науки.

Полагаем, что изучение проблемы уголовной ответственности за военные преступления, во-первых, должно осуществляться системно, а во-вторых, совместно во взаимосвязи с общетеоретическими и отраслевыми научными исследованиями юридической и уголовной ответственности, поскольку для уголовной ответственности за военные преступления, представляющей собой одну из разновидностей уголовной и юридической ответственности, присущ ряд интегративных признаков, обладающих специфическим содержанием, в силу специфики объекта военных преступлений, а также определенного комплекса мер по борьбе с ними.

Более того, необходимо также учитывать полисистемный характер норм об уголовной ответственности за военные преступления, а также сами отношения, связанные с ее конкретизацией и реализацией.

Отметим, что в правовой науке единый подход к пониманию юридической ответственности и ее видов, включая уголовную ответственность, по-прежнему, отсутствует [5, 7, 15]. Однако наличие разнообразных подходов вовсе не препятствует для выявления в них того общего, что может отражать саму сущность юридической ответственности [7].

Тем самым, исходя из позиций большинства отечественных правоведов, можно полагать, что наступление юридической ответственности следует, как правило, в случае конкретного правонарушения, где ее основания, а также меры, предусмотрены нормами права, а правонарушение, в свою очередь, оценивается управомоченным на то субъектом, с точки зрения права. К правонарушителю же, как правило, за совершение конкретного преступного деяния, применяются меры государственного принуждения, учитывая строгое соответствие нормам материального и процессуального права [12].

Рассуждая же относительно понятия уголовной ответственности за военные преступления, как специфической разновидности уголовной и юридической ответственности, можно говорить о следующем.

Так, во-первых, уголовная ответственность представляет собой определенные правовые последствия при совершении преступления, предусмотренные уголовным законом, где возможность данных последствий оценивается, как правило, в правоприменительном порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Во-вторых, уголовная ответственность, а также ее рассматриваемая разновидность, в определенной степени, является некой реакцией государства, в лице правоприменителя, на имеющийся факт совершения преступления. Здесь важно подчеркнуть, что данная реакция формируется с учетом комплекса норм уголовного материального, а также уголовного процессуального права. В тех ситуациях, когда имеют место осуждение и наказание лица, которое совершило преступление, подключается также комплекс норм уголовно-исполнительного права. Кроме того, взяв во внимание рассматриваемую нами разновидность уголовной ответственности, касаемо военных преступлений, необходимо отметить, что речь идет об особенностях материально-правовых оснований, а также самого порядка конкретизации и реализации уголовной ответственности, зависящей, в первую очередь, от специфики объекта военных преступлений – серьезных нарушений применяемого в вооруженных конфликтах международного гуманитарного права, как вида преступлений против мира и безопасности человечества [2, 3, 4].

Само же пресечение, а также борьба с данным видом преступлений, осуществляется государствами, являющимися членами международного сообщества, которые, безусловно, взаимодействуют как друг с другом, так и с международными органами уголовной юстиции [14].

Следует также отметить, что положения о неотвратимости наказания лиц, совершивших такие преступления (указанный принцип впервые нашел свое четкое закрепление в Уставе и приговоре Нюрнбергского Международного военного трибунала (МВТ)), выражаются в нераспространении на них сроков уголовного преследования, а также в отказе предоставления для них убежища.

Сами же нормы, касающиеся оснований и мер уголовной ответственности за военные преступления, находят свое закрепление в международном и национальном уголовном праве. Вопрос о конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления охвачен межгосударственными и внутригосударственными уровнями особого рода правовой реакции на факты таких преступлений, в чем, собственно, и выражена их отличительная особенность.

В данном исследовании хотелось бы также отметить, что нормы, которые нацелены на защиту жертв вооруженных конфликтов, а также на ограничение самих методов и средств ведения войны, более детально излагаются в международном гуманитарном праве (МГП), определяя сами механизмы обеспечения соблюдения указанных норм. Так, большая их часть, содержится в четырех Женевских конвенциях 1949 г., а также в Дополнительном протоколе I 1977 г., в которых указывается, что государства имеют обязанность в пресечении любых нарушений данных договоров, а виновных в их совершении – подвергать преследованию и наказывать как преступников. Важно также подчеркнуть, что наиболее серьезные из таких нарушений определяют как «военные преступления».

Между тем, несмотря на вытекающее наказание в ходе совершения конкретных противоправных деяний, сами договоры, к сожалению, не определяют никаких мер наказаний. В таком случае, уголовное право конкретного государства будет применимо лишь по отношению к тем действиям, которые были совершены на его территории, либо же его гражданами. Данное обстоятельство, таким образом, послужило в создании постоянно действующего органа, так называемого, Международного уголовного суда (МУС), в полномочия которого входит осуществление судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения норм международного гуманитарного права. Создание данного органа, в первую очередь, предполагало послужить в качестве сдерживающего фактора для будущих диктаторов, а также членов их правительств и армий.

В настоящее время уголовную ответственность за военные преступления предусматривают: Устав Международного военного трибунала 1945 г., Женевские конвенции 1949 г. с Дополнительными протоколами I и II 1977 г., Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г., Устав Международного трибунала по Югославии 1993 г., а также Устав Международного трибунала по Руанде 1994 г.

Важно также отметить, что согласно Уставу Международного военного трибунала, к международным военным преступления следует относить: убийства, истязания, увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированных территорий; убийства или истязания раненых, больных, военнопленных, заложников, бессмысленное разрушение городов и строений, ограбление или уничтожение общественной или частной собственности и др.

Кроме того, в данном нормативно-правовом акте также делается акцент на том, что руководители, организаторы, а также подстрекатели и пособники вышеотмеченных преступлений также несут ответственность за все действия, совершенные любым лицом в целях реализации обозначенных преступлений. Тем самым, даже, учитывая тот факт, что подсудимый действовал, к примеру, по распоряжению правительства или приказу начальника, не будет являться основанием для его освобождения от ответственности, однако может стать поводом для смягчения наказания.

Таким образом, основываясь на вышеотмеченном, а также учитывая анализ международно-правовых источников, носящих универсальный характер и определяющих основополагающие принципы международного общения, можно прийти к выводу о том, что нормы уголовной ответственности за военные преступления, включая ее основания и конкретные меры, содержатся в международном и национальном уголовном праве. Кроме того, нормы национального и международного уголовного материального и процессуального права отношения уголовной ответственности за военные преступления являются правоприменительным комплексом, где системная принадлежность юрисдикционного органа, который дает оценку совершенному военному преступлению, а также принимает решение о применении меры государственного (межгосударственного) принуждения в отношении виновного лица, выступает основанием к выделению двух типов исследуемого правоприменительного комплекса – как в рамках национальной уголовной юрисдикции, так и в рамках международной.

В заключение также хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что, тема, связанная с рассмотрением уголовной ответственности за военные преступления является актуальной, ведь каждый из происходящих политических процессов оказывает весьма серьезное давление на общество.

В качестве примера можно привести политический конфликт, произошедший на территории бывшей Югославии между сторонами Сербии, Албании и Косово. Как известно, за время существования Международного трибунала бывшей Югославии было проведено 142 судебных процессов, где из 92 обвиняемыми стали сербы: из 101 гражданина Сербии, представших перед Гаагским трибуналом, было оправдано лишь 15 человек. Тем самым, получается, что международная общественность, таким образом, посчитала виновной во всех многочисленных войнах и вооруженных конфликтах лишь одну из сторон – Сербию. Хотя, по сути, другими сторонами вооруженных конфликтов также осуществлялись военные действия, выраженные в многочисленных убийствах и насилии над мирными жителями. Ввиду чего, считаем, что применение мер международной юридической уголовной ответственности не должно быть сопряжено с развитием политической обстановки.

Список литературы:

1. Белый И.Ю. Военные преступления в системе обвинений, предъявленных С. Хусейну [Электронный ресурс] // Право в вооруженных силах. 2006. № 10 // СПС «Гарант».
2. Берко А.В., Кибальник А.Г. Применение запрещенных средств и методов ведения войны. Ставрополь, 2002.
3. Верле Г. Принципы международного уголовного права: Учебник / Пер. с англ. С.В. Саяпина. М., 2011.
4. Винокуров А.Ю. Международно-правовые, теоретические и организационные основы уголовного преследования за совершение военных преступлений в отношении гражданского населения. М., 2011.
5. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
6. Григорович Ю.В. Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008.
7. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004.
8. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1.
9. Марусин И.С. Международные уголовные суды и значение их деятельности для урегулирования вооруженных конфликтов // Правоведение. 2009. № 1.
10. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права. 2004. СПб., 2005.
11. Наумов А.В. О проблемах кодификации норм международного уголовного права // Международное уголовное право: актуальные вопросы и современные проблемы: Сб. научных статей и сообщений. М., 2014.
12. Общая теория государства и права: академический курс в 3-х т. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2002.
13. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005.
14. Сафаров Н.А. Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальная» модели // Московский журнал международного права. 2007. № 1.
15. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8.
16. Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. М., 2007.
17. Шулепов Н.А. Правовые основания и формы реализации уголовной ответственности военнослужащих в Российской Федерации. М., 2001.