ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ВИНЫ С ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ И ПРОТИВОПРАВНОСТЬЮ

АННОТАЦИЯ

Проведено исследование как менялось понимание вины, а именно отождествление вины с причинно-следственной связью и противоправностью. Также проанализированы мнения ученых на этот счет.

Ключевые слова: понимание вины, отождествление, противоправность, причинная связь, ответственность за вину, виновность, ответственность без вины, невиновность.

Проблема отождествления вины с причинно-следственной связью и противоправностью является проблемой понимания вины в гражданском праве, так как от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

Данная проблема существует еще с древних времен, и чтобы изучить ее глубже, обратимся к частному римскому праву.

Ученые, которые изучали римское частное права классического периода, выяснили, что вина в то время фактически отождествлялась с причинно-следственной связью между противоправным действием лица и причиненным вредом другому лицу, потому что считалось, что раз возникший ущерб произошел из-за противоправных действий первого, значит оно автоматически виновно.

Поэтому не сложно догадаться, что при таком понимании вины, ответственность, основанная на принципе только «за вину» оказывалась фикцией, так как вина отождествлялась с причинной связью. А как мы знаем, причинная связь предполагает собой не зависящий от воли и сознания лица сам факт происхождения ущерба от действий. Поэтому здесь мы можем говорить о том, что правонарушитель нес ответственность независимо от вины, то есть хоть при ее наличии, хоть при ее отсутствии, и это происходило из-за отождествления вины с причинной связью между действием и ущербом от него.

Еще в прошлом веке российский ученый А. Чемберс писал о том, что причинную связь между противоправным действием лица и причиненным вредом можно рассматривать с разных сторон: как два объективных произошедших факта – наличие возникшего ущерба от совершенного действия или как связь между действием лица, значение которого лицо осознавало и произошедшим убытком. Во втором случае, такая связь понимается «в специальной смысле - виновности» [4], так как лицо, совершившее действие вследствие которого был причинен вред, имеет какое то субъективное отношение к этому. Соответственно, в таком случае применение ответственности к правонарушителю основано на принципе вины и наступает только «за вину». А если говорить об отождествлении вины с причинной связью, то есть с объективным условием, то ответственность будет наступать и без вины лица. Но в настоящее время, такое отождествление встречается довольно редко в отличие от отождествления вины с противоправностью.

Еще в источниках частного римского права содержалось отождествление вины с противоправностью, при этом неоднозначное. В первом случае, «dolus», то есть умысел, как форма вины понимался как что-то неправомерное, в другом случае, как обман, коварство [3].

Из данных определений сложно сделать вывод, что конкретно означало понятие «dolus», психическое состояние и отношение лица к своему действию или же именно сама фактическая противоправность поведения. Поэтому при таком различном значении понятия «dolus» невозможно говорить о том, что оно означало только субъективную сторону, и поэтому такое выражение как «ответственность за «dolus» в источниках римского частного права, могло представлять собой и ответственность без вины.

Точно такое же явление наблюдалось и с понятием «culpa», которое понималось как неосмотрительность или отсутствие действия, которое должно было быть совершено, или как просто действие, повлекшее за собой вред [5]. Поэтому здесь можно сделать вывод, что «cupla» означало поведение лица, а не его психическое отношение и больше являлось объективным элементом, и также как и «dolus» в объективном значении могло приводить к ответственности без вины.

Из этого всего, можно сказать, что понимание вины в римском частном праве было различным и поэтому существовало отождествление вины и противоправности.

Также отождествление вины и противоправности имело место и в российском гражданском праве XIX века, это наблюдалось как в юридической литературе, так и в судебной практике. Вину часто определяли как неисполнение лицом своих обязанностей [1]. Сенат указывал, что под виной понимается не только противоправное действие, но и любое упущение, выражающееся в недостаточной заботливости и осмотрительности, из-за которых произошел причиненный вред другим, ведь при их достаточности вреда можно было бы избежать [2].

Но также в практике Сената можно найти и отличные от вышеперечисленных высказываний пояснения, где Сенат говорил о том, что вина – это психическое отношение лица к своим действиям, то есть субъективная сторона.

Потом отождествление вины и противоправности имело место и в советской цивилистической литературе. Х.И. Шварц считал, что любое отклонение в поведении гражданина социалистического общества можно определять как вину [6].

Из-за всех этих противоречий в определении понятия вины, вину стали определять в гражданском праве также как и в уголовном, то есть как психическое отношение лица к своему поведению и возникшим последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Далее такое понимание вины, как субъективного элемента закрепилось в законодательстве России, а также стран Европы.

После закрепления такого понимания вины, которое сохранилось и в настоящее время в праве Росси, с точки зрения психологического аспекта стало легко разграничить вину как субъективное условие гражданско правовой ответственности с объективными условиями. Вследствие такого определения вины исчезла возможность применения ответственности без вины тогда, когда ее наличие не вытекает из содержания закона или договора, из-за отождествления вины с объективными элементами.

Список литературы:

1. Мартынов П. А. Денежные взыскания с железных дорог по претензиям за ущерб перевозки, перебор, просрочку и проч. Спб.. с.1912.–144
2. Минин М.П., Псищев С.Е. Законы о вознаграждении железнодорожными предприятиями за смерть и утрату работоспособности. М., 1910. С.484
3. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. 4.1.с. 317
4. Чемберс А. Вред и возмещение вреда по русскому праву //Словарь юридических и государственных паук / Под ред. А.Ф.Волкова, Ю.Д. Филиппова. Спб., 1901. Т.1. С.2373
5. Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского права. М.,1906. С.498
6. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С.64