ПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР АКТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА

Прецедент (от лат. praecedens «предшествующий») — случай или событие, имевшее место в прошлом и служащее примером или основанием для последующих действий в настоящем. Судебный прецедент — решение суда или иного правового органа по конкретному делу, имеющее силу источника права.

Таким образом, прецедент выступает в роли своеобразного «эталона» для решений ЕСПЧ. Вырабатывается единая трактовка, обязательная в будущем для решений по различным делам, чтобы эти решения подчинялись общей логике. То есть, интерпретационная деятельность Страсбургского суда заключается в уточнении и определении смыслов норм ЕКПЧ для их применения в будущих процессах всеми странами-участницами Совета Европы. Российская Федерация не была до недавнего времени исключением из этого правила.

К примеру одна из преподавателей Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук Ершова Е. А. высказалась так: «постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, ipso facto и без специального соглашения в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [10] являются прецедентами толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц». [11]

В свою очередь заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН Афанасьев С. Ф., несколько смягчив формулировки, также считает прецеденты ЕСПЧ обязательными для России. Профессор Афанасьев считает, что «будучи особым комплементарным источником гражданского процессуального права, такие решения Европейского суда по правам человека обладают прецедентной природой, с иx помощью формируются не нормы, но важнейшие правовые начала (принципы), обязательные к дальнейшему использованию судами в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел». [4]

Другие юристы-практики склонны считать решения ЕСПЧ приобретающими нормативную силу как право универсального применения. При этом известные юристы отмечают: «учет актов ЕСПЧ обязателен по всем делам, и по существу, они носят характер правовых норм, хотя и своеобразных, и не вполне обычных для российского правового менталитета». [4]

Россия в вопросах признания обязательности решений ЕСПЧ не единственная «сомневающаяся» страна. Поскольку ряд юристов сравнили интегрирование юридических актов Страсбургского суда в национальные правовые системы с «пробиванием брони суверенитета» государств. Ведь любой международный суд в своих назначениях и правоприменительных нормах существенно отличается от национального органа правосудия, подчиняющегося Конституции своей страны.

Российская Федерация так определила приоритеты. В руководстве нашей страны посчитали, что некоторые решения Европейского суда расходятся с главным законом России и решениями Конституционного суда РФ. 27 июня 2013 года Пленум Верховного суда принял постановление №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод». В частности, в Постановлении сказано, что если законодательство и Конституция Российской Федерации гарантируют более высокий уровень защиты прав гражданину, по сравнению с ЕКПЧ, то будут применяться российские нормы. [12]

Повторим, что, например, в 2007 году сумма по 140 проигранным Россией в ЕСПЧ делам превысила 4,3 миллиона евро. С начала 2008 по апрель 2009 эта сумма выросла более чем в 2 раза. Эксперты видят в такой статистике недостатки отечественной правоприменительной системы [6]. Другие же, наоборот.

В 1985 году был принят Протокол №6, отменяющий смертную казнь, который отменяет смертную казнь в военное время. Все государства-участники ЕКПЧ подписали Протокол №6, но Россия его не ратифицировала, когда в феврале 1996 года вступила в Совет Европы. Российская Федерация ввела мораторий на смертную казнь, но полной её отмены не произошло: часть 2 статьи 20 Конституции РФ предполагает возможность приведения смертного приговора в действие при определённых обстоятельствах. В 2003 году введён в действие Протокол №13 Конвенции, отменяющий смертную казнь при любых обстоятельствах. Его подписали все государства, кроме России, Азербайджана и Армении.

Такие решения Конституционный суд РФ принял не на пустом месте. В следующем параграфе будут примеры дел в ЕСПЧ против России, решения которых были продиктованы не правовыми нормами, а политически мотивированными амбициями и намерениями некоторых участников суда и «сочувствующих» им стран с немалым политическим и дипломатическим весом.

Ещё одни разногласия между правовыми системами Российской Федерации и, например, США заключены в толковании правовых норм. Россия, предусматривающая позитивистский подход, в качестве правовых норм признаёт только те нормы, которые установило само государство. А в тех же США источниками права считают «условия, творящие право»: условия жизни, гражданская среда. С этой точки зрения сложно отнести решения ЕСПЧ к источникам права. Российская же правовая система использует формально-определенные, системно-организованные источники. [4]

В отличие от «российской» правовой системы Западный мир живёт по нормам «индивидуалистичного» права и права частной собственности. Потому и интеграция РФ в ЕСПЧ происходит довольно проблематично.

Страсбургский суд, когда рассматривает очередную жалобу, берёт во внимание прецеденты принятия своих решений по сходных судебным процессам. То есть справедливое судебное разбирательство строится на ранее принятых прецедентах. Таким образом, решения ЕСПЧ выступают источником права. Европейские юристы всё больше сходятся во мнении, что Европейская (так называемая «Континентальная») правовая система стала меньше обращать внимание на законы как источник права. Укрепляется «понимание ошибочности представлений о том, что принятие решений – лишь техническая и автоматическая операция. Наоборот, в законе видят все больше лишь выражение общих принципов, дающих большой простор для толкования, и, как следствие этого, постоянная судебная практика становится самостоятельным источником права (в форме судебных решений)». [4] Как уже упоминал выше, в России признаётся примат Закона над широкими токованиями решений суда по сходным судебным разбирательствам.

Подытоживая всё вышесказанное, отметим, что судейский корпус России пока не готов воспринимать и применять в гражданском судопроизводстве выработанные ЕСПЧ процессуальные нормы и принципы справедливого судопроизводства. Отсутствует правильное понимание содержания процессуальных норм и принципов, выработанных решениями ЕСПЧ. Складывается ситуация, когда судьи и адвокаты в России не считают, что справедливость гражданского судопроизводства могут обеспечить только положения Европейской конвенции и ЕСПЧ.

Список литературы:

1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
2. Иваненко А. А. (магистр права Калифорнийского университета). «Формы и пределы интерпретационной деятельности Европейского суда по правам человека». https://cyberleninka.ru/article/n/formy-i-predely-interpretatsionnoy-deyatelnosti-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka/viewer
3. Марченко М. Н. «Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // «Государство и право», №2. 2006
4. Иодковский Э. В. «Решения ЕСПЧ в системе источников процессуального права». 2014.
5. Постановление ЕСПЧ (Первая секция) от 25.02.2010 «Дело «Куприны против Российской Федерации» (Жалоба N 24827/06) https://zakonbase.ru/content/base/166343
6. Туманов В. А., Энтин Л. М. «Европейский суд по правам человека. Избранные решения». 2000.
7. Постановление ЕСПЧ «Моисеев против России» // https://roseurosud.org/r/st-7/postanovlenie-espch-moiseev-protiv-rossii
8. Караманукян Д. Т. «Акты Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе», учебное пособие // Д. Т. Караманукян. Омская юридическая академия, 2013.
9. Туманов В. А. «Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности». // 2001.
10. Собрание законодательства РФ. // 2001, № 2.
11. Ершов В. В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. // 2007, № 1.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав.