К ВОПРОСУ О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЧАСТНЫХ ЖАЛОБ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

TO THE QUESTION OF REVIEWING BY APPEAL COURTS THE PRIVATE APPEALS AGAINST THE RULINGS OF THE COURTS OF FIRST INSTANCE

Alexander Mikhailov

student, faculty of training specialists for the judiciary (faculty of law), Northwestern branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается один из важнейших механизмов защиты права участников гражданского процесса на справедливое применение судами норм процессуального права, затрагивающее законные интересы последних. Особое внимание уделяется неразрешённой по сей день проблеме отсутствия в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ положения об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определения суда по вопросам распределения судебных расходов.

ABSTRACT

The article deals with one of the most important mechanisms of protection the right of participants in civil proceedings for a fair application of procedural law by the courts, affecting the legitimate interests of the latter. Special attention is given to the unsolved to this day problem of the lack in part 3 of article 333 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation of provisions on mandatory notification of persons, involved in the case, about the time and place of reviewing the private appeals against the rulings of the courts of first instance on the distribution of court costs.

Ключевые слова: гражданский процессуальный кодекс, гражданский процесс, апелляция, частная жалоба.

Keywords: code of Civil Procedure, civil procedure, appeal, private appeal.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих условий существования и успешного функционирования правового государства. Реализация данного правомочия осуществляется субъектами в зависимости от тех фактических обстоятельств, с которыми они сталкиваются на практике. Последняя, в свою очередь, может быть условно разделена на два принципиально отличных друг от друга вида, критерием деления которых являются условия, ставшие предпосылкой возникновения у субъектов упомянутого выше правомочия. Это могут быть нарушения со стороны других лиц правил поведения, закреплённых в нормах материального права, или же неправомерное применение представителями судебной власти положений, предусмотренных процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляет участникам гражданского судопроизводства право подачи частной жалобы на постановления суда, вынесенные в форме определения. Так, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если:

1. это прямо предусмотрено ГПК РФ;
2. определение суда исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, или же отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что вполне согласуется с его функциями.

Производство по частным жалобам на определения суда является особой разновидностью апелляционного производства, отличающейся объектом проверки, придающим специфику пределам рассмотрения жалобы. Таким пределом является, в частности, проверка постановлений суда первой инстанции, осуществляемая лишь с целью выявления нарушений, допущенных при применении норм процессуального права. Иными словами, к ведению суда апелляционной инстанции в общем случае не могут быть отнесены вопросы факта. Процедура проверочной деятельности должна быть подчинена основным принципам гражданского процесса, обеспечивающим гарантии объективного, справедливого и своевременного судопроизводства [3, с. 234].

К последним можно отнести, в частности, следующие: принцип диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом. Данные основополагающие начала гражданского процесса являются в совокупности фундаментом для реализации права лиц как на объективное разрешение дела по существу, так и на соблюдение неотъемлемо присущих им гарантий справедливого применения положений ГПК РФ на всех стадиях гражданского судопроизводства. К таковым, в частности, относится возможность влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих законных интересов, которая предусматривается ГПК РФ в частях, посвящённых обязанности суда известить лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее действовавшая редакция ст. 333 ГПК РФ содержала положения о возможности реализации письменного апелляционного производства (без извещения лиц, участвующих в деле) по усмотрению суда, за исключением случаев рассмотрения частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (часть 2). С принятием постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П и последовавшим за этим выражением особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина были связаны изменения, внесённые законодателем в статью 333 ГПК РФ (часть 3) и расширившие перечень определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом апелляционной инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, данные изменения не распространились на определения суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, которые могут разрешаться, помимо включения их в состав резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), в результате принятия дополнительного решения. Правовая природа последнего же состоит в том, что оно осуществляется лишь до вступления в законную силу решения суда, которым дело разрешается по существу (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), что в связи с положениями ст. 104 ГПК РФ предоставляет возможность лицам, участвующим в деле прибегнуть к подаче частной жалобы на соответствующее постановление суда. Вопрос о распределении судебных расходов также может быть разрешён при изменении без передачи дела на новое рассмотрение состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции или принятии нового решения по делу (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Данное упущение привело к заявлению особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П, в котором было высказано несогласие с признанием положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов определением не предполагают обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы[2].

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание изменения, происходящие в области материального обеспечения судебной системы, за которыми, вероятно, может последовать пересмотр в налоговом и гражданском процессуальном законодательстве сумм подлежащих к уплате судебных расходов, необходимо уделить особое внимание описанной выше проблеме, основываясь на предельно ясно обоснованной позиции Г.А. Жилина.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации: на 1 июня 2021 года. – Москва: Издательство АСТ, 2021. – 176 с. – (Кодексы и законы).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_187736/ (дата обращения: 10.05.2022).
3. Тимофеев Ю.А. К вопросу об особенностях рассмотрения частных жалоб в порядке ч. 2 ст. 333 и ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. – 2013. – № 3. – С. 232-260.