ОГРАНИЧЕНИЯ (ПРЕДЕЛЫ) И ИНЫЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Исходя из сущности принципа можно резюмировать, что свобода договора призвана стимулировать договорную и, в том числе, предпринимательскую активность участников гражданских правоотношений, позволяя им автономно определять модель своего поведения в гражданском обороте. Из сказанного вытекает, что договорная свобода — это прежде всего социально направленное явление. Данной позиции придерживается и один из самых известных американских ученых-цивилистов в области договорного права Э. A. Фарнсворт, который отмечал: «с утилитарной точки зрения, свобода договора способствует увеличению благосостояния сторон и, следовательно, направлена на благо общества в целом. С либертарианской точки зрения она предоставляет частным лицам область, в которой они могут свободно взаимодействовать» [7].

Переходя непосредственно  к ограничения (пределам) и иным условиям реализации свободы заключения договоров в гражданско-правовых отношениях, стоит остановиться на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ): «Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, его ограничения могут иметь место лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (таких как, например, потребителей), основ правопорядка или нравственности, или интересов общества в целом» [6]. Следовательно, ВАС РФ зафиксировал в отечественном законодательстве патерналистское ограничение договорной свободы, сущность которого заключается в направленности указанных ограничений на удовлетворение личных интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в настоящий момент практика правоприменения знает значительное количество форм злоупотреблений. При этом, российский юрист А. В. Волков подчеркивает, что это связано не с пороками ст. 421 ГК РФ, а с пороками лиц, злоупотребляющих данными принципом [1, с. 112].

Говоря об ограничениях следует отразить основные их формы: путем императивного предписания в законе, путем судебного контроля, а также при помощи использования законодателем в нормах гражданского кодекса общих оценочных категорий. Наибольший диссонанс вызывает реализация судами своих ограничительно-властных полномочий в отношении непоименованных договоров (sui generis - договор особого вида) [2, с. 408]. Безусловно, наиболее полно проявить автономность и некую индивидуальность в выстраивании договорных отношений можно путем использования модели непоименованных договоров. Авторы ряда монографий в сфере договорного права А. Г. Карапетов и А. И. Савельев непоименованным рекомендуют считать любой договор, «в отношении которого не предусмотрено в законодательстве никакого позитивного регулирования, хотя бы он и упоминался в каком-либо законе или ином нормативном правовом акте» [4, с. 46].

Кроме прочего, хотелось бы рассмотреть некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией принципа договорной свободы в разрезе с его ограничениями. В первую очередь необходимо поговорить о несовершенстве императивных норм. Так, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов [3]. Однако, по нашему мнению, толкование данной статьи очень ограниченно защищает права исполнителя. Безусловно, фактический ущерб у исполнителя, может и отсутствовать, однако упущенная выгода исходя из правовой природы данного договора возникает в силу того, что исполнителем уже совершены действия, направленные на достижение конечного результата. В случае же включения в непоименованный договора (содержание которого будет включать признаки договора возмездного оказания услуг), условий об обязанности возмещения не только понесенных исполнителем убытков, но и определенный процент от упущенной выгоды – такой договор будет признан недействительным в части или в целом.

В качестве альтернативы реализации свободы договора, в частности, путем заключения непоименованных договоров, необходимо рассмотреть конкретные способы квалитативного улучшения существующей догмы. Ключевым моментом, по нашему мнению, является сокращение судейского контроля, а также локализация полномочий судов по признанию сделок недействительными. В частности, по такому пути идет законодательство Англии, для которого характерна большая снисходительность к субъективно-существенным условиям, согласованным сторонами. Примером в данном случае послужит Закон о несправедливых условиях в договорах с потребителями (Unfair Terms in Consumer Contract Regulation, UTCCR), который наделяет суд правом признавать недействительными все условия договора, являющиеся дискредитирующими по отношению к потребителям, за изъятием условий о предмете и цене договора [8]. Данный подход объясняется экономическим неравенством и недостаточно справедливым распределением между участниками гражданских правоотношений прав и обязанностей по договору, равнозначности получаемых благ, ведь в условиях нестабильной экономики и жесткой конкуренции, принципы равенства, свободы и автономии воли частных субъектов не всецело справляются со своими задачами [5, с. 87]. Исходя из вышеизложенного, судам следует признавать недействительным не весь договор, а лишь те его условия, которые противоречат основам добросовестности.

На основании проведенного анализа следует заключить, что сегодня перед договорным правом РФ стоит ряд проблем. Базисом для их усугубления является, в том числе, недолжное отражение новых видов экономических и предпринимательских правоотношений в законодательных нормах. Вместе с тем, некоторые традиционные, но уже неприменимые в современных условиях конструкции, сдерживают развитие гражданского оборота. Платформой для решения вышеизложенных проблем, по нашему мнению, является переход к телеологическому способу толкования нормативно правовых актов, исходя при этом, в первую очередь из цели принятия нормы.

Список литературы:

1. Волков А. В. Злоупотребление принципом свободы договора // Юрист. – 2015. – №4. – С. 112-113;
2. Вронская, М.В. Гражданское право: учебник. / М.В. Вронская. – М.: ЮСТИЦИЯ, 2018. – 408 с.;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)"// СПС Консультант-Плюс;
4. Карапетов, А. Г. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы / А. Г. Карапетов, А. И. Савельев // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Рос. Федерации. ‒ 2012. – № 4. – С. 12–56;
5. Кратенко, М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: М.: Волтерс-Клувер, 2010. – С. 6-103. [Электронный ресурс]. - Режим доступа – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21260861 (дата обращения 20.04.2022).
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9738/13 от 5 ноября 2013 г. // URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70499164/.
7. Farnsworth, E. A. Contracts / E. A. Farnsworth. – Aspen Publishers, 2004. – Р. 1–940. [Электронный ресурс]. - Режим доступа – URL: https://archive.org/details/contracts00farn (дата обращения: 05.04.2022)
8. Unfair Terms in Consumer Contract Regulation, UTCCR: 2020 revised edition (12 November 1993). [Электронный ресурс]. - Режим доступа – URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/UCTA1977 (дата обращения 22.04.2022).