ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ И ВЫЗОВОВ

АННОТАЦИЯ

В статье характеризуются проблемы, связанные с извещением и вызовом участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, а также отражены пробелы в законодательстве, на которые стоит обратить внимание.

Ключевые слова: заочное производство, извещения, вызовы, копии решений.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому Конституцией Российской Федерации как главный принцип защиты прав и свобод человека и гражданина.

Более того, существует мнение, что в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1] судебное разбирательство может быть охарактеризовано как несправедливое в результате отсутствия в судебном решении не извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Значение института судебных извещений заключается в обеспечении принципов законности, состязательности и равноправия сторон, процессуальной экономии. Эффективное функционирование данного института влияет и на принцип разумности сроков рассмотрения и разрешения дел. Довольно часто суд откладывает судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении и которые не просили рассмотреть дела в их отсутствие.

На практике достаточно часты случаи оспаривания решений суда в связи с терминологическими расхождениями, некорректности их построения, что в своей совокупности вызывало или могло вызвать неясный и двусмысленный характер их понимания. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость применения одного и того же термина в одном и том же значении.

Важно формулировать понятия в процессуальных нормах максимально доступно и понятно с той, чтобы не породить противоречия в понимании и применении закона.

Понятия «извещение», «уведомление», «вызов» часто путают и считают взаимозаменяемыми, поэтому стоило бы их законодательно разграничить, что облегчило бы работу не только суда, но и значительно способствовало пониманию участниками судебного разбирательства сути этих понятий.

Кроме этого, отличительной чертой заочного решения является возможность его отмены судом, который вынес это решение. Так, согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] ответчик вправе заявить об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Но такая формулировка приводит к тому, что в некоторых случаях бывает затруднительно получить уведомление о вручении от ответчика, в таком случае решение не вступит в законную силу и не сможет быть исполнено, что нарушит право истца на судебную защиту.

Сложности, связанные с вручением ответчику копии заочного решения, являются результатом несовершенства института извещения. Поэтому он требует проработки и устранения пробелов и несовершенств.

Необходимо закрепить в законе положение в соответствие, с которым, если ответчик получает копию заочного решения, он обязан будет после этого уведомить истца, так как для него эта информация очень важна и имеет значение.

Таким образом, реализация предложенных рекомендаций повлияет на устранение проблем, которые существуют в судебной практике, а также сделает более эффективным институт судебных извещений и вызовов.

Список литературы:

1. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»