ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

THE ACCUSATORY BIAS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Bogdan Hodarev

Student, Saratov State Law Academy (SSLA),

Russia, Saratov

Valeria Osipova

Student, Saratov State Law Academy (SSLA),

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрена проблема обвинительного уклона в уголовном процессе России. Показано негативное влияние следственных и судебных ошибок. Различные формы проявления обвинительного уклона на теоретическом и практическом уровнях рассмотрены сквозь призму деятельности следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

ABSTRACT

In this article the problem of accusatory bias in the criminal process in Russia. The negative impact of investigative and judicial errors is shown. Various forms of accusatory bias at the theoretical and practical levels are considered through the prism of the activities of the investigator, the head of the investigative body, the Prosecutor and the court.

Ключевые слова: обвинительный уклон, уголовное дело, следователь, руководитель следственного органа, судебная ошибка, пути преодоления обвинительного уклона.

Keywords: accusatory bias, criminal case, investigator, head of the investigative body, judicial mistake, ways to overcome the accusatory bias.

На практике одной из острейших проблем современной России является незаконное осуждение невиновных лиц. Ведь подобной незаконной деятельностью нарушаются конституционные права лица, обвиняемого в свершении преступления, подрывается авторитет государства. Анализируя специфику обвинительного уклона важно понять, почему с каждым годом количество оправдательных приговоров либо не увеличиваются, либо остается неизменным: в чем причина такого положения дел.

Первая проблема заключается в том, что обвинительный уклон приводит к появлению следственных и судебных ошибок, что нивелирует истинную суть отправления правосудия и вступает в противоречие с принципами уголовного судопроизводства. Субъекты, ведущие уголовный процесс игнорируют доказательства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, не проверяют и не учитывают доводы стороны защиты. Далее, на практике сначала формулируется, а затем подтверждается приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. В итоге, суд не может правильно применить нормы уголовного права и вынести законное решение по делу.

Вторая проблема заключается в том, что законодатель включил следователя в число участников уголовного процесса со стороны обвинения. Следователь, в первую очередь, выполняет функцию «исследователя», то есть собирает и оценивает доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, устанавливает объективную истину по делу [1, с. 149-151]. Полагаем, что его надо исключить из числа субъектов уголовного преследования.

Следующая проблема заключается в нежелании следователя прекращать уголовные дела по ст. 25 УПК РФ, когда для этого имеются основания. Это объясняется стремлением правоохранительных органов к улучшению статистической отчетности («палочковая» система), а значит - и улучшению показателей своей работы. Руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания, не принимая меры для устранения данного нарушения закона, бездействуют опять же в целях улучшения статистики.

Самые опасные последствия обвинительного уклона в виде ошибок связаны с деятельностью суда. Так, Президиум Верховного Суда Республики Саха рассмотрел жалобу осужденного Ш. на приговор суда. Показания подсудимого, которые были приведены в приговоре, не соответствовали его показаниям, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Оказалось, что приведенные в приговоре показания переписаны из его показаний, которые были изложены в обвинительном заключении. Суд признал показания подсудимого, в которых он отрицал свою виновность в предъявленных обвинениях, достоверными и пояснил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, не устранил имеющиеся противоречия, имеющие существенное значение для принятия итогового решения по делу. Без устранения указанных противоречий приговор суда не может быть признан законным и обоснованным [2, с. 138-140]. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство осужденного Ш. в полном объеме и принять по нему решение, которое отвечает требованиям закона. В итоге, судом было принято решение об удовлетворении жалобы осужденного.

Обвинительный уклон можно преодолеть путем масштабных структурных и организационно-правовых изменений в деятельности органов уголовной юстиции (изменение системы оценки деятельности судов и правоохранительных органов, широкая гласность при отправлении правосудия и введение институтов гражданского контроля за этой деятельностью).

Стоит отметить, что российская система правосудия не раз сталкивалась с критикой за наличие обвинительного уклона в уголовном процессе. Безусловно, необходимо уходить от такой системы. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин неоднократно высказывался за исключение следователей из числа участников со стороны обвинения и переходу к поиску «объективной истины».

Список литературы:

1. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9 (58). С. 149-153.
2. Медведева С.В., Ментюкова М.А., Попов А.М. Обвинительный уклон в уголовном процессе: проблемы правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С.137-141.
3. Селина М.В. Прокурор, судья и обвинительный уклон [https://iq.hse.ru/news/177669478.html]. Дата обновления 11.11.2020.