УКАЗАНИЕ ПРОКУРОРА

INSTRUCTION OF THE PROSECUTOR

Alexey Skotinyuk

undergraduate, Institute of the Prosecutor's Office, Ural State Law University named after V.F. Yakovleva,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена полномочию прокурора давать письменные указания в уголовном процессе. Рассматриваются проблемы, касающиеся полномочий прокурора издавать указание при осуществлении надзора, а именно содержание указания прокурора, форма указания, способы применения, полисемия понятий, а также отсутствие возможности издавать указание следователю. В статье предлагаются возможные пути решения рассматриваемых проблем, предлагаются пути совершенствования соответствующего законодательства в направлении более детальной правовой регламентации прокурорского надзора.

ABSTRACT

The article is devoted to the authority of the prosecutor to give written instructions in the criminal process. The problems related to the powers of the prosecutor to issue an instruction in the exercise of supervision, namely the content of the prosecutor's instruction, the form of the instruction, methods of application, the polysemy of concepts, as well as the inability to issue an instruction to the investigator, are considered. The article suggests possible ways to solve the problems under consideration, suggests ways to improve the relevant legislation in the direction of a more detailed legal regulation of prosecutorial supervision.

Ключевые слова: досудебное производство, уголовный процесс, прокурор, полномочия прокурора, правовой акт, указание.

Keywords: pre-trial proceedings, criminal process, prosecutor, powers of the prosecutor, legal act, instruction.

В первые функции по уголовному преследованию у органов прокуратуры России появились после принятия Судебных уставов 1864 г. Прокуратура из органа надзорного типа стала также органом уголовного преследования, что предоставило прокурору право направлять расследование уголовного дела. По Уставу уголовного судопроизводства прокуроры могли возбуждать уголовное дело, присутствовать при совершении следственных действий, давать указания следователю, требовать дополнительного расследования. По окончании предварительного следствия прокурор давал заключение придании обвиняемого суду, излагая его в форме обвинительного акта. Следует в то же время иметь в виду, что закон подчинял прокурору полицейское дознание, возлагал на него обязанность вести наблюдение за производством предварительного следствия, в котором сочеталось как руководство следствием, так и надзор за законностью его решений. Хотя прокуроры и состояли при судах, но были им не подконтрольны — при рассмотрении судами уголовных дел выступали полноправными участниками судебного процесса.

В советский период за органами прокуратуры также осталась функция уголовного преследования. Согласно УПК РСФСР от 1923 года прокурор был обязан возбуждать уголовное преследования перед судами и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению.

На современном этапе развития системы правоохранительных органов Российской Федерации за органами прокуратуры остались функции уголовного преследования. Прокурор является участником уголовного процесса с момента получения сведений о совершенном или готовящемся преступлении и осуществляет свою деятельность вплоть до пересмотра вступившего в законную силу приговора. При этом прокурор осуществляет как надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, так и сам является субъектом уголовного преследования. Хотя с принятием Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ полномочия прокурора по процессуальному руководству расследования были существенно ограниченны (прокурор лишился права возбуждать уголовное дело, поручать его расследование следователю и т.д.) за прокурором остался ряд существенных полномочий, позволяющих ему направлять расследование по уголовному делу (право давать обязательные для исполнения указания, отменять незаконные постановления следователя, внесить изменений в обвинительное заключение и т.д.).

Право надзирающего прокурора давать письменные указания о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления позволяет защитить права и свободы человека и гражданина, способствует соблюдению разумных сроков судопроизводства и позволяет своевременно раскрыть преступление.

Проблема формы указания прокурора заключается в том, что в нормах УПК РФ регулирующие процессуальную деятельность органов прокуратур по надзору за органами предварительного расследования не определено в каких случаях письменное указание прокурора, как акт прокурорского реагирования, направленный на пресечение нарушений закона, следует оформлять как отдельный акт прокурорского реагирования, а в каких он может включается в состав другого акта прокурорского реагирования, например постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 37 УПК РФ [1] прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, в тоже время согласно ч.6 ст. 148 УПК РФ прокурор уполномочен признать постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Буксмана А.Э., О.С. Капинус, А.Ю. Винокуров указывают на то, что указания прокурора должны составляться исключительно в письменном виде отельным процессуальным документом, а их копии должны храниться в наблюдательном производстве [3, c. 321]. Противоположную позицию занимает А.В. Спирин [8, с. 155], в качестве указаний рассматривают излагаемые, например, в постановлении прокурора об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Думается, выходом из сложившейся ситуации будет является издание ведомственного нормативного-правового акта Генеральной прокуратурой регламентирующего порядок направления указания дознавателю от надзирающего прокурора.

Следующая проблема заключается в отличии указания прокурора дознавателю от изложения конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, направляемых прокурором в своем постановлении руководителю следственного органа. Например, Спирин А.В. обращает внимание на то , что в постановлениях прокурора об отмене постановления руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия (часть 1.1 статьи 211 УПК РФ) или об отмене постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 1 статьи 214 УПК РФ) или об отмене постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 6 статьи 148 УПК РФ) такие обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию  носят характер указаний, которые прокурор дает дознавателю [9, c. 159].

Также идентичный характер конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке следователю и указаний дознавателю, которые дает прокурор, подмечает Таболина К.А. В своей монографии Таболина К.А. [10, c. 125] проводит исследование и делает вывод, что по содержанию изложение прокурором конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке следователем, фактически не отличается от его указаний дознавателю. Их Различие заключается в порядке изложения в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, как правило, прокурор указывает в описательно-мотивировочной части постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. А указания дознавателю приводит в резолютивной части постановления, устанавливая срок их исполнения. Как результат делается вывод, что дифференциация надзора прокурора в зависимости от поднадзорного органа безосновательна, а различие полномочий на практике носит иллюзорный характер.

Исходя из этого делается вывод о необходимости изменницей формулировку закона в части 6 статьи 148 УПК РФ с «о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке» на «о чем выносит мотивированное постановление со своими указаниями».

Стоит рассмотреть следующую проблему в рассматриваемой сфере. Так Законодательство Российской Федерации содержит ряд правовых актов поименованных, как указание. В Федеральном законе «О прокуратуре» [2] и в УПК РФ содержаться идентичное понятие указание прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О Прокуратуре» у Генерального прокурора РФ имеется полномочие издавать обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры указания. Такие указания издаваемые Генеральным прокурором РФ представляют собой нормативные акты общего характера. Они принимаются по отдельным вопросам организации и деятельности прокуратуры, практики применения законов. Они, как правило, регламентируют более узкие участки прокурорского надзора, не требующие издания приказа. Так, они могут быть посвящены вопросам организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений, организации работы по возмещению ущерба по уголовным делам и т.п. Также указаниями могут вводятся в действие методические рекомендации прокурорским работникам по различным аспектам их работы.

В этом случае указания Генерального прокурора — это ведомственные нормативно-правовые акты, правовая природа которых, а также задачи и значение не аналогичны указаниям прокурора в уголовном судопроизводстве.

В УПК РФ указанием прокурора является актом прокурорского реагирования, способ реализации его правомочий. Как отмечают Мухудинова Н. Р. и Крысин В. В. [6, с. 174] указания прокурора являются одним из видов процессуальных решений, принимаемых им при производстве по уголовному делу. И как из этого следует процессуальные решения выносятся только уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, выражают властное веление, создают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений, принимаются в установленном порядке и выражаются в определенной законом форме.

Данная проблема является весьма условной, поскольку трудно представить ситуацию, при которой прокурор не верно истолкует закон и совершит правоприменительную ошибку. Но все же, как отмечает Соколова М.А. [7, c. 70] придание одному и тому же понятию разные смысловые значения существенно снижает доступность нормативно-правовых актов, что влечет снижение качества правоприменительной практики.

Делается вывод либо о необходимости изменить наименование одного из правовых актов с целью предотвращения различного толкования либо закрепить легальные дефиниции в соответствующих законодательных актах. В УПК вести дефиницию указания прокурора, как акта прокурорского реагирования направленного на устранение нарушения закона, определения направления расследования и производство процессуальных действий, а также получения и надлежащей фиксации доказательств. А в Федеральный закон «О Прокуратуре РФ» вести дефиницию указания прокурора, как нормативно-правового акта общего характера, принимаемого по отдельным вопросам организации и деятельности прокуратуры, практики применения законов.

Одной из проблем прокурорского надзора является невозможность прокурора давать письменных указаний следователю о направлении расследований преступлений и производстве отдельных процессуальных действий. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Следственный комитет России был отделен от Прокуратуры РФ вследствие, чего прокурор был лишен ряда надзорных полномочий, одним из которых было полномочие давать следователю письменные указаний о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. Так Гавриловым Б.Я. [5] подобное разделение государственного органа обосновывалось несовместимость процессуальных функции расследования преступлений и надзора за деятельностью. В тоже время, согласно УПК РФ прокурор оставался наделен полномочиями направлять указания следователю в случае возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, изменения объема обвинения, квалификации содеянного либо пересоставления обвинительного заключения (пункт 2 части 1 статьи 221 УПК РФ). Бушковская Е.Н. отмечаtn, что исключение права давать следователю обязательные для исполнения указания отстранило прокурора от участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу несмотря на то, что именно прокурор выдвигает от имени государства обвинение, а затем поддерживает его в суде [4, c. 252].

Дефицит полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела (в том числе по причине дифференциации надзора прокурора в зависимости от формы предварительного расследования) создает проблему для осуществления надзора за возбуждением уголовных дел, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия по своевременному и эффективному предупреждению нарушения законности и по устранению выявленных прокурором нарушений законов. Решение данной проблемы является возвращение к прокурору возможности давать указания следователю в ходе предварительного расследования.

Подводя итог, представляется целесообразным, изменить существующее нормативные правовые акты с целю изменения правового регулирования, существующих общественных отношений, складывающихся между органами прокуратуры с одной стороны и органами дознания и предварительного следствия на стадии досудебного производства. Издать необходимые ведомственные правовые акты детально регламентирующие взаимодействие между органами прокуратуры и органами предварительного расследования. Закрепить за прокурором полномочие давать следователю письменные указание о направлении расследования, производстве процессуальных действий по уголовному делу.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I // СЗ РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
3. Буксмана А.Э., О.С. Капинус, А.Ю. Винокуров. Образцы документов прокурорской практики в 2 т. Том 1, Изд-во Юрайт, 2020, с. 321.
4. Бушковская Е.Н. Некоторые вопросы реализации полномочий прокурора в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. №2.  2010 г. с. 250-252.
5. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого /"Российская юстиция", N 7, июль 2007 г.
6. Мухудинова Н. Р. и Крысин В. В. Указания прокурора в российском уголовном судопроизводстве // Инженерные технологии и системы. №4 2009 с. 171-175
7. Соколова М.А Выявление и устранение дефектов нормативных правовых актов в механизме правотворчества дис. к.ю.н — 2018 г. — с. 70.
8. Спирин А.В. О необходимости предоставления прокурору права давать указания следователю // Вестник Московского университета МВД России. № 6/2014 с. 153-156.
9. Спирин А.В. В поисках выхода из лабиринтов и тупиков стадии возбуждения уголовного дела следователю // Вестник Московского университета МВД России. № 4/2019. с. 155-160.
10. Таболина, К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : монография / К.А. Таболина ; под ред. Л.Н. Масленниковой. — Москва : Норма, 2021 c. 125