ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАДЗОРНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена роли постановлений прокурора в досудебной деятельности. На данный вид актов прокурорского реагирования ложится основная нагрузка в механизме реализации процессуального надзора органами российской прокуратуры. В статье автором рассмотрены соотношение функции прокурора по осуществлению уголовного преследования и функции надзора за законностью процессуальной деятельности органов предварительного расследования, проведена классификация процессуальных надзорных постановлений прокурора, раскрыто содержание процессуальных надзорных актов, определено их значение и место в системе средств прокурорского реагирования на нарушения законности и также рассмотрены нормы действующего законодательства. Обсуждается возможность возвращения прокурорам постановление как акт возбуждения уголовного дела, подследственного органу дознания. Согласно выявленным проблемам вынесения процессуальных надзорных постановлений, внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.

Ключевые слова: постановление прокурора, возбуждение уголовных дел, прокурор, акты прокурорского реагирования, недостаток полномочий прокурора.

Для того чтобы перейти непосредственно к процессуальным надзорным постановлениям прокурора необходимо сначала раскрыть понятие и сущность прокурорского надзора в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства прокурорским надзором за соблюдением принципа законности в работе органов предварительного расследования считается урегулированная деятельность уполномоченных органов прокуратуры (прокуроров) на стадиях досудебного судопроизводства (в основном, на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования), направленная исключительно на соблюдение норм законодательства при осуществлении уголовного преследования, что и является его непосредственной целью.

Данный вопрос рассмотрен Соловьевой Н.А. и Ильясовой А.К. согласно которым, прокурорский надзор должен разрешать две основные задачи: с одной стороны, он служит средством обеспечения защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а с другой стороны – для точного и правильного соблюдения норм всех действующих на территории государства нормативно-правовых актов [1, с.134].

В соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса прокурор – это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Чтобы узнать определение постановления прокурора необходимо обратиться к ст.5 УПК РФ в которой указано что постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Основным актом прокурорского реагирования на досудебных стадиях является постановление, на судебных стадиях – представление на решение суда и ходатайства. Полномочия прокурора на стадиях исполнения приговора и надзорного производства по принятию уголовно-процессуальных актов достаточно ограничены.

По мнению Терехина А.А. процессуальные постановления прокурора относятся к актам-решениям (постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о возобновлении дознания) [2, с. 211].

Акты-решения имеют наиболее основное значение среди актов прокурорского реагирования. Основным признаком, отличающим акты-решения от других процессуальных актов прокурорского реагирования, является то, что они должны разрешать какие-либо вопросы, возникающие в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

П.А. Лупинская определяет решения в уголовном процессе как «правовые акты, облеченные в установленную законом процессуальную форму, в которых органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд, в пределах своей компетенции, в определенном законом порядке дают ответы по возникшим по делу правовым вопросам и содержат властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства» [3, с. 11].

Коломеец Е.В. указывает, что процессуальные решения прокурора являются юридическими фактами, обусловливающими возникновение или изменение и прекращение, определенных уголовно-процессуальных правоотношений между прокурором и участниками процесса. Значительная их часть влечет, во первых, возникновение правоотношений между прокурором и органами расследования. К примеру, решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела влечет за собой обязанность органа расследования возобновить его производство. Подсистема уголовно-процессуальных средств реагирования наиболее значительна и включает в себя:

1) постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении в орган расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного закона;

2) постановления об отмене процессуальных решений органов расследования и нижестоящего прокурора;

3) процессуальные решения прокурора санкционирующего характера, связанные с утверждением, согласованием процессуальных решений органов расследования либо отказом в их утверждении, согласовании;

4) постановления в рамках реализации организационных полномочий, обеспечивающих движение по уголовному делу, материалу проверки, полномочий по процессуальному разрешению коллизий и споров участников уголовного процесса [4, с. 21].

Одним из постановлений которое прокурор может выносить при недостаточности оснований для утверждения обвинительного заключения является постановление о возвращении уголовного дела дознавателю, следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, акта, постановления и устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Также стоит отметить постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного постановления или о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке согласно ч.4. ст.226⁸.

Одной из проблем относительно процессуальных надзорных полномочий прокурора является возвращение прокурора права возбуждения уголовных дел с помощью постановления. На протяжении последних пятнадцати лет в уголовно-процессуальном законе неоднократно происходили изменения в части процессуальных полномочий прокурора за законностью принятия решения о возбуждении уголовного дела. В настоящее время  руководитель  следственного  органа,  следователь, дознаватель и орган дознания вправе возбуждать уголовное дело без чьего-либо согласия, при этом прокурору незамедлительно направляется копия указанного постановления, а капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания или следствия направляют прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела при первой возможности для такого уведомления.

В ст. 140 УПК РФ указаны исчерпывающие поводы для возбуждения уголовного дела к числу которых относятся:

1. Заявление о преступлении
2. Явка с повинной
3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников
4. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Необходимо отметить, что четвертый повод возбуждения уголовных дел (постановление прокурора) распространяет свое действие в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления при осуществлении прокурором исполнения норм законов в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ [5, с. 140]

По данной проблеме существует несколько точек зрения, одни считают, что стоит вернуть прокурору право возбуждать уголовные дела, а другие отмечают что в данной ситуации органы предварительного расследования (дознания или следствия) могут находиться в некотором «зависимом» положении от органа прокуратуры (прокурора).

По мнению З.Ш.Гатауллина «отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела может привести к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным» [6, c. 225]

Данную позицию поддерживает Скабелин А.В. которые утверждает, что самым верным решением указанных в настоящем исследовании коллизий является возвращение прокурору права самостоятельно возбуждать уголовное дело при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Это позволило бы существенно повысить статус прокурора в современном уголовном процессе, дало бы возможность реагировать на выявляемые прокурором нарушения и преступления более оперативно и эффективно, позволило бы избавиться от такой ненужной, на наш взгляд, процедуры, как перепроверка следователем установленных прокурором фактов, указывающих на признаки преступления [7, c. 159].

Относительно данной позиции существуют и противоположные мнения, к примеру Соловьева Н.А. и Ильясова А.К считают, что при осуществлении органом прокуратуры (прокурором) предоставленных ему полномочий на стадии возбуждения уголовного дела, в случаях, где он (орган, прокурор) является заинтересованным субъектом при даче указаний на наличие признаков состава преступления в отношении конкретного лица, реализация полномочий по надзору за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов может стать второстепенной в функциях прокуратуры [1, c. 136].

Мне кажется, что прокурорам стоит вернуть право возбуждения уголовных дел путем внесения постановлений. Лишение прокурора права на возбуждение уголовного дела не согласуется с его функцией по осуществлению уголовного преследования, которое начинается актом возбуждения уголовного дела.

В этой связи вызывает недоумение позиция законодателя, лишившего прокурора права самостоятельно возбудить уголовное дело, несмотря на то, что именно за ним остается последнее решение об утверждении обвинительного заключения, он же согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ может вернуть дело следователю для производства дополнительного следствия, для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Вряд ли логично, декларируя роль прокурора как органа надзора за законностью в досудебном производстве, поручая ему возглавлять отряд участников уголовного процесса со стороны обвинения, одновременно лишать его вышеперечисленных полномочий. При отсутствии возможности в необходимых случаях возбудить уголовное дело прокурор вряд ли в состоянии выполнить свою функцию по обеспечению «единства обвинительно-следственной власти» [8, c. 252].

Ш.М. Абдул-Кадырова отмечает, что «согласно ст. 21 УПК РФ прокурор, а также следователь и дознаватель осуществляют уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения. В случаях обнаружения признаков преступления они обязаны принять предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Несмотря на то что, в соответствии с законом, прокурор в осуществлении уголовного преследования является безусловным лидером, он законодательно поставлен в неравные условия, поскольку иcключен из перечня cубъектов, полномочных, согласно ст. 144 УПК, рассматривать сообщения о преступлении и принимать решения по существу. Он может только перенаправить заявление должностному лицу, которое далеко не всегда оперативно и квалифицированно принимает меры, предписанные уголовно-процессуальным законом. А волокита, допущенная на этой стадии, ставит под сомнение саму возможность раскрытия преступления. На наш взгляд, дороже всех обходится ошибка, допущенная на начальной стадии уголовного процесса. Упущенное время негативно влияет на фиксирование следов преступления, установление свидетелей, подозреваемого, подлежащего задержанию» [9, c. 47].

Нынешняя позиция законодателя неоднозначна поскольку с одной стороны, согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может «при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию». Однако с другой стороны, инициировать процесс уголовного преследования самостоятельно, то есть выносить постановления о возбуждении уголовного дела прокурору законодательство не позволяет.

Также проблемой касательно процессуальных надзорных постановлений является то, что УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесения постановления о возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем до момента получения прокурором копии постановления. Изложенный в части 4 статьи 146 УПК РФ термин «незамедлительно» является оценочным и не дает четкого ответа на данный вопрос. Поэтому в указанной правовой норме слово «незамедлительно» следует заменить словами «в течение 24 часов с момента его вынесения», что более соответствует жизненным реалиям [10].

Также законодательно установленные сроки отмены прокурором постановлений следователей, руководителя следственного органа, дознавателей, начальника органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть разумными и одинаковыми, так как все указанные лица являются субъектами предварительного расследования. При этом прокурор может быть ограничен временными рамками для отмены подобных постановлений не меньшими, чем руководитель следственного органа.

Также Беккер Т.А. считает, что совершенно необъяснимо отсутствие у прокурора полномочий отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения требований УПК РФ. В данном случае, уполномочив всем вышеприведенным руководителя следственного органа, имеющего общий со следователем интерес в рамках одного ведомства, законодатель существенно снизил объективность предварительного производства. Безусловно, приведенные выше системные просчеты нынешнего уголовно-процессуального закона не могут не отразиться на количестве ошибок предварительного производства, порождающих далее и судебные ошибки [9, c. 210].

Таким образом согласно выявленным проблемам предлагаются следующие изменения в законодательстве:

1. Статью 37 дополнить положением о том, что прокурор вправе возбуждать уголовные дела
2. В ч.4 ст.146 УПК РФ слово «незамедлительно» следует заменить словами «в течение 24 часов с момента его вынесения».

Таким образом, ощущается необходимость возвращения прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел, для способствования реальному осуществлению его функций в уголовном судопроизводстве. Проблемой для государства и граждан, участвующих в современном уголовном процессе, является то, что полномочия прокурора, так же и по возбуждению уголовных дел, сегодня крайне урезаны, особенно учитывая то, что законодатель добавил дополнительный повод для возбуждения уголовного дела в ст. 140 УПК РФ. Недостаточность полномочий у прокурора негативно влияет на решение задач уголовного процесса и на эффективность прокурорского надзора в целом.

Стоит учитывать то, что именно прокурор – основная фигура в координации борьбы с преступностью в целом, единственный участник, не имеющий ведомственных интересов (присущими следователю и дознавателю), что и позволяет ему осуществлять всестороннюю, объективную и беспристрастную оценку результатов предварительного расследования и его соответствия назначению уголовного судопроизводства, а также удовлетворяет основной цели доказывания.

Список литературы:

1. Соловьева Н. А., Ильясова А. К. Постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела: проблемы совершенствования законодательства // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2019.– Т. 18, №4. – С. 131–139. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2019.4.18
2. Терехин А.А. Классификация актов прокурорского реагирования в уголовном праве // Вестник омского университета. Серия право -2016-С. 209 – 214.
3. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. – М., 1972. – С. 11.
4. Коломеец Елена Владимировна Систематизация используемых прокурором в уголовном досудебном производстве средств реагирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. №3 (70).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 № 174ФЗ (в ред. от 06.03.2019).– Доступ из справ.равовой системы «КонсультантПлюс»
6.  Гатауллин, З. Ш. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве / З. Ш. Гатауллин // Бизнес в законе. – 2009.– № 1. – С. 221–225
7. Скабелин Александр Владимирович Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Legal Concept. 2016. №2 (31).
8. Бушковская Е. Н. Некоторые вопросы реализации полномочий прокурора в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 2. – С. 252.
9. Абдул-Кадыров Ш.М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 9. С. 47.
10. Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве: дис, канд.юр.наук - 2013.