ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА К УЧАСТИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Возможность у подозреваемых и обвиняемых в совершении преступного деяния защитить свои интересы на различных стадиях уголовного процесса закреплена в главном документе страны, имеющем на всей её территории высшую юридическую силу – Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 принципа состязательности сторон. Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 указанного документа: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» [1, с. 123]. Из указанного принципа прямо вытекает другой, заключающийся в возможности у обвиняемого (подозреваемого) защитить свои интересы законными способами.

Указание на действие принципа состязательности сторон содержится и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Статья 15 обозначенного документа детальным образом раскрывает рассматриваемый нами принцип [2, с. 15].

Бунин К. А. считает, что два данных принципа очень тесно связаны, так как невозможно обеспечить состязательность в уголовном и в любом другом судопроизводстве, если не предоставлять сторонам возможностей по защите и отстаиванию их интересов более компетентными лицами, имеющими право заниматься подобной деятельностью. По мнению указанного автора, равноправие сторон также не представляется возможным в случаях, когда состязание происходит между владеющими определенными знаниями и навыками лицами со стороны обвинения и лицами, которые абсолютно не компетентны и не имеют возможности прибегнуть к помощи защитников со стороны обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления [4, с. 17].

Невозможно не согласиться с Буниным К. А., действительно, отсутствие адекватной реализации принципа осуществления защиты в уголовном процессе ставит в неравное положение стороны судопроизводства и препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.

Сам по себе принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, его реализация, не лишены проблем. Наибольшее количество таких проблемных аспектов наблюдается при детальном рассмотрении полномочий защитников по привлечению специалистов к участию в судебном заседании, а также доказательной силы заключений, которые такими специалистами даются.

С. Э. Воронин и М. Н. Токарев произвели анализ статистики уголовных дел, в производстве по которым принимали участие специалисты, приглашаемые стороной защиты, в период с 2017-2020 гг. Так, указанные авторы выяснили, что в подавляющем большинстве случаев (75%), специалисты привлекаются для дачи своего заключения. Для дачи показаний же специалисты привлекаются только в 15% случаев. Соответственно, оставшиеся 10% приходятся на ситуации, когда следователи или дознаватели прибегают к помощи специалистов в процессе производства какого-либо следственного действия.

Помимо этого, полученная учёными информация позволяет сделать вывод, что чаще всего специалисты принимают участие в производстве по уголовному делу на судебной стадии. Согласно статистике, процент такого участия равняется 78, тогда как на предварительное расследование приходится 17%, а на стадию возбуждения уголовного дела незначительные 5% [5, с. 226].

Показания и заключения специалистов (со стороны защиты), чаще всего не берутся во внимание судьями, рассматривающими уголовные дела. В подтверждении сказанного можно в очередной раз обратиться к данным статистики, которые объективным образом отражают сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию.

Так, достоверно известно, что за тот же период 2017-2020 года, в 82% судьи не признали за заключениями специалистов статус доказательства [6, с. 95].

Как правило, судьи, принимая подобные решения в качестве причин указывают следующие:

1. Заключение специалиста не может быть признано доказательством по той причине, что оно представляет собой не более чем оценочное суждение, которое, несмотря на то что оно дано лицом, обладающим специальными знаниями, все же не может быть признано объективным, т. е., отражающим реальность (44%).

2. Заключение специалиста не может быть признано доказательством по той причине, что оно было получено не процессуальным путём (25%).

Данная причина в очередной раз подтверждает, что необходимо произвести серьезные реформы в области регулирования вопроса участия специалиста со стороны защиты. Так как подобная возможность, по изначальной задумке законодателя, предполагала уравнивание сил сторон защиты и обвинения. Защитник, а также подозреваемый и обвиняемый должны были компенсировать невозможность использования услуг государственного эксперта, возможностью привлечения специалистов, которые также обладают специальными знаниями и также могут давать свои заключению по ряду поставленных вопросов, входящих в круг их непосредственной компетенции.

3. Заключение специалиста не может быть рассмотрено в качестве доказательства по той причине, что оно подразумевает исключительно дачу оценки заключению, которое ранее вынес эксперт, привлеченный стороной обвинения (19%).

В данном случае опять наблюдается дисбаланс сил сторон судебного разбирательства. Получается, что обвиняемый (подозреваемый), его защитник, не обладают реальным правом каким бы то ни было образом оспорить заключения экспертов. На наш взгляд, подобное является свидетельством того, что судьи отдают своё предпочтение именно экспертным заключениям, что противоречит не только принципу состязательности сторон, но и принципу равенства доказательств. По нашему мнению, сложившаяся ситуация является крайне недопустимой, так как в подобных условиях невозможно должным образом создать условия для справедливого отправления правосудия.

4. Заключение специалиста не может быть рассмотрено в качестве доказательства по причине того, что он не был должным образом предупрежден об ответственности, которая может наступить в случае дачи заведомо ложного заключения [3, с. 343].

Таким образом, нами было выяснено, что отсутствие должной правовой регламентации института привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, на практике приводит к несоблюдению принципа состязательности сторон. Получается так, что сторона обвинения обладает возможностью обращения к компетентным лицам, имеющим специальные знания, и их последующие заключения будут рассмотрены в качестве доказательств, а сторона защиты подобной возможностью не обладает.

Более того, частота недопущения в качестве доказательств заключений специалистов, привлекаемых со стороны защиты, свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) и его защитник не обладают реальной возможностью оспорить выводы, которые даёт эксперт, привлекаемый со стороны обвинения, в своём заключении.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Алонцева Е.Ю. Проблема процессуального статуса некоторых участников следственных действий // Полицейская деятельность. – 2020. – № 1. – С. 340–345.
4. Бунин К.А. Защита прав и законных интересов личности в рамках состязательного уголовного процесса России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2016. – № 5. – С. 15–20.
5. Воронин С.Э., Токарев М.Н. Отдельные криминалистические проблемы участия специалиста в расследовании преступлений // Известия Алтайского государственного университета. – 2018. – № 1. – С. 225–230.
6. Гудовских Т.С. Некоторые проблемы использования специальных знаний в доказывании по уголовному делу в контексте реализации права на состязательное судопроизводство // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 1. – С. 95–100.