ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ПРИ ОЧНОЙ СТАВКЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

Тема настоящей статьи заключается в анализе потенциала очной ставки в российском уголовном процессе. Уголовный процесс является краеугольным камнем при защите прав и свобод человека и гражданина. Исключительно поэтому законодатель обращает свое внимание на вопросы допроса в рамках уголовного процесса в целом и в частности при производстве очной ставки. Отдельные нормы законодательства и общие тенденции уголовного процесса требуют детального осмысления. В настоящей статье автору хотелось бы остановиться на особенностях производства допроса при проведении очной ставки правоприменителем.

Ключевые слова: очная ставка, уголовный процесс, одновременный допрос лиц, права в уголовном судопроизводстве, допрос.

Предварительное следствие является базовой основой для всего уголовного процесса. Именно на этом этапе собираются доказательства, происходит их фиксация и оценка с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости.

Одно из следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направленное на проверку доказательства это очная ставка. Очная ставка представляет собой одновременный допрос двух ранее допрошенных, в рамках уголовного судопроизводства, лиц в целях устранения противоречий, которые непременно, по замыслу законодателя должны быть существенными. Таким образом, резюмируем: лица должны быть непременно ранее допрошены и в их показаниях должны быть существенные противоречия. Существенность противоречий законодателем не раскрывается. Следовательно, для определения существенности противоречий нет определенных критериев, которые бы помогли правоприменителю в этом вопросе. В связи с тем, что существенность, это оценочное понятие, то можно сделать вывод о том, что законодателем определение существенности отданы на откуп правоприменителя.

Существо рассматриваемого следственного действия заключается в том, что «следователь задает поочередно двум субъектам вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого преступления, анализирует и сопоставляет их ответы в целях установления истины» [13, с. 117].

Итак, очная ставка – это важное, самостоятельное следственное действие, заключающееся в попеременном допросе двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц. Процессуальный статус тут не имеет значения. Поясним, на очную ставку могут быть приглашены свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, состав тут не имеет значения. Итак, ранее мы говорили о двух обязательных составляющих: лица ранее допрошены и второе в показаниях имеются существенные противоречия.

Как представляется значение очной ставки - установление истины по делу и несомненно и тот факт, что в результате ее производства очной ставки, должностное лицо ее производящее, получает показания, которые в конечном счете помогают найти и объяснить причины существенных противоречий в показаниях.

Основания, порядок производства очной ставки закреплены законодательно в ст. 192 УПК РФ [1].

В силу требований закона «протокол очной ставки сам по себе самостоятельным доказательством не является, а служит лишь формой сохранения показаний, данных по поводу противоречий участниками очной ставки» [7, c. 159].

По своему характеру и особенностям очная ставка, как одно из следственных действий, является сложным, многогранным следственным действием и требующим большого профессионализма от лица ее производящего. Для достижения поставленной задачи, лицу, производящему данное следственное действие, следует тщательнейшим образом подготовиться к ее производству, исходя из того, что очная ставка – одновременный допрос двух лиц. В такой ситуации простой фиксацией порядка задаваемых вопросов явно мало.

Следует обозначить организационно–подготовительные мероприятия:

Первое – самым первым и самым важным встает вопрос о целесообразности проведения очной ставки. Поскольку, исходя из законодательного смысла, очная ставка, это не обязанность, а право лица, производящего предварительное расследование. Нередко производство очной ставки, при определенных условиях может привести к утрате ранее данных показаний под воздействием второго участника этого следственного действия. Наличие существенных противоречий, в показаниях ранее допрошенных лиц, как факт еще не обусловливает обязательности проведения данного следственного действия. Необходимо обратить внимание и на время проведения очной ставки. Данное следственное действие может быть и преждевременным и запоздалым. «Преждевременность чревата тем, что очная ставка может не только не дать положительного результата, но и даже оказаться нецелесообразной с точки зрения получения доказательств. Оттянутая же по времени очная ставка также может не привести к желаемым результатам, так как упущено время, характеризующееся актуальностью получения показаний» [5, с. 211.] В таком случае очная ставка может полностью утратить свой смысл и стать бесполезной.

Второе – это определение круга участвующих лиц. Необходимо помнить, что помимо основных допрашиваемых лиц, в ней могут участвовать: законный представитель и педагог (если речь идет о допросе несовершеннолетнего); защитник; эксперт (который может дать ответы на отдельные вопросы и прокомментировать отдельные детали); переводчик (в случаях когда речь идет о допросе лица, не владеющего языком на котором ведется судопроизводство); специалист–криминалист (данный участник целесообразен при необходимости аудио – и видеофиксации).

В некоторых случаях для проведения очной ставки может быть необходимо участие иных специалистов (например: бухгалтера и т. д.). «При проведении очной ставки имеет место дополнительное эмоциональное воздействие участников данного следственного действия друг на друга» [9, c. 99]. И с данным утверждением сложно спорить, да и не следует. Поскольку действительно, от тщательности подобранных участников очной ставки, в целом и зависят зачастую и результаты очной ставки. Перед производством очной ставки рекомендуется просчитать ее ход и результаты.

Третье – нельзя не помнить о том, что «психологическое воздействие одного участника очной ставки на другого может привести как к позитивным результатам – к выяснению причин противоречий и их устранению в показаниях участников, так и к отрицательным, когда под влиянием своего оппонента участник меняет свои показания на ложные, отказывается от ранее данных правдивых показаний, тем самым, усугубляет уже имеющую место конфронтацию показаний. Прибегая к очной ставке, следователь должен исходить из характера показаний, подлежащих проверке, из сущности противоречий, имеющихся в них, и видеть возможные пути их преодоления» [8, с. 27]. Только «полное изучение имеющихся данных по каждому конкретному делу, личности привлеченного или привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а иногда и свидетелей поможет определить пути проверки показаний и устранения противоречий в них» [16, с. 131]. Лицу, производящему данное следственное действие следует помнить, что не всегда то, что допрашиваемый говорит при первоначальном допросе, он может повторить и лицу, которое уличается [2, с. 25].

Поэтому отдельных участников очной ставки следует «подготовить» к ее производству. Не следует, таким образом, недооценивать психоэмоциональное состояние участников. Например, если участник, показания которого подтверждаются другими материалами дела отказывается от участия в очной ставке, стоит обратить на этот факт внимание, а не «уговорить» лицо. В таком случае кажется целесообразным разобраться в причинах такого отказа и сделать соответствующие выводы. Стоит помнить, что данное лицо в ходе судебного разбирательства должно будет быть допрошено в зале судебного заседания, то есть в присутствии другого лица, от очной ставки с которым он отказывается.

А.А. Багрян в своих исследованиях утверждает, что если лицо отказывается от участия в очной ставке и заявляет, что «не сможет повторить свои показания, то от ее производства лучше отказаться» [3, с. 17].

Как отмечает Ю. П. Боруленков, «проведение очных ставок – действия во многих случаях тактически «рискованные», нередко чреваты нежелательным или непредсказуемым для следователя результатом» [6, с.135]. Поэтому вопрос о проведении очной ставки должен решаться не только исходя из наличия оснований для ее производства, но и исходя из целесообразности производства данного следственного действия.

И, наконец, четвертое. Как уже отмечалось производство очной ставки это право, а не обязанностью должностного лица. При этом некоторые авторы считают это правовой необходимостью, то есть обязанностью.

Например, О.Я. Баев утверждает, что «проведение очных ставок, позволяющих подозреваемому или обвиняемому задавать вопросы другому допрашиваемому на ней фигуранту по делу, должно быть не правом следователя, как это предусмотрено действующим УПК РФ, а его обязанностью» [4, с.154]. Поэтому целесообразно предусмотреть законодательное положение, обязывающее следователя к проведению очной ставки в случае поступления на об этом ходатайства допрашиваемых [12, с. 54].

Таким образом, хотелось бы обратить внимание законодателя на необходимость изменения действующего законодательства, а именно на необходимость законодательного закрепления обязанности лица, производящего предварительное расследование производства очной ставки при наличии ходатайства лиц, ранее допрошенных.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 25 марта 2022) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
2. Артамонова Е.А. О правомерности производства очной ставки с обвиняемым, отказавшимся от дачи показаний / Е.А. Артамонов // Российский судья. – 2017. – № 9. – С. 24-27.
3. Багрян А.А. Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника / А.А. Багрян // Российский следователь. – 2022. – № 2. – С. 14-18.
4. Баев О.Я. Предупреждение злоупотреблений следователя в праве на производство следственных действий (на примере допроса и очной ставки) / О.Я. Баев // Вестник Воронежского государственного университета. – 2014. – № 1. – С. 154-156.
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2021. – 640 с.
6. Боруленков Ю.П. К вопросу об установлении истины в уголовном процессе / Ю.П. Буруленков // Библиотека криминалиста: науч. журнал. 2013. № 3 (8). – С. 135-140.
7. Дулов А.В., Нестеренко В.Д. Тактика следственных действий / А.В. Дулов, В.Д. Нестеренко. – Минск: Истина, 1971. – 411 с.
8. Желтобрюхов С.П. Как выйти из процессуального кризиса «неполной», «половинчатой» очной ставки? / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. – 2019. – № 1. – С. 37-40.
9. Комиссаров В.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики / В.Н. Комиссаров. – Саратов: Саратовский государственный университет, 1980. – 390 с.
10. Костенко К.А. Очная ставка в уголовном процессе России: вопрос о внесении изменений давно назрел! / К.А. Костенко // Российский следователь. – 2018. – № 9. – С. 30-34.
11. Пашутина О.С., Алымов Д.В. Очная ставка: проблемные аспекты уголовно-процессуального регулирования / О.С. Пашутина, Д.В. Алымов // Российский следователь. – 2020. – № 6. – С. 13-16.
12. Сидоров А.С. О необходимости оптимизации процессуального порядка очной ставки / А.С. Сидоров // Адвокатская практика. – 2018. – № 3. – С. 52-58.
13. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. Т. 2. / М.С. Строгович. – Москва: Статут, 2010. – 618 с.
14. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. – Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. – 590 с.
15. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. – Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. – 550 с.
16. Шанина Ю.В. Проведение очной ставки: право или обязанность следователя / Ю.В. Шанина, Н.С. Манова // Молодой ученый. – 2017. – № 41 (175). – С. 131-132.