Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 16(186)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7, скачать журнал часть 8, скачать журнал часть 9, скачать журнал часть 10

Библиографическое описание:
Савченко Т.И. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАРУШЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2022. № 16(186). URL: https://sibac.info/journal/student/186/250308 (дата обращения: 29.03.2024).

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАРУШЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Савченко Татьяна Игоревна

магистрант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет,

РФ, г. Иркутск

ACTUAL PROBLEMS OF VIOLATION OF THE REASONABLE TIME FOR VERIFICATION OF A REPORT ON THE COMMISSION OF A CRIME

 

Tatiana Savchenko

Undergraduate, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

 

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос о нарушении разумного срока при проведении проверки сообщения о преступлении. Сроки проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствуют. Правоохранительные органы нарушают пределы разумного срока при рассмотрении сообщения о преступлении. Помимо этого, правоохранительными органами практикуется вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор отменяет незаконные постановления следователя, направляет их на проведение дополнительной проверки, устанавливает конкретный срок для проведения указанной проверки. Количество незаконных решений по одному материалу нередко достигает до пяти, а срок проверки увеличивается до 6 месяцев. Автором предлагаются способы решения указанной проблемы.

ABSTRACT

This article deals with the issue of violation of a reasonable time when checking a report of a crime. There are no deadlines for conducting a procedural verification of a report of a crime in the criminal procedure legislation of the Russian Federation. Law enforcement agencies violate the limits of a reasonable time when considering a report of a crime. In addition, law enforcement agencies practice issuing illegal decisions to refuse to initiate criminal proceedings. The prosecutor cancels the illegal decisions of the investigator, sends them for an additional check, sets a specific deadline for conducting the said check. The number of illegal decisions on one observation indicator is up to five, and the verification period is up to 6 months. The author of the consideration of the solution to the problem.

 

Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, разумный срок, уголовно-процессуальное законодательство, правоохранительные органы, прокуратура, прокурор, надзорный орган, полиция, следователь, отказ в возбуждении уголовного дела.

Keywords: verification of a crime report, reasonable time, criminal procedure legislation, law enforcement agencies, prosecutor's office, prosecutor, supervisory authority, police, investigator, refusal to initiate a criminal case.

 

При поступлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления, уполномоченными лицами проводится доследственная проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности указанного сообщения. В настоящее время по состоянию за 8 месяцев 2021 года в Забайкальском крае зарегистрировано 14 772 сообщения о преступлении, из них зарегистрировано сообщений о совершении особо тяжких преступлений – 689, тяжких – 2779, средней тяжести – 5051, небольшой тяжести – 6253 [1].

В настоящее время одной из проблем при рассмотрении сообщения о преступлении является нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении и отсутствие регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве максимально допустимого срока проведения проверки с учётом отмены прокурором принятого решения сотрудниками правоохранительных органов.

В ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что по результатам проверки в срок не позднее 3 суток со дня получения сообщения должно быть принято соответствующее решение [2, с. 496]. Однако на практике указанный срок проверки руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продляются сроки проверки до 10 суток. При необходимости проведения определённых действий, в том числе для получения результатов экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий, прокурор может продлить срок проверки до 30 суток. Иных сроков рассмотрения сообщения о преступлении в УПК РФ не предусмотрено.

После истечения срока доследственной проверки сотрудники правоохранительных органов принимают соответствующее решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности указанного сообщения.

Однако на практике сформировался механизм, позволяющий руководителю следственного органа, следователю или прокурору неограниченное количество раз отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности), приводящий к длительному затягиванию разрешения сообщения о преступлении и принятии законного решения, а также нарушение предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока на практике также нарушаются путем принятия незаконного решения следователя о передаче сообщения по подследственности, которое впоследствии отменяется руководителем следственного органа как незаконное.

Некоторые учёные считают о необходимости конкретизации в ст. 6.1УПК РФ различных периодов уголовного судопроизводства. Так, Ч.М. Исмаилов предлагает включить как определённые сроки проверки сообщения о преступлении, так и сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ [3, с. 37].

Аширбекова М.Т. предлагает внести изменения в ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ отдельных периодов: предварительного расследования; действий, осуществляемых прокурором в порядке ст. 221, 226 УПК РФ; разрешения судьей вопросов по поступившему уголовному делу в суд в порядке ст. 227 УПК РФ; судебного разбирательства; производства в суде апелляционной инстанции; производства в суде кассационной инстанции; повторного производства в суде кассационной инстанции; рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора; производства в суде надзорной инстанции [4, с. 56].

По мнению Р.В. Мазюк, дальнейшее развитие принципа разумного срока уголовного судопроизводства должно быть связано с разработкой критериев разумности срока принятия отдельных процессуальных решений и производства процессуальных действий [5, с. 78].

Противоположная точка зрения усматривается у В.И. Кушнерева, который считает, что если обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 61 УПК РФ, охватывают срок уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, то есть только период судопроизводства, когда установлен подозреваемый или обвиняемый, то логично было бы предположить, что ч. 3.1–3.3 ст. 6.1 УПК РФ должны являться уточнениями ч. 3 и относиться к ней, как частное к общему. Однако ч. 3.1–3.3 ст. 6.1 УПК РФ являются не уточнениями части 3 данной нормы, а рассматривают продолжительность совершенно иных временных периодов, нежели указанных в ч. 3 ст. 61 УПК РФ. Таким образом, по мнению В.И. Кушнерева подобная структура нормы является нелогичной [6, с. 117].

В практической деятельности, при непроведении достаточных мероприятий, уполномоченные сотрудники правоохранительных органов выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством о возвращении материала на дополню проверку. В связи с чем, прокурор данное постановление отменяет как незаконное и необоснованное, возвращая в правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки с указаниями, подлежащими исполнению.

В уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено количество максимально допустимых постановлений об отмене постановления следователя дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не предусмотрены сроки проведения проверки с учётом возвращения материалов для проведения дополнительной проверки в орган дознания, либо руководителю следственного органа. В связи с указанным, на данный момент в практической деятельности имеются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, отмеченные прокурором неоднократно, то есть более 3 раз, срок проверки которых составляет более 6 месяцев.

Так, в МО МВД РФ «Могочинский» 01.01.2021 поступило сообщение от охранника АО «Рудник-Александровский» о том, что произошла пьянка рабочих, в ходе которой избили работника ГРК «Туран», который лежит в луже крови на полу.

По результатам проверки неоднократно (3) выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ.

Данные решения вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приняты незаконно и необоснованно. На момент принятия решений имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта от 25.03.2021 № 891 у гражданина Я. согласно предоставленных материалов имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма на фоне алкогольного опьянения: ушиб головного мозга легкой степени, острая субдуральная гематома справа, ушибы, кровоподтеки, ссадины головы, лица. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым достоверно установлено, что неустановленное лицо совершило умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с чем, прокурором дано указание о незамедлительном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Возбуждено уголовное дело только 22.06.2021 по ч. 1 ст. 112 УК РФ спустя более чем через 5 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении.

Кроме этого, следователи и руководители следственного органа допускают нарушение разумного срока проведения доследственной проверки сообщения о преступлении путем вынесения незаконного решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое направляется в иной правоохранительный орган, фактически к подследственности которого указанное сообщение не относится. В связи с чем, данный орган возвращает материалы доследственной проверки, которые заново регистрируются в книге учёта сообщений о преступлениях и указанное сообщение рассматривается в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Основой указанной практики, по мнению Марковой Т.Ю. является приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», зарегистрированный в Минюсте России 30.12.2005 за № 7339 (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) (далее – Приказ «О едином учете преступлений»).

Так, пунктом 32 Приказа «О едином учете преступлений» сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности.

В связи с указанным, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает как предельный срок проверки сообщения о преступлении, так и предельное количество решений о передаче сообщения по подследственности, то срок проверки сообщения о преступлении может быть бесконечным.

Помимо этого, следователями практикуется вынесение изначально необоснованного и незаконного постановления о передаче сообщения о подследственности, которое отменяется руководителем следственного органа без фактической передачи сообщения о преступлении и устанавливается срок дополнительной проверки сообщения – 30 суток.

В связи с указанным, на практике следователями, дознавателями зачастую нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем думается необходимым закрепление отдельного положения, а именно ч. 6.1 ст. 148 УПК РФ:

В случае вынесения незаконного и необоснованного постановления 3 и более раз органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор направляет материалы процессуальной проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору для решения принятия мер прокурорского реагирования в адрес руководителя соответствующего правоохранительного органа на уровне субъекта РФ.

Таким образом, указанное позволит существенно сократить количество неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также усилить качество ведомственного контроля руководителями правоохранительных органов.

 

Список литературы:

  1. Генеральная прокуратура РФ. Портал правовой статистики. – Режим доступа: http://crimestat.ru/regions_table_total (дата обращения: 20.03.2022).
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2001. - №52 (ч.1). – Ст.4921; 2007. –  №16. – Ст. 1827.
  3. Исмаилов Ч.М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. – 2013. – № 12. – С. 35–38.
  4. Аширбекова М.Т. О разумном сроке уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской Академии МВД России. – 2012. – № 2 (21). – С. 84.
  5. Мазюк Р.В. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства: сфера защиты процессуальных интересов расширяется // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. 5–6 апреля 2016 г.: М. – 2016. – С. 110.
  6. Кушнерев В.И. Структура нормы-принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» в российском праве // Академическая мысль. – 2018. – № 1. – С. 115–118.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.