ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

THE HISTORICAL ASPECT OF JUDICIAL CONTROL IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS

Andrey Garshin

student, Faculty of Law, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Для уголовного процесса России контрольная функция суда является уже не инновационной. Отметим, что судебный контроль формировался с развитием уголовного судопроизводства, с течением времени некоторые его элементы отмирали и появлялись новые, постепенно контрольная функция суда преобразовывалась.

ABSTRACT

For the criminal process in Russia, the control function of the court is no longer innovative. It should be noted that judicial control was formed with the development of criminal proceedings, over time some of its elements died off and new ones appeared, gradually the control function of the court was transformed.

Ключевые слова: суд, судебный контроль, уголовный процесс.

Keywords: court, judicial control, criminal process.

Для уголовного процесса России контрольная функция суда является уже не инновационной. Как отмечают В. Азаров и И.Ю. Таричко [1, С. 15], судебный контроль формировался с развитием уголовного судопроизводства, с течением времени некоторые его элементы отмирали и появлялись новые, постепенно контрольная функция суда преобразовывалась.

Во времена Киевской Руси 8-9 вв. была налицо связь административных и судебных органов.  Князи, бояре, а также помещики обладали полномочиями в сфере судебной власти, это подтверждалось основным документом – Русской Правдой. О никаких контрольных функция суда не было и речи, уголовный процесс был чисто обвинительным, бремя доказывания вины и розыск виновного лежал исключительно на потерпевшем.

В период 13-15 вв. обвинительный уголовный процесс начал реформироваться. Так, суд должен был устанавливать факт совершения преступления и выявлять преступника, а также осуществлять разбирательство по делу в полном объеме [1, С. 19].

Позже в период с конца 15 - начало 17 вв. уголовное судопроизводство начало усиливаться благодаря появлению новых нормативно-правовых актов (Кодекс законов 1497, Кодекс законов 1550, Кодекс Совета 1649), однако ни один из них не наделял суд контрольными полномочиями [2, С. 319]. Большое внимание уделялось именно карательным мерам, которые вправе был назначить суд [3, С. 655].

Во времена правления Петра 1 уголовный процесс характеризуется многочисленными реформами. Однако и в этот период реформы судебного разбирательства не коснулись [3, С. 671]. Этот этап характеризуется потерей независимости судебной власти и ее отделения от власти административной.

Екатерина 2 смогла оказать значительное влияние на развитие уголовного процесса. Система судебной власти была укреплена благодаря созданию в 1775 году системы классовых судов для дворянства, купцов и государственных крестьян [1, С. 21]. Помощник прокурора (солиситор) имел право просить у суда расследование уголовного дела, а также выносить распоряжение о совершении ареста обвиняемого. Суд же был наделен полномочием по соблюдению исполнения закона при содержании обвиняемого под арестом. Можно говорить о возникновении контрольных функций суда.

В период с конца 18 – начала 19 в.в. с принятием в 1832 году Свода законов Российской империи нельзя говорить о каких-либо существенных изменениях уголовного процесса и контрольной функции суда. Однако следует заметить, что Уголовный Кодекс наделил суд новыми полномочиями, тем самым укрепив систему судебной власти [4, С. 283]. Так суд получил полномочие привлекать к юридической ответственности должностных лиц, которые нарушили свод правил и законов и повлекли тем самым нарушение прав обвиняемого.

Итак, можно говорить о том, что в период с 8 до начала 19 в.в. уголовный процесс был подвержен целому ряду реформ. В их результате суд к началу 19 в. приобрел независимость. Были созданы предпосылки для наделения суда функцией контроля и надзора в сфере проверки исполнения норм закона участниками уголовного процесса, а также принятию меры по задержанию обвиняемого.

Во времена правления Александра 2 судебная власть стала совсем иной по сравнению с предыдущими периодами. Указ императора от 8 июня 1860 года ввел в действие институт судебных следователей. Суд был отделен от законодательной и административной властей, стал полностью независимым, и судебная власть помещиков над крестьянскими и специальными судами для каждого класса была отменена. С этого периода можно говорить о принципе несменяемости судей.

Для периода 1864 года характерно стремление наделить суд целым комплексом новых полномочий, который бы не зависел от других органов власти [5, с. 193]. Ярким элементом судебной реформы стало отделение «обвинительной власти» от судебной. Так же деятельность предварительного следствия была схода с характером деятельности суда.

Осуществление судебной власти фактически лежало на плечах судебных следователей. От них зависело в целом разбирательство по уголовному делу. Фойницкий И.Я. [6, с. 552] писал, что нормы уголовного законодательства возложили на судебных следователей обязанность по осуществлению контрольных функций на стадии предварительного расследования.

Судебные следователи должны были исполнять все указания прокурора, расследовать уголовное дело и действовать по отношению к обвиняемому, не ухудшая его положение. Прокурор не мог повлиять на ход производства по уголовному делу судебными следователями. Ему принадлежало право подать уголовное дело в районный суд. При этом у обвиняемого было полное право обжаловать действия судебных следователей в суд [6, с. 448]. Права потерпевшего и гражданского истца были идентичными. Все жалобы участников уголовного процесса подлежали рассмотрению судом.

Суд был наделен полномочиями по даче указаний судебным следователям, рассмотрению жалоб на их действия (бездействия), приостановлению уголовных дел и их передаче от одного должностного лица другому [5, с. 211]. Так же суд мог назначать судебное преследование и требовать предоставление ему всех необходимых материалов, связанных с незаконными действиями судебных следователей.

Если говорить о контрольных функциях суда, следует заметить, что изначально согласно ст. 53 Хартии уголовного правосудия суд контролировал всю деятельность полиции, однако позже по закону 1879 года суд утратил данную функцию и мог лишь сообщать прокурору о нарушении норм закона сотрудниками полиции.

В статье 485 Уголовно-процессуальной хартии было указано, что прокурор должен руководить действиями сотрудников полиции, волостных и деревенских начальников. Если ими совершено нарушение норм закона, которое существенно повлияло на ход уголовного дела, то прокурор мог передавать такие дела в суд, если же нарушение данными лицами не повлияло существенно на ход производства по уголовному делу, то он имел право выносить им предупреждение.

Судебная реформа 1864 года наделила судебных следователей правом осуществления превентивных мер. И.Я. Фойницкий по данному поводу указывал, что только суд имеет право применять меры принуждения, у остальных органов таких полномочий нет. Однако и здесь есть исключение [6, с. 554]. При замене несудебными органами судебных органов или если несудебные органы действуют по обязательным указаниям суда.

Судебные следователи в соответствии с Приказом для судебных следователей 1860 года обязаны были составлять процессуальные документы о заключении обвиняемых под стражу и направлять их в суд в течение 24 часов.  Как писал И.Я. Фойницкий [6, с. 563] уголовно-процессуальное законодательство того времени расширило сферу применения мер пресечения по отношению к обвиняемым.

Однако между нормами закона и реальной практикой существовала огромная пропасть. Так же, как и раньше особое внимание уделялось исключительно содержанию под стражей, иные же меры применялись крайне редко. Суд полномочен был назначать все меры пресечения и следить за исполнением закона действий органов, их применяющих, а также за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. На самом деле только судебная палата могла принимать окончательное решение о реализации меры пресечения, при этом заявления судебного следователя о содержании под стражей обжаловались в районный суд.

Итак, проанализировав законодательные нормы в Российской империи относительного реализации уголовного процесса, необходимо отметить следующее. Судебную власть осуществляли судебные следователи, за которыми прокурор осуществлял надзор, несмотря на их ведомственную принадлежность к системе судебной власти. В связи с этим контрольная функция суда в досудебном производстве носила лишь ведомственный характер, это значительно снижало его эффективность. Однако нет сомнений в том, что уголовно-процессуальное законодательство данного периода оказало существенное прогрессивное влияние на развитие уголовного процесса в целом. Так же были созданы предпосылки для дальнейшего реформирования контрольных функций суда. Можно смело говорить о том, что судебный контроль был единственным средством защиты от нарушений правоохранительных органов. Это и есть право личности на судебную защиту, свободу и личную неприкосновенность.

В период советского уголовного судопроизводства контрольная функция суда была совершенно другой [1, с. 54]. В начале формирования советского правительства места разделению полномочий суда на стадии судебного разбирательства и предварительного расследования не было.

Суд был наделен обязанностью по расследованию уголовных дел, а также по назначению производства следственных действий, затрагивающих права и свободы граждан. Контрольные функции за применением мер процессуального принуждения так же лежали на суде. В добавление к этому, согласно постановлению суда № 1 от 24 ноября 1917 года [7] суд давал указания о производстве предварительного расследования по уголовным делам в целом. Местный суд обязан был подтвердить разрешение судьи о применении мер пресечения. Следственные комиссии производили предварительное расследование по делам, находящимся в ведении революционных трибуналов [8].

Согласно постановлению суда № 2 от 15 февраля 1918 года следственные комиссии осуществляли предварительное расследование по делам, выходящим за пределы юрисдикции местного народного суда. В соответствии с постановлением суда № 3 следственные комиссии так же производили предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в ведении народного суда [9].

Инструкция СКЮ от 23 июля 1918 г. «Об организации и работе народных судов» наделяла народных судей обязанностью по производству предварительного расследования. На основании данной инструкции окончательное решение о прекращении дела было также поручено суду, которому решение следователя о прекращении дела было в обязательном порядке направлено в суд [10, С. 64].

Следует отметить, что 20-е годы прошлого века могли стать поворотным моментом для развития института судебного контроля. Об этом свидетельствует, в частности, «Положение о высшем судебном контроле», изданное 10 марта 1921 года. [11, С. 71] В соответствии с этим Статутом в рамках СУД был создан отдел высшего судебного контроля, который был уполномочен давать руководящие указания всем судам и революционным трибуналам. и разъяснения по поводу применения закона, а также отмены приговоров всех судов, вступивших в законную силу, в случае их необоснованности или противоречия закону. Практика показала, что, к сожалению, департамент Высшего судебного контроля СКЮ не стал ядром исполнительных функций в судебной системе.

В то же время участие суда в процессе предварительного следствия по уголовному делу проявлялось и в других формах.

Итак, ст. 37 Положения о полковых судах, принятого постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 10 июля 1919 г., устанавливало, что если обвиняемый был взят под предварительный арест, копия постановления об аресте немедленно направляется в Полковой суд, который не позднее истечения дня после его задержания на собрании, установил правильность оснований для ареста и в случае установления неправомерности одного из них, выносит постановление об освобождении задержанного. Как несудебный контроль за применением меры пресечения в виде ареста можно назвать указанной деятельностью суда?

Кроме того, контроль суда за правильностью выбора меры пресечения в ходе предварительного следствия также предусматривался «Положением о военных следователях», утвержденным Приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября. 1919 г.

25 мая 1922 г. на 3-м заседании ВЦИК был принят первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [12]. Этот уголовно-процессуальный закон содержал ряд прав и гарантий неприкосновенности личности. Он оставил за судом право рассматривать возражения, заявленные следователем, рассматривать жалобы заинтересованных лиц на действия следователя, нарушающие их права. Лица, подавшие жалобу, были допущены к устному объяснению в суде. Если жалоба на действия следователя была подана в прокуратуру и рассмотрена им, то в случае несогласия следователя или истца с решением прокурора она может быть обжалована в суде. Кроме того, закон возложил на орган дознания обязанность сообщать суду об аресте (в случае ареста подозреваемого по делу), когда предварительное следствие не было необходимо, и если суд (народный судья) этого не сделал. Подтвердите арест, задержанный подлежал освобождению [13].

Помимо вышесказанного, первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР вновь ввел домашний арест, исключенный из системы принудительных мер «Положением о военных следователях» 30 сентября 1919 года. Эта мера пресечения была сохранена в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г.

Принципиальные изменения в контрольной деятельности суда внесли «Положение о прокурорском надзоре», принятое 3-м заседанием Всероссийского центрального исполнительного комитета IX созыва 28 мая 1922 года, согласно которому советская прокуратура офис был организован. Это положение (раздел «б» статьи 13) возложило на прокуратуру надзор за предварительным расследованием и предоставление инструкций и объяснений органам дознания и предварительного следствия относительно меры пресечения, а также по другим вопросам, связанным с предварительным расследованием.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года действовал менее года, и уже 15 февраля 1923 года был принят новый уголовно-процессуальный закон [14], который был приведен в соответствие с Положением о судопроизводстве РСФСР от 11 ноября. 1922 г. Он сохранил ряд положений, содержащихся в УПК РСФСР 1922 г., но впоследствии эти положения постепенно исключались. В новом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР систематически урегулированы все этапы уголовного процесса и установлены процессуальные гарантии неприкосновенности личности. Например, орган дознания о всех случаях задержания обязан был сообщить следователю и прокурору в случаях, когда необходимо предварительное следствие. Народный следователь или судья, в свою очередь, должны были принять решение о задержании подозреваемого под стражу или освобождении из-под стражи всех тех, кто был незаконно лишен свободы в течение 48 часов.

Основы уголовного правосудия СССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. стали первым общесоюзным уголовно-процессуальным законом, в ст. 12 из которых было предписано, что органы дознания, в случае ареста подозреваемого в случаях, когда необходимо предварительное следствие, должны направить сообщение в суд в течение 24 часов. Последний должен либо санкционировать арест, либо отменить его [15].

Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве участие суда в принятии решения о мере пресечения или применении других мер принуждения на стадии предварительного следствия не было разрешено. Основы уголовного правосудия 1958 года [16] и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года [13] возлагали такие обязанности на прокуроров. Следует также отметить, что эти законодательные акты исключили домашний арест из системы мер пресечения, поскольку эта мера пресечения практически не нашла применения в уголовном производстве РСФСР.

Анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода позволяет сделать следующий вывод. В процессе развития советского уголовного процесса особое место в реализации контрольных функций в досудебном производстве отводилось роли суда. Суд обязан был следить за законностью действий правоохранительных органов, а так же за законностью мер процессуального принуждения. В обязанности суда так же входило изучение жалоб на незаконные действия должностных лиц, которые повлекли нарушение прав личности.

Позднее суд был лишен полномочий по реализации контрольных функций. Они были переданы прокуратуре. Это привело к тому, что суд более не осуществлял меры контроля над предварительным следствием и дознанием. К 1992 году институт судебного контроля был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года [13]. Участники уголовного процесса получили право обжалования указаний о применении мер пресечения в суд.

Список литературы:

1. Азаров, В. А., Таричко, И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. – Омск, 2014. – 346 с. – ISBN 5-89893-064-5.
2. Розин, H. H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / H. H. Розин. – 2-е изд. – СПб., 1914. – 456 с.
3. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. – СПб.: Равенна, Альфа, 1995. – 846 с. – ISBN 5-87062-033-3.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года // Российское законодательство X - XX веков. – М., 1988. – Т. 6. – 678 с.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXV. Отделение 3, СПб.: Изд-во Тип II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1862. – 895 с.
6. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. – СПб.: Изд-во Альфа, 1996. – Т. 1. – 552 с. – ISBN 5-87062-032-5.
7. Декрет Совета Народных Комиссаров от 05 декабря (22 ноября) 1917 г. «О суде» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского правительства. – 1917. – 24 ноября. – № 17. (Утратил силу).
8. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. О революционных трибуналах. Положение // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами Совнаркома СССР. – М., 1943. – 567 с. (Утратил силу).
9. Декрет ВЦИК № 2 «О суде» от 15 февраля 1918 г. // Правда. – 1918. – 20 июля. – С. 2. (Утратил силу)
10. Сборник постановлений и распоряжений Всероссийского центрального исполнительного комитета и созыва его Президиума. Вып. 1. – М., 1922. – 433 с.
11. Сырых, В.М.  Н.В. Крыленко – идеолог советского правосудия / В. М. Сырых. – М.: Изд-во Рос. Акад. правосудия, 2003. – 432 с. – ISBN 978-5-93916-688-1.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят 25 мая 1922 г. на 3-й сессии ВЦИК. – М.: Право и жизнь, 1922. – 96 с. (Утратил силу).
13. 13 Уголовный кодекс РСФСР. Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. (Утратил силу).
14. Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР: постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Известия ВЦИК. – 1923. – 18 февраля. – № 37. (Утратил силу).
15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г.: постановление ЦИК СССР. – М., 1956. – С. 34. – 451 с. (Утратил силу).
16. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 г. – М., 1959. – С. 12. – 467 с. (Утратил силу).