ПРОСВЕЩЕНИЕ И ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ВОПЛОЩЕНИЕ ИДЕЙ ВОЛЬТЕРА, МОНТЕСКЬЕ И РУССО В КОНСТИТУЦИИ 1791 Г.

ENLIGHTENMENT AND THE FRENCH REVOLUTION: REALIZATION OF VOLTAIRE’S, MONTESQUIEU’S AND ROUSSEAU’S IDEAS IN THE 1791 CONSTITUTION

Anna Sherstiukova

master student, Department of Russian Philosophy and Culture, Institute of Philosophy, St. Petersburg State University,

Russia​, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу социально-политических теорий эпохи Просвещения. Проанализированы взгляды Ф.М. Вольтера, Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо на государственное устройство Франции. Рассмотрена реализация философских проектов просветителей на практике в годы Великой Французской революции.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the social and political theories of the Age of Enlightenment. The views on the state structure of France of F. M. Voltaire, Ch. L. Montesquieu and J.-J. Rousseau are analyzed. The implementation of the philosophical projects of the enlighteners throughout the years of the French Revolution is considered.

Ключевые слова: французское Просвещение; Великая Французская революция; Вольтер; Монтескье; Руссо; социально-политические теории; правовое государство; естественное право; теория разделения властей; народный суверенитет; общественный договор; конституция 1791 г.

Keywords: french Enlightenment; the French Revolution; Voltaire; Montesquieu; Rousseau; social and political theories; rule-of-law state; natural right; the powers division theory; national representation; social contract; the 1791 constitution.

1789 год стал годом «великого перелома» не только для Франции, но и для всего человечества. Крушение Старого порядка, однако, началось задолго до созыва Генеральных штатов и штурма Бастилии. В конце XVIII в. во Франции возник новый тип политической социабельности – демократическая, основанная на формирующемся общественном мнении. Главной задачей для французов стало воплощение в жизнь идеи «нации». Либеральная элита апеллировала к идеям Просвещения, истории, нормам права и настаивала на заключении между монархом и нацией договора, который определил бы их права.

Философские умозаключения Вольтера, Монтескье, Руссо перестали быть лишь предметом обсуждения в академиях и салонах – они стали частью политической программы депутатов Учредительного собрания и нашли отражение в Конституции 1791 г. Однако было ли возможным преобразование философских идей в законодательные акты и применение их на практике в реалиях Франции XVIII века? Какую роль сыграли просветители в построении французского правового государства?

Теория конституционной монархии

«Отцом» французского Просвещения, бесспорно, является Франсуа Мари Аруэ, писавший под псевдонимом Вольтер. За вольнодумство, эпиграммы на регента Филиппа Орлеанского и драматические произведения, полные выпадов против монархов – деспотов и церковных сановников, юного Аруэ неоднократно высылали из Парижа и сажали в застенки Бастилии. В 1726 г. он был выслан из Франции, и провел следующие три года в Лондоне.

Общественно-политический строй Англии, ее правовая система и философия оказали большое влияние на Вольтера. Результатом его пребывания в Соединенном Королевстве стали «Философские письма», опубликованные сначала на английском, а в 1734 г. и на французском языке, в которых Вольтер отдает предпочтение английским конституционным порядкам. Сложившуюся в Англии форму правления Вольтер описывает следующим образом: нация установила «мудрое правление, при котором народ без смут принимает участие в управлении», а «государь, всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло» [1, с. 28].

Депутаты правого крыла Конституанты разделяли взгляды Вольтера и стремились перенести на французскую «почву» английский опыт, однако радикализация парламента и сдвиг революции влево воспрепятствовали установлению во Франции конституционной монархии английского образца с сильной исполнительной властью во главе с просвещенным монархом.

В историю философской мысли Вольтер вошел как противник феодального строя и религий. При этом в социально-политических вопросах философ стоял на умеренных позициях. Вольтер придерживался теории естественных прав, выступал за свободу личности и равенство всех перед законом, однако социальное неравенство считал естественным и неустранимым: все люди не могут быть равны, такова суть их природы, а общество и образование лишь приумножают эти отличия.

Теория разделения властей

Шарль Луи де Монтескье вошел в историю как автор теорий конституционной монархии и разделения властей, изложенных в трактате «О духе законов» (1748 г.). Философ различает три вида правления – республиканский, при котором власть находится в руках народа или его части; монархический, при котором власть находится в руках одного человека, но управление осуществляется посредством неизменных законов; и деспотический, при котором «все движется волей и произволом одного лица» [5, с. 39]. В теории Ш.Л.Монтескье большое значение уделяется «общему духу» государственной власти, который составляет основу политической системы [4, с. 28]. Так, республика зиждется на добродетели, монархия на чести, деспотия на страхе.

Умеренную монархию, в которой соблюдается закон и функционирует институт независимых судей [3, с. 158], философ рассматривает как наиболее подходящую для Франции форму правления. С точки зрения Монтескье, лишь при умеренных режимах существует политическая свобода. Под свободой Монтескье подразумевает действия в рамках закона – «право делать все, что позволено законами» [5, с. 151]. В монархических государствах политическая свобода имеет место быть, однако, лишь при условии отсутствия злоупотреблений со стороны властей. Чтобы избежать этого Монтескье предлагает использовать систему «сдержек и противовесов», а именно – ввести принцип разделения властей, чтобы не допустить соединения нескольких ветвей власти в одном лице или учреждении, и снизить риски злоупотребления.

Ш.Л. Монтескье выделял три рода власти – законодательную, исполнительную и судебную. К ведению первой власти относится создание, совершенствование и отмена законов. Под юрисдикцию второй власти попадают вопросы международного публичного права и обеспечение безопасности государства. Третья ветвь власти выносит наказания за совершенные преступления и разрешает вопросы гражданского права.

Примером для Монтескье, как и для Вольтера, являлось государственное устройство Великобритании. Разделение законодательной власти между королем, Палатой лордов и Палатой общин противодействует чрезмерному усилению какой-либо одной ее части. Английский опыт наглядно доказывал, что разделение власти на три части необходимо для поддержания баланса: одна единая власть неизбежно сосредоточит все в своих руках; разделение ее на две части приведет лишь к их постоянной борьбе до тех пор, пока одна из них не будет побеждена. Но три власти будут поддерживать равновесие, если сочетать их таким образом, что когда две будут бороться, третья присоединиться к угнетаемой, против притесняющей, и восстановит мир между ними.

Английский опыт не был уникальным, примеры деления законодательной власти на три части можно найти и в истории древних государств. Так, в Спарте власть была разделена на три ветви, и спартанцы долгое время носили имя самого счастливого народа на земле, в то время как афинян терзала постоянная борьба ареопага и народного собрания. История Рима, всегда разделенного между сенатом и народом, консулами и трибунами, не знала и года без войны, а на землях его соперника, Карфагена, имеющего суффетов, сенат и народное собрание, в течение пяти веков царили стабильность и процветание.

В XVIII в. сложно было найти образованного человека по обе стороны от Ла-Манша, не имеющего представления о теории разделения властей Монтескье. Большое влияние данная теория оказала и на депутатов Конституанты. Либерально-реформаторское большинство Собрания (за исключением крайне правых) выступало за деление власти на три ветви. Данный принцип был закреплен в Конституции, при этом законодательная власть вверялась Национальному Собранию, исполнительная – королю и назначаемым им министрам, а судебная – судьям, избираемым народом на определенный срок. В конституции также подчеркивалась незыблемость монархической формы правления, которую Монтескье считал наиболее подходящей для Франции.

Французская конституция имела представительный характер (в соответствии с взглядами Монтескье): несмотря на провозглашение народа сувереном власти, ее осуществление происходило лишь путем уполномочия. Представителями народа являлись избираемый законодательный корпус и король. Монтескье считал народ неспособным принимать решения, связанные с исполнительной деятельностью, и настаивал на ограничении его участия в правлении избранием представителей.

Теория разделения властей предусматривает их равноправие – ни одна из ветвей власти не должна доминировать над другими, при этом исполнительная власть, ограниченная по своей природе, должна иметь право вето на решения законодательного собрания, чтобы предотвратить его превращение в деспотичное (законодатели легко могут «ломать» цепи, выкованные ими сами).

Философ, несомненно, был прав: сосредоточение исполнительной власти в одних руках и разделение законодательной власти – две аксиомы в политике. Насколько для поддержания стабильности и обеспечения общегосударственных интересов необходимо, чтобы исполнительная власть, один раз уменьшенная до справедливого размера, находилась в одних руках, настолько важно разделение законодательной власти. Единство и оперативность - сущность исполнительной власти. Обсуждение и неспешное принятие решений характеризуют власть законодательную. Везде, где исполнительная власть разделена, а законодательная, в свою очередь, монолитна, нет места свободе.

К сожалению, в решении данного вопроса депутаты Собрания не были столь единодушны: «монархисты» и фельяны (сторонники Лафайета) в своих программах опирались на идеи Монтескье, однако возобладала линия левого большинства, и исполнительная власть была поставлена в зависимость от законодательной.

Общественный договор

Конституция 1791 г. провозгласила нацию единственным источником властей. Отныне единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет принадлежал народу, который не осуществлял полномочия лично, а делегировал их своим представителям. Таким образом, нация заключала с монархом договор, и добровольно наделяла его правосубъектностью. Теория народного суверенитета изложена в работе «гения свободы и одного из первых авторов революции» [2, с. 8] Жана Жака Руссо, а именно в его трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права» (1762 г.).

В отличие от Вольтера и Монтескье, Руссо принадлежит к демократическому крылу французских просветителей. Философ не подвергал сомнению тот факт, что «человек по своей природе свободен и не имеет естественной власти над себе подобными» [6, с. 18]. Исходя из этого, Руссо рассматривал соглашение как основу любой легитимной власти и допускал возможность расторжения договора, заключенного между индивидуумом и государством.

Представления Руссо о государстве утопичны: человек отчуждает свою свободу в пользу государственных институтов для своей же выгоды. Такой переход от естественного состояния к гражданскому состоянию вызван накоплением собственности. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу, ограниченную его физической силой, и приобретает гражданскую свободу, ограниченную общей волей. Естественная свобода гарантирует право первой заимки на все, что прельщает индивидуума, гражданская свобода – право собственности на все, чем он обладает. В результате заключения общественного договора, возникает объединение свободных и равных в своих правах граждан, при этом интересы коллектива не противоречат интересам отдельных индивидуумов. Такая ассоциация граждан является сувереном власти, а закон является выражением всеобщей воли.

Именно в трактовке Руссо определение закона вошло в Конституцию Франции (ст. 6 Декларации прав человека и гражданина). Депутаты, принадлежавшие к правому центру Собрания, видели опасность в таком определении закона. «Монархисты» полагали неразумным опираться на теорию Руссо об общественном договоре, согласно которой эту волю нельзя «представить» («всеобщая воля» – мнение непосредственно каждого гражданина). Данная концепция не была совместима с представительным характером правления во Франции. Более рациональной была бы следующая трактовка закона: «закон – выражение справедливости и здравого смысла».

Итак, теория общественного договора Ж.-Ж. Руссо нашла свое отражение в государственном устройстве Франции, однако восприняты были только ее общие черты: концепция Руссо предполагала создание коллектива свободных и равных граждан, во Франции же было предусмотрено деление граждан на активных и пассивных. Кроме того, теория общественного договора предусматривала наличие у граждан права санкции законов – законопроекты выносились на всеобщие голосования (референдумы). По Конституции 1791 г. законы принимались Национальным собранием и санкционировались монархом. Лишь в 1793 г. якобинцы вернулись к идеям Ж.-Ж. Руссо и включили в текст Конституции пункт о принятии законов на первичных собраниях.

Особенности французского Просвещения

В заключение следует отметить следующее: французские просветители XVIII века в значительной степени опирались на достижения английской политической мысли (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк) и социально-правовые идеи голландских философов (Г. Гроций, Б. Спиноза). Концепции неотъемлемости естественных прав человека, верховенства закона и равенства граждан перед ним, личной и политической свободы составили фундамент, на котором строились идеи Монтескье, Вольтера, Руссо.

Особенностью французского Просвещения является его политический радикализм. Философские концепции просветителей можно рассматривать как идеологическую базу преобразований Великой Французской революции: революция произошла сначала в умах французов, воспринявших идею народного суверенитета, и лишь затем приняла облик антиабсолютистского фронта и народного восстания.

Идеи Просвещения нашли свое отражение в первой конституции французского королевства, а именно: признание естественных прав человека и гражданской свободы; провозглашение народа сувереном власти, участвующем в управлении государством посредством делегирования полномочий; закрепление принципа разделения властей. Однако преобразование философских идей в законодательные акты и применение их на практике не всегда было успешным. Так, депутаты Учредительного собрания не смогли до конца воплотить в жизнь ни идею конституционной монархии Вольтера (по английскому образцу), ни соблюсти разделение государственных властей (баланс сил был нарушен – законодательная власть была доминирующей и посягала на функции исполнительной власти).

Список литературы:

1. Вольтер. Философские письма. – М.: Директ-Медиа, 2010. – 217 с.
2. Гройсберг А. И. Развитие теории суверенитета Ж.-Ж. Руссо в годы Французской буржуазной революции // Вестник Пермского университета. –2015. – № 1. – С. 8-17.
3. Милованов, К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли французского Просвещения // Вестник Московского государственного областного университета. – 2007. – № 2. – С. 156-159.
4. Милованов К. Ю. Философский проект «свободного государства» Монтескье и его критика современниками // Проблемы современного образования. – 2016. – № 5. – С. 25-38.
5. Монтескье Ш. Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – 674 с.
6. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. – М.: "КАНОН-пресс", 1998. – 416 с.