Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 18(18)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2

Библиографическое описание:
Радченко Д.А. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО И ТРУДОВОГО ПРАВОВОГО АСПЕКТОВ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2017. № 18(18). URL: https://sibac.info/journal/student/18/87556 (дата обращения: 29.03.2024).

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО И ТРУДОВОГО ПРАВОВОГО АСПЕКТОВ

Радченко Дмитрий Александрович

магистрант, кафедра конституционное и административное право ТГУ

РФ, г.Тольятти

В данной научной статье я попробую раскрыть суть привлечения Государственного служащего к дисциплинарной ответственности и самое главное понять на основании какого нормативно правового акта в большей степени накладывается взыскание. Возможно, поступая на Государственную службу, гражданин выпадает из поля зрения трудового права и полностью подчинен Федеральному закону «О государственной Гражданской службе» и несет повышенную, административную ответственность. Либо он, все-таки оставаясь гражданином, должен отвечать за свои проступки в рамках трудового права. А быть может, присутствует некий симбиоз нормативно-правовых основ привлечения государственного служащего к ответственности. Эти вопросы и будут исследованы в моей статье.

 

Институт дисциплинарной ответственности в целом и в сфере государственной службы в частности, к сожалению далек от совершенства.

Для этого существует достаточно много предпосылок, но одной из основных является то, что отсутствует системный подход в регулировании данного процесса. Вопрос однозначного соотношения административного и трудового права в гражданской службе до настоящего времени в нашем законодательстве не определен.

В советское время принималась точка зрения А. Е. Пашерстника, смысл которой аргументировался разницей положений, которые определены для государственного служащего в административном и трудовом праве. Так взаимоотношения государственного служащего с внешними источниками это область административного законодательства, а с внутренними процессами – трудового права. [1, с. 123]

Данная позиция была достаточно популярной среди специалистов того времени.

Она исходила из того, то дисциплинарная ответственность входила в рамки трудового права в части совершения граждански служащим проступка перед администрацией предприятия, и к нарушителям применялись санкции именно трудового права.

В последнее время специалисты не могут придти к консенсусу по вопросу ответственности в сфере государственной службы. На основании этого можно выделить две точки зрения на природу изучаемых нами правовых отношений, которые кардинально отличаются друг от друга.

Первая позиция заключается во мнении, что при поступлении на гражданскую службу работник все равно вступает в трудовые отношения, хоть и имеет двойной правовой и отраслевой статус т.к. вступают во властные отношения по отношению к части общества. Следовательно, статус данного работника (служащего) определяется и трудовым законодательством в части охраны труда, его нормирование и оплата, и административным правом в части выполнения им служебных обязанностей.

Данная позиция также обосновывается тем, что государственные служащие выполняя свои «государственные» обязанности подпадают под действие административного права, а как граждан и работников их интересы защищает трудовое законодательство. [2, с. 10]

Однако в этой логике и есть определенные противоречия, например: какими отношениями «внешними» или «внутренними» будут являться отношения, в случае обжалования государственным служащим наложенное дисциплинарное взыскание в судебном порядке.

Данный подход, конечно, в сложившихся условиях не может считаться единственно верным, т.к. не может охватить все аспекты деятельности государственного чиновника.

Вторая позиция в отношении данной проблемы имеет большую поддержку среди приверженцев «верховенства» административного права. В ее основе лежит суждение, что Госслужба это прежде всего публично-властный правовой институт, он относится прежде всего к защите государственных интересов и к выполнению исключительно государственных функций и следовательно государственный служащий должен нести ответственность прежде всего через нормы административного права [3, 32-62], [4, с. 15].

Приверженцы данной позиции считают нужным в ближайшем будущем вывести институт государственной службы из под действия трудового законодательства. Хотя и допускают, что некоторые правовые моменты будут дублироваться в новой, отдельной правовой схеме привлечения к ответственности чиновников.

Существующее положение, при котором гражданский служащий выступает как обычный наемный работник, хоть и с рядом отличий в правовом статусе, видится приверженцами данной позиции неверным.

В будущем, по их мнению, необходимо путем принятия новых нормативно правовых актов выделять правоотношения государственных гражданских служащих в отдельную систематизированную, административно правовую систему, основанную именно на административном праве. Возможно, путем внесения изменений в Федеральный закон о государственной службе. [6].  А нормы трудового (частного) права не должны применяться к чиновникам.

Но в настоящее время в Российском законодательстве официально закреплен принцип субсидиарности ответственности госслужащих. В концепции о системе реформирования госслужбы от 15.08.2001 г прямо установлено, что законы Российской Федерации, в т.ч. и Трудовой Кодекс РФ, используется на основе субсидиарности по отношению к законам о государственной службе. В статье 73 Федерального Закона о Государственной гражданской службе РФ установлено, нормативные правовые акты и законы прямого действия (ТК РФ), применяются к гражданским служащим в части, которая не урегулирована данным Федеральным Законом. [6]

Представляется, что авторы Концепции закона имели в виду возможность временного регулирования отношений на государственной службе на основе субсидиарности до тех пор, пока не будет создано полноценное служебное законодательство.

Однако в этом вопросе не все так однозначно, т.к. в юридическом сообществе нет однозначного мнения к какому виду законодательству относится ФЗ О государственной службе. Одна часть ученых считает его частью исключительно административного законодательство. Другие же, в свою очередь, считают этот Закон комплексным нормативно правовым актом. Но все-таки, законодатель достаточно четко отграничил данный закон от норм трудового права.

Исходя из вышеизложенного, изучив обе точки зрения рассматриваемые современными правоведами относительно ответственности государственных служащих, мы имеет возможность определить к какой отрасли права относится институт юридической ответственности государственных чиновников. Понятия ответственности государственных служащих сложился ранее понятий Трудового права и изначально являлся частью административных правоотношений.

Такое представление об ответственности служащих имеет не только свои исторические предпосылки в рамках Российской истории, но и соотносятся с европейским опытом, т.к. наша правовая система в настоящее время, более тяготеет к Романо-Германской правой семье.

Также более логичным видится повышенная ответственность государственного служащего за принимаемые им решения, что в конечном итоге приводит к укреплению дисциплины. Но вместе с тем мы наблюдаем и определенное ограничение в правах государственных чиновников. По задумке законодателей и отчасти ожиданий общества эти ограничения должны компенсироваться дополнительными социальными гарантиями и более высоким социальным статусом госслужащего, принадлежность его к государственной власти и судебная защита от незаконных посягательств на госслужащего. Но на практике, особенно для низших чинов государственной службы данное мнение видится весьма спорным.

Данные подход, несомненно, достигает своих целей. Вместе с повышенной ответственностью, усиливается дисциплина чиновников и увеличивается централизация государственной власти в целом, но до совершенства в этой системе, конечно еще много что нужно сделать, в том числе и на законодательном уровне.

В настоящее время нормы закрепленные, например, в Федеральном законе №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» частно-правовые нормы, а именно обязанность заключать с поступившим на службу чиновником (ст. 24 ФЗ) служебного контракта, в котором указывается возможная ответственность не только самого госслужащего, но и его нанимателем в соответствии нормами права принятыми в РФ. [6] Сам факт обязанности госслужащего заключить служебный контракт, говорит о той значительной роли, которую все еще играет трудовое законодательство в сфере Госслужбы. По моему мнению, вопрос ответственности госслужащего, должен прежде всего решаться императивными нормами права, в рамках отдельной административно-правовой концепции.

Также считаю важным привести пример из международных правовых норм, а именно Конвенцию о трудовых отношениях на государственной службе от 27 июня 1978 г. [7, с.1883-1887] Этот документ имел распространение на всех служащих нанятых государством на работу и устанавливал данные отношения именно как трудовые, однако многие крупные страны, в т.ч. и СССР, а далее и Россия не ратифицировали данную конвенцию, тем самым фактически не утвердив занятость в государственном секторе как трудовую деятельность.

Кроме того, на мировой арене, особенно в странах англосаксонской правовой семьи, в настоящее время развивается некий вид государственных отношений, под условным названием «государственный менеджмент». Он характеризуется переходом от вертикальной структурированности государственных полномочий к горизонтальному партнерству между государством и гражданами. Постепенно развивается так называемое «государственное предпринимательство». Выражается данный подход в заключении контрактов с государственными служащими, почти как и в нашей стране, но принципиальным отличием является постановка определенных целей которые должен достичь чиновник на своей службе за определенный в контракте срок. От достигнутых результатов зависит окончательное вознаграждение служащего (бонусы) и продление либо окончание действие контракта.

Данный подход поначалу дал увеличение эффективности функционирования государственных услуг, но в дальнейшем стало понятно, что произошла подмена понятий и сущность функционирования гос аппарата сместилась из плоскости удовлетворения потребностей населения, в плоскость рыночных отношений и вопроса извлечения прибыли, что не совсем сопоставимо с задачами государственных учреждений любого государства.

Наш соотечественник Оболонский А. В. также разделяет подход о необходимости четкого определения прав, обязанностей и ответственности государственного служащего, с фиксацией данных положений в служебном контракте. С пользой упорядоченной и прозрачной системы сложно не согласится, это безусловно ведет к увеличению порядка в государственных органах. [8, с. 7-32]

Однако остается открытым вопрос, почему правовой статус госслужащего должен быть зафиксирован именно в срочном служебном контракте. И не может быть нормативно определен государством, отдельным законодательным актом, который имел бы автоматическое распространение на гражданина поступившего на государственную службу. Данный опыт в других государствах существует и вполне удачно используется, например, во Франции и Германии.

По моему мнению, в нашей стране, по крайней мере в ее нынешнем состоянии развитии правовых институтов, переход на рыночные принципы регулирования государственной службы пагубно скажется на ее развитии. Наши предприимчивые граждане-чиновники, зачастую, несмотря на возможную ответственность находят возможности заработка на государственных услугах.

Страшно представить что произойдет с системой гос. управления на местах, и как это скажется на имидже служащих и государства в целом, если подобные «маркетинговые» схемы будут легализованы. На мой взгляд, это полностью противоречит смыслу государственной службы. Хотя частично, и в достаточно небольшой степени, данный принцип все же реализован, взять например обязанность по заключению служебного контракта между государством и чиновником. Данный подход продиктован необходимостью привлечения на государственную службу профессионалов высокого класса, способных решать поставленные задачи перед конкретным ведомством.

Вопрос разделения ответственности служащих на административную и дисциплинарную, при наличии нормативного закрепления данного подхода, можно было бы решить достаточно просто: служащие находящиеся на контрактной системе нанятые на осуществление конкретных задач и не обладающие властными полномочиями, в случае совершения проступка привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым правом. В свою очередь, государственные служащие обличенные властью, в случае выявления нарушений или злоупотреблений, несут ответственность в рамках административного права. Подобные методы реализованы, в частности, во Франции. В нашей же стране данные меры в настоящее время невозможны, так данные порядок не предусмотрен действующим законодательством.

По моему и общему мнению, трудовая дисциплина, безусловное соблюдение всех предписаний предусмотренных действующим законодательством и должностным регламентом, профессионализм - являются основными обязанностями Государственного служащего. За нарушение законодательства, или за ненадлежащее (халатное) выполнение возложенных на служащего обязанностей, служащие могут быть подвергнуты, помимо прочего, к дисциплинарной ответственности. Применение мер взыскания возможно исключительно за доказанное виновное совершение правонарушения (проступка) не подпадающее под уголовную или иную ответственность [9, с. 240].

В итоге, рассмотрев различные позиции правоведов и исследовав их точки зрения на данную проблему, напрашивается вывод о все-таки не совсем совершенном действующем российском законодательстве по данному вопросу.

Остается надежда, что действующий Федеральный закон о Государственной гражданской службе не окончательный вариант нормативно правового акта регламентирующего эти вопросы. Напрашивается изменение законодательства в данной сфере. Конечно, в сегодняшней ситуации, это не самая насущная проблема Государственной службы в нашей стране. Но все-таки рискну предположить, что более четкая административная регламентация процесса привлечения Государственного служащего к дисциплинарной ответственности, возможно несколько отдаленная от норм Трудового законодательства, одновременно с изменением статуса чиновника, несомненно, должна позитивно отразиться на качестве службы чиновника и в конечном итоге к более качественному предоставлению государственных услуг гражданам.

 

Список литературы:

  1. Пашерстник А.Е. К вопросу о советской государственной службе // А. Е. Пашерстник // Вопросы советского административного права: Сборник. — М. — Л., 1949. — С. 123.
  2. Иванов А.С., Иванкина Т.В., Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Правовое регулирование отношений в сфере госслужбы / / ЭЖ — Юрист. — 2004. — № 6. — С. 10.
  3. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации: учеб. курс / А. А. Гришковец. — М.: Дело и Сервис, 2003. — С. 32—62.
  4. Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: монография / Л. А. Чиканова. — М.: «Щит-М», 2005. — С. 15
  5. Концепция развития административного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. — М.: Изд. дом «Городец», 2004. — С. 457
  6. ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004. ИС Консультант Плюс.
  7. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. — Женева, 1991. — С. 1883—1887
  8. Статья Оболонский А. В. Этика и ответственность в публичной службе // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 1. С. 7-32
  9. Старилов Ю. Н. Государственная служба и служебное право [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Ю. Н. Старилов. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 240 с.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.