ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА ИНОСТРАННЫМИ ПРАВОПОРЯДКАМИ

Перед тем как перейти прямо к сравнительно-правовому исследованию домашнего ареста в разных правопорядках, хотелось бы сделать несколько методологических замечаний, которые определяют порядок и содержание сравнительного анализа рассматриваемого явления. Сравнение домашнего ареста по законодательству государств с различными правовыми системами, будет рассматриваться в контексте отличий правовых систем, т.е. наличия или отсутствия схожего правового института его характеристики, установления его юридической сущности. Тогда как сравнение домашнего ареста в странах относящихся к одной правовой системе будет происходить в направлении от сравнения института мер пресечения к сравнению непосредственно законодательного регулирования домашнего ареста как меры пресечения.Также будет упомянуто о порядке применения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого, осуждённого) в государствах с разными правовыми системами.

На основе проведённого анализа научных работ содержащих сравнительно паровой анализ домашнего ареста и уголовного и уголовно-процессуального законодательства иностранных государств , можно сделать следующие общие выводы. В ряде стран, таких как США, Швеция, Великобритания, Австралия, Норвегия, Бразилия, Германия и др., домашний арест применяется только или в основном как вид наказания и (или) пробация.

Так в Швеции, домашний арест применяется как разновидность уголовного наказания за преступления срок наказания, за которое не превышает трёх месяцев.В Соединенных Штатах домашний арест применяется преимущественно как вид наказания и пробация, но не во всех штатах, поскольку на территории каждого из штатов действует своё право, за исключением случая, когда при определённых условиях начинает действовать федеральное законодательство. В английском праве домашний арест применяется не только лишь в качестве меры пресечения, но и как наказание, пробация.

В некоторых государствах домашний арест отсутствует (как мера пресечения и как вид наказания). Примером может являться Япония [2].

В ряде стран наблюдается схожее с отечественным правовое регулирование домашнего ареста, в основном это страны СНГ. Среди стран СНГ домашний арест отсутствует в законодательстве Узбекистана, Таджикистана, Украины, Армении.

Согласно ст. 146 УПК Республики Казахстан [3], домашний арест проявляется в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества без содержания того и другого под стражей. Домашний арест применяется в отношении подозреваемого (обвинение должно быть предъявлено в течении 10 суток) и обвиняемого. К которым могут быть применены одно или несколько ограничений в виде:

1) запрета выхода из жилища полностью или в определенное время;

2) запрета на ведение телефонных переговоров, отправление корреспонденции и использование средств связи, за исключением предусмотренных в законе случаев;

3) применения электронных средств контроля и возложение обязанности носить при себе эти средства;

4) возложения обязанностей отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением подозреваемого, обвиняемого или подсудимого;

За поведением подозреваемого, обвиняемого при необходимости устанавливается надзор. При осуществлении надзора за соблюдением арестованным установленных ограничений выхода из жилища орган, ведущий уголовный процесс, вправе в любое время суток проверять его нахождение по месту жительства. Проверка производится не более двух раз в дневное время и не более одного раза в ночное время. [4]. Похожее правовое регулирование домашнего ареста закреплено в УПК Республики Беларусь [5]. В УПК Грузии, применён смешанный подход к мерам пресечения, о котором будет сказано ниже. В кодексе закреплён перечень мер пресечения, среди которых нет домашнего ареста, но закреплена возможность, наряду с закреплёнными мерами пресечения, применения других ограничений.

Похожая модель системы закреплена в УПК Швейцарии, который разграничивает заключение под стражу и так называемые «альтернативные меры принуждения», к которым относятся: залог; изъятие документов или официальных бумаг, возложение обязанности находиться только одному или с кем-либо в определённом месте или доме.

Также в сравнительно-правовой плоскости необходимо прежде всего отличать два возможных подхода к видам мер пресечения:

1) Англосаксонский подход строится на отсутствии исчерпывающего перечня мер пресечения в привычном нам понимании; по сути, есть только одна мера пресечения - заключение под стражу, а также право суда не помещать обвиняемого под стражу в случае выполнения им определенных условий, выдвигаемых самим судом в каждом конкретном случае; такого рода альтернатива заключению под стражу охватывается не переводимым точно на русский язык английским понятием bail [6] (залог, заклад, поручительство), которое обозначает не только залог или поручительство, но и любое иное условие, позволяющее судье не помещать обвиняемого под стражу даже при наличии к тому оснований.

2) Континентальный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальный закон должен содержать исчерпывающий перечень мер пресечения, т.е. судья в такой ситуации может лишь выбрать меру пресечения из списка, предложенного ему законодателем, не будучи вправе самостоятельно вырабатывать соответствующие правовые ограничения для каждого конкретного случая.

Подводя итог проведённому сравнению можно отметить, что несмотря на различия в правовом регулировании мер пресечения и в частности домашнего ареста разными правопорядками, его регулирование можно характеризовать и отграничить по следующим критериям:

1. В зависимости от того в отношении кого может быть избран домашний арест: в отношении только обвиняемого или обвиняемого и подозреваемого; лиц, совершивших определённые преступления или группы преступлений;
2. В зависимости от того какой орган, должностное лицо уполномочено избирать домашний арест и порядку его избрания: орган или лицо ведущее производство по делу; расследование ведёт один орган, а избирает меру пресечения другой, которым может быть только суд;
3. По ограничению предельного срока домашнего ареста, на страны где: установлен максимально возможный срок (Азербайджан); установлен максимальный срок домашнего ареста, но допускается его продление (РФ); предельный срок законом не установлен (Швейцария);
4. По порядку исполнения домашнего ареста: какими органами осуществляется контроль за исполнением (следственными или специально созданными органами, отделёнными от следственных), в зависимости от способов и средств, применяемых для контроля за исполнением домашнего ареста.

В общем виде, не зависимо от того является ли домашний арест мерой пресечения или видом наказания, пробацией, контроль за исполнением домашнего ареста осуществляется при помощи голосовой идентификации и электронных браслетов, которые крепятся на осуждённых, контрольных звонков, путём наблюдения сотрудниками уполномоченных органов в виде личных визитов, автомобильного патрулирования, видеонаблюдения.

Соединяя данные проведённого исторического и сравнительно-правового исследования, можно сказать следующее.

Необходимость закрепления в УПК РФ домашнего ареста как меры пресечения, подтверждается длительным сроком существования и развития домашнего ареста в России, а также данными судебной статистики, которая свидетельствует об увеличении случаев применения домашнего ареста [7]. К основным проблемам правового регулирования домашнего ареста на протяжении всей его истории можно отнести отсутствие должной регламентации исполнения данной меры пресечения, в частности контроля над её исполнением. К материальным проблемам применения домашнего ареста следует отнести недостаточность и ограниченность действия средств контроля за исполнение данной меры пресечения.

Список литературы:

1. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. – М.: Издательство «ЮРЛИТИНФОРМ», 2006. – 192 С.; Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе – СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003, - 356 с.;
2. Уголовный кодекс Японии. С изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г. Перевод с японского. Науч. ред.: Коробеев А.И., Пер.: Еремин В.Н.: Издательство: Юрид. центр Пресс, Санкт-Петербург, 2002 г. - 226 с.; Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальное законодательство Японии: сравнительное исследование / Н. Ю. Волосова, М. В. Волосова. – Москва.: Юрлитинформ, 2016.;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.07.2017г.)//URL:http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852#sub_id=1460000 (дата обращения 14.10.2017).;
4. Совместный приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 августа 2014 года № 564, Генерального прокурора Республики Казахстан от 2 сентября 2014 года № 86, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 4 сентября 2014 года № 290, Министра финансов Республики Казахстан от 11 сентября 2014 года № 394 и Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции от 12 сентября 2014 года № 4 «Об утверждении Правил исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста» // URL: http://egov.kz/cms/ru/law/list/V14C0009741  (дата обращения 14.10.2017).;
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.07.2017г.)//URL:http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958#pos=1484;-104 (дата обращения 14.10.2017).;
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2011, С. 111.; 
7. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения 20.10.2917).