АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ С ПОЗИЦИИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Общественная опасность - объективное свойство преступления, его материальный признак. Большинство ученых отождествляют общественную опасность деяния с его вредоносностью, то есть с тем вредом, который причиняется объекту уголовно-правовой охраны или может быть причинен. Данный постулат сомнений не вызывает. Кроме того, |общественную опасность связывают с определенными признаками лица, совершившего преступление, и личностью виновного в целом, а также формой вины, целями и мотивами совершения преступления.

Соглашаясь с необходимостью учета формы вины, мотива и целей при определении уровня общественной опасности совершенного деяния безусловно, умышленное деяние будет обладать большим уровнем общественной опасности, чем деяние неосторожное, а деяние, совершаемое с четко определенными целями или мотивами гораздо опасней, чем простое умышленное деяние), о полагаем, что учет личности преступника и тем более признаков субъекта преступления, излишен. Так, признаки субъекта преступления могут влиять лишь на установление признаков состава преступления в целом. Свойства же личности преступника, уровень его общественной опасности, может влиять на вид и размер наказания, определение исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание, на возможность и основание освобождения от ответственности и наказания, но никак не на уровень общественной опасности совершенного деяния.

Возвращаясь к наиболее важному, по нашему мнению, критерию криминализации, а именно, достаточному уровню общественной опасности деяния, надо отметить, что не все преступления, включенные в качестве таковых в УК РФ ими являются, на что еще в 2009 г. обращала внимание Н.А. Лопашенко. Особенно усугубляется ситуация по необоснованному включению в отечественное уголовное законодательство деяний с недостаточным уровнем общественной опасности в связи с дополнением УК РФ составами преступлений с административной преюдицией. Так, к примеру, сама формулировка диспозиций ст. 158.1, 151.1, 264.1 УК РФ говорит не об общественной опасности деяний, представленных в них, а об уровне общественной опасности лиц, их совершивших. То есть уголовная ответственность устанавливается не за совершение деяния, а за то, что применение административного законодательства за совершение правонарушения не достигло своей цели.

По мнению Б.Т. Разгильдиева, не все преступления общественно опасны. Так, нельзя усмотреть общественную опасность в неосторожных преступлениях, так как они обладают только общественной вредоносностью. В связи с чем появляется вопрос: являются ли обоснованными деяния, совершенные по неосторожности, относить лишь к общественно опасным преступлениям? Возможно ли рассматривать их отдельно, в качестве преступлений общественно вредных, что должно повлечь за собой выделение неосторожных составов преступлений в самостоятельную часть УК РФ.

Анализ неосторожных деяний показывает, что деяния эти сами по себе представляют собой, в большинстве случаев, административные правонарушения, а становятся преступлениями только при причинении определенного вреда (например, ст. 264 УК РФ), а некоторые из них приобретают статус преступления только при достижении лицом, совершившим административное правонарушение, определенного уровня общественной опасности (например, ст. 264.1 УК РФ).

Можно предположить, что общественная опасность и негативные изменения, происходящие или могущие произойти в объекте уголовно-правовой охраны находятся в неразрывном единстве. Отрыв деяния от его вредоносности само по себе исключает его общественную опасность, но устанавливать уголовно-правовую охрану за совершение деяния лицом, на которое не повлияло наказание административное, считаем недопустимым, так как это никаким образом не влияет на повышение уровня общественной опасности самого деяния.

Еще одним необходимым критерием криминализации является относительная распространенность деяния. Криминализируя определенное общественно опасное деяние, необходимо учитывать: насколько оно распространено, как часто совершается, не представляет ли оно норму поведения. Совершаемые деяния должны быть в большей или меньшей степени распространены.

Неслучайно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, нарушение неприкосновенности жилища. Данные судебной статистики из года в год наглядно подтверждают, насколько широко распространены данные деяния.

И эти же данные указывают на очевидность излишнего наличия в УК РФ преступлений, предусмотренных ст. 120, 121, 1532, поскольку за последнее десятилетие ни одного человека за совершение данных деяний не было осуждено. Такие и подобные им деяния встречаются на практике крайне редко, и бороться с ними силами уголовного законодательства считаем слишком расточительным.

Нецелесообразно издавать и включать каждый раз новые нормы в УК РФ на каждый и единичный факт поведения, отклоняющегося от нормы, даже если оно общественно опасно, так как в этом случае законодатель придает казуальный характер содержанию УК РФ. В одних случаях достаточно уже имеющихся уголовно-правовых норм, в других — уже имеющиеся и неприменяемые нормы должны быть исключены из уголовного законодательства.

Конечно же в каждом правиле есть исключения. Иногда для криминализации деяния оно может быть и недостаточно распространено, но должно быть наиболее опасным вариантом опасного поведения. Это такие деяния, которых не может быть много априори (например, насильственный захват власти или удержание власти, вооруженный мятеж, геноцид, экоцид и т.п.). Эти деяния единичны, но они настолько представляют опасность для личности, общества, государства и мира в целом, что нельзя их оставлять без внимания с позиции применения уголовного законодательства.

Также необходимым критерием включения новых уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за то или иное преступление, является недостаточность урегулирования общественных отношений другими отраслями права. Установление уголовной ответственности возможно только при отсутствии других норм, достаточно эффективно регулирующих определенные общественные отношения. То есть для криминализации деяния необходимо установить, что другими мерами (кроме уголовно-правовых) борьба с ними невозможна.

Так, при определенных условиях гражданско-правовые деликты причиняют такой вред охраняемым объектам, что возникает необходимость признания их преступлениями (например, совершенно оправдано, в связи с этим была криминализация мошенничества, совершенного в сфере предпринимательства, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).

Не всегда гражданское законодательство в силах бороться с отдельными наиболее опасными проявлениями преступного поведения, в связи с чем устанавливается уголовная ответственность, например, за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей только в случае, если уже имеется вступившее в силу решение суда или нотариально удостоверенное соглашение родителя уже имеющего административное наказание за совершение этого деяния (ст. 157 УК РФ).

И наоборот, УК РФ содержит ряд составов преступлений, объектом которых выступают общественные отношения, которые вполне достаточно урегулированы другими отраслями. Так, совершенно оправдано в свое время было декриминализовано такое преступление как оскорбление (ст. 130 УК РФ), поскольку унижение чести и достоинства вполне достойно охраняется гражданским законодательством, а кроме того, на практике не было достаточных различий между уголовно-правовой и гражданско-правовой охраной данных отношений. В связи с этим полагаем, что нарушение авторских и смежных прав, а также нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 146 УК РФ) вполне могут быть отрегулированы гражданским законодательством, как и клевета, предусмотренная ст. 128.1 УК РФ.

Учитывая вышесказанное, полагаем, что современное отечественное уголовное законодательство излишне казуистично, содержит неоправданно большое количество уголовно-правовых норм, охраняющих те или иные правоотношения, что, безусловно, требует кардинальной переработки УК РФ, с учетом всех правил законодательной техники и принципов криминализации и декриминализации общественно опасных деяний.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2017) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
4. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (с изм. от 23.06.2018.) «О военных судах в Российской Федерации» Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 -2020 годы»//«Собрание законодательства РФ», 07.01.2013, N 1, ст. 13.
6. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2021 — 2025 годы», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р
7. Арутюнова Г.З. Правовые основы построения судебной системы Российской Федерации на современном этапе / Г.З. Арутюнова // Постулат. – 2019. – С. 97-101.
8. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2018. – № 11. – С. 101-105.
9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов.6-е изд. изм. и доп. / М.В. Баглай – М.: НОРМА, 2020. – 325 с.
10. Бозров В.М. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации : учебник / коллектив авторов ; под ред. В.М. Бозрова. — Москва : ЮСТИЦИЯ, 2019. — 568 с.
11. Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования / С.С. Горелов // Инновационная наука. 2018. № 12-2. С. 154-158.
12. Гумеров А.А. Право и суд в современном мире. Выпуск № 16: Материалы XVI Всероссийской ежегодной научно-практической конференции студентов «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики». –  Казань, 2019. – 1020 с.
13. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. – М.: Городец, 2019. – 452 с.
14. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права//Российская юстиция. -2020. -№ 6. -С. 47-50.
15. Кунаккузина З.Н. Судебная система Российской Федерации / Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). — С. 691-692.
16. Поляков Н.М. Коррупция в судебной системе и методы борьбы с ней / Н.М. Поляков // Отечественная юриспруденция. 2019. № 11 (25). С. 33-36.
17. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» – базовый закон судебной реформы / В. Радченко // Российская юстиция. – 2020. – № 8. – С. 2-15.
18. Сидоров В.П., Грицкевич Ю.Н. К вопросу о признании судебного решения судебным прецедентом и источником права//Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. -2021. -№ 2. -С. 160-165.
19. Ханнанов Р.А., Шапошникова, Р.Р. Проблемы повышения эффективности деятельности судебной власти// Ханнанов Р.А., Шапошникова Р.Р. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – 2021. – № 4 (04). – С. 86-88.
20. Харисов Д.Г. Судебная система РФ / Д.Г. Харисов // Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета – 2018. – С. 85-88
21. Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Ху-тов К.М., Долотов Р.О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. 2019. № 6 (18).
22. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 25.01.2022)