ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЗАКОНУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ

REVIEW OF JUDICIAL PRACTICE UNDER THE LAW ON THE NATIONAL PAYMENT SYSTEM

Alina Markina

student, Department of Financial, Banking and Customs Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Elizaveta Revina

student, Department of Financial, Banking and Customs Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Margarita Razgildieva

scientific adviser, Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Financial, Banking and Customs Law named after Professor Nina Ivanovna Khimicheva, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены некоторые проблемные аспекты, возникающие в теории и на практике, при реализации Федерального закона «О национальной платежной системе». Судебная практика показывает, что по многим вопросам не сформирована единая позиция правоприменения данного закона. Представляется необходимым уточнить используемые в законе понятия, в частности «электронные денежные средства», имеющие правовое значение для расчетных отношений.

ABSTRACT

The article discusses some problematic aspects that arise in theory and in practice during the implementation of the Federal Law "On the National Payment System". Judicial practice shows that a unified position of law enforcement of this law has not been formed on many issues. It seems necessary to clarify the concepts used in the law, in particular "electronic money", which have legal significance for settlement relations.

Ключевые слова: платежная система, судебная практика, электронные денежные средства, платежные сервисы.

Keywords: payment system, judicial practice, electronic money, payment services.

В процессе функционирования платежной системы и взаимодействия её участников возникают правоотношения, регулируемые федеральным законодательством. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон «О национальной платежной системе») [1] является основным нормативным правым актом в сфере взаимоотношений субъектов платежных систем, который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, иную деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Несмотря на то, что Закон «О национальной платежной системе» предусматривает понятийный аппарат, на практике возникают проблемы определения некоторых понятий.

П.А. Тамаров обращает внимание на проблему разграничения институтов платежного сервиса и платежной системы: «если платежный сервис затрагивает лишь набор по обмену электронными сообщениями между операторами по переводу денежных средств, то провайдеру платежного сервиса нет необходимости ставить перед собой задачу создания платежной системы» [2, С. 32]. Исходя из анализа Закона «О национальной платежной системе» можно выделить основные признаки платежной системы: не менее трех операторов по переводу денежных средств; между банковскими счетами операторов по переводу денежных средств, открытых в расчетном центре платежной системы, должны осуществляться переводы денежных средств в течение трех месяцев подряд; оборот денежных средств, осуществляемый в течение трех месяцев подряд между банковскими счетами не менее трех операторов по переводу денежных средств, должен составлять более 1,5 млрд руб.

В судебной практике существуют примеры, когда платежный сервис, не обладая признаками платежной системы, некорректно именуются в судебном акте платежной системой. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа платежный сервис WebMoney обозначен как платежная система [3].

Также в судебной практике можно встретить неоднозначное толкование некоторых норм Закона «О национальной платежной системе». Так, снятие денежных средств с банковской карты через банкомат квалифицировалось в ряде судебных решений по пункту «г» части 3 статьи 158 УК (кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) [4, С. 144]. Однако можно встретить судебные решения, в которых суд, ссылаясь на статью 5 Закона «О национальной платежной системе», содержащей нормы только о переводе, приходит к выводу о том, что хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком. По мнению суда, из буквального толкования положений пункта 12 статьи 3, части 4 статьи 5 указанного закона следует, что операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может в рамках данного закона рассматриваться как операция перевода.

Возможно, что при формировании такой позиции не учитывается, что юридически значимым здесь является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства, понятие которого раскрыто в пункте 18 статьи Закона «О национальной платежной системе». Поэтому электронные средства платежа могут использоваться для зачисления на счет или снятия со счета (выдачи) наличных денег.

В современных условиях с развитием технологий операции с использованием платежной карты совершаются без использования карты как материального носителя, например, с использованием «виртуальной» карты, систем Apple Pay и Google Pay. В данной сфере появляются новые проблемы правоприменения. Часть 5.1 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе» в рамках одной из обязанностей оператора по переводу денежных средств устанавливает обязанность приостановить исполнение распоряжения клиента о совершении операции, соответствующей признакам перевода денежных средств без его согласия. Кроме того, согласно части 9.1 статьи 9 указанного закона, при совершении операции с использованием электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование такого электронного средства платежа.

Судебная практика по применению частей 5.1-5.3 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» только формируется, вместе с тем следует отметить некоторые споры. Так, третьи лица, воспользовавшись сведениями, полученными от истицы, вошли в систему ВТБ-Онлайн на своем устройстве, произвели подключение Девайс токена, привязав его к банковской карте истицы в приложении ApplePay, совершили все операции, используя для подтверждения совершения операций Токен, который является дубликатом банковской карты со всеми ее реквизитами, что позволяет совершать весь набор операций. При первом же обращении истицы в Банк, карты и доступ в личный кабинет были заблокированы. районный суд сослался на то, что ущерб был причинен не по вине Банка, а вследствие действий третьих лиц, проводивших операции от имени истца в системе ВТБ-Онлайн, доступ к совершению которых был предоставлен самим истцом, на основании чего было отказано в удовлетворении исковых требований [6].

Однако в теории встречаются противоположные мнения относительно соотношения между банковской картой и сформированным к ней токеном (Apple Pay, Google Pay). А.Ю. Алаторцев приходит к выводу, что токен и карта — это различные способы удостоверения распоряжений, различные электронные средства платежа — а значит приостановление использования токена с точки зрения требований части 9.1 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» совершенно не влияет на возможность использования карты [7, С. 17].

Сложнее ситуация обстоит с правовым регулированием криптовалюты в Российской Федерации, на что указывает неоднозначная судебная практика. В одном из решений суд указывает на то, что криптовалюта не только не является имуществом, но и невозможно достоверно определить ее принадлежность конкретному лицу [8]. В другом случае суд определил факт платежеспособности лица на основании владения им криптовалютой [9]. Криптовалюта, несмотря на специфику своей экономической природы, может быть признана электронными деньгами. Рассматривая признаки электронных денег, закрепленные в пункте 8 статьи 3 Закона «О национальной платежной системе», стоит отметить, что электронные деньги, и криптовалюта не имеют материального носителя, а их существование подтверждается наличием записей в виртуальной базе данных, доступ к которым обеспечивается посредством электронного средства платежа – в частности, в обоих случаях используются онлайн-кошельки и сервисы.

Не менее важными являются вопросы ответственности кредитных организаций за нарушение законодательства о национальной платежной системе. Часть 3 статьи 31 Закона «О национальной платежной системе» отсылает к нормам Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» [10] и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [11] и не предполагает каких-либо особенностей привлечения к ответственности кредитных организаций, что в некоторых случаях отрицательно влияет на институт ответственности и надзора в национальной платежной системе в целом. Кроме того, судебная практика по данному вопросу практически отсутствует, что указывает на декларативный характер штрафа, установленного статьей 82.4 Закона о Банке России в силу особенностей субъектов ответственности.

Таким образом, принятие Закона «О национальной платежной системе» является положительным шагом на пути решения ряда вопросов правового регулирования безналичных расчетов (в частности, с использованием банковских карт), однако представляется, что для решения имеющихся в этой сфере вопросов необходимы унификация терминологии, ревизия нормативных правовых актов, а также уточнение спорных терминов.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ № 27 ст. 3872; Собрание законодательства РФ. 2021 № 27 (часть I) ст. 5171.
2. Тамаров П.А., Михайлова М.А. Развитие розничных платежных услуг: от платежных сервисов к услугам платежной системы // Деньги и кредит. 2012. № 9. С. 31 - 39.
3. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2014 по делу № А49-2338/2013 // Режим доступа СПС «КонсультантПлюс».
4. Уланова Ю. Ю. О некоторых проблемах квалификации краж с банковского счета в судебной практике // Актуальные проблемы правоведения. 2020. С. 141-151.
5. Постановление Президиума Мурманского областного суда от 07.10.2019 N 44у-31/2019 // Режим доступа СПС «КонсультантПлюс».
6. Решение Куйбышевский районный суд г. Омска № 2-4939/2019 2-4939/2019~М-4353/2019 М-4353/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-4939/2019  // URL:https://sudact.ru/regular/doc/9niEgY1fwsHX/ (дата обращения 29.11.2021)
7. Алаторцев А. Ю. Реализация требования Федерального закона «О национальной платежной системе» о блокировке электронного средства платежа применительно к Apple Pay и Google Pay // Банковское право. 2019. №. 5. С. 15-20.
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38270/2018 по делу N А57-21957/2017 // Режим доступа СПС Гарант.
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-54471/2017 // Режим доступа СПС Гарант.
10. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (ред. 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002 № 28 ст. 2790; Собрание законодательства РФ. 2021 № 27 (часть I) ст. 5171.
11. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (ред. 02.07.2021) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР 1990 № 27 ст. 357; Собрание законодательства РФ. 2021 № 27 (часть I) ст. 5171.