СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

INVESTIGATIVE ACTIONS IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURAL ACTIVITIES

Malika Batukaeva

student, Department of Criminal Law and Process, Tolyatti state University,

Russia, Tolyatti

Tatiana Petrova

scientific adviser, Doctor of Law, associate professor, Tolyatti state University,

Russia, Tolyatti

АННОТАЦИЯ

В публикации выделяются особенности следственных (розыскных) действий, которые позволяют отграничить последние от других процессуальных и не процессуальных действий, а также определить их систему. Критически проанализированы высказанные в научной литературе взгляды относительно возможности выделения в качестве самостоятельных отдельных следственных (розыскных) действий и проведено разграничение осмотра от обыска.

ABSTRACT

The publication highlights the features of investigative (search) actions, which allow to distinguish the latter from other procedural and non-procedural actions, as well as determine their system. Critically analyzed the views expressed in the scientific literature on the possibility of separating as separate investigative (search) actions and a distinction was made between the survey and the search.

Ключевые слова: следственные (розыскные) действия, система следственных (розыскных) действий, обыск, осмотр.

Keywords: investigative (search) actions, system of investigative (search) actions, search, review.

Постановка проблемы. Развитие науки отечественного уголовного процесса обуславливает необходимость исследования и пересмотра традиционных научных взглядов по отдельным вопросам уголовного процессуального подтверждения. Одним из них является вопрос относительно такого способа сбора доказательств (формирование доказательной основы правовой позиции субъекта доказывания) как проведение следователей (розыскных) действий.

В первую очередь, это касается правильного и полного понимания их понятия и системы, а также разграничение отдельных из них между собой. Именно этими обстоятельствами объясняется необходимость написания этой статьи, ее логика и содержание.

Целью статьи является выделение характерных особенностей (признаков) следственных (розыскных) действий, определение их системы.

Изложение основного материала. Согласно УПК РФ следственные (розыскные) действия направлены на получение (сбор) доказательств или проверку уже полученных. Главным сущностным признаком следственных (розыскных) действий есть их направленность на выявление следов уголовного правонарушения (отсюда и основа их названия – «следователи»). Термин же «розыскные» в их названии, по нашему мнению, подчеркивает, что такие следы, как правило, устанавливаются в процессе их розыска.

В юридической литературе выделяют ряд особенностей следственных (розыскных) действий, которые позволяют отграничить их от других действий процессуальных и не процессуальных (подробно о соотношении следователей (розыскных) действий с другими процессуальными, розыскными и оперативно-розыскными действиями [1, с. 216-219]). К ним обычно относят следующие:

1) порядок проведения следственного (розыскного) действия подробно регламентирован уголовным процессуальным законом;

2) познавательная направленность следственных (розыскных) действий (каждое следственное действие всегда направлено на формирование проверки) доказательной основы как базиса правовой позиции определенного субъекта доказывания;

3) проведение следственных (розыскных) действий обеспечивается государственным принуждением;

4) проведение следственного (розыскного) действия существенно затрагивает права и законные интересы человека в в связи с чем некоторые из них могут быть проведены только на основании решения следственного судьи или прокурора.

На основании изложенного, считаем, что более полным и отражающим все характерные особенности следователей (розыскных) действий, есть следующее их определение: следователи (розыскные) действия – это регламентированные уголовным процессуальным законом действия, направленные на формирование или исследование доказательной основы правовой позиции определенного субъекта доказывания, существенно затрагивающие права и законные интересы человека, осуществляются компетентной должностным лицом и связанные с возможностью применение мер государственного процессуального принуждения в обеспечении их проведения или непосредственно во время проведения.

Все следственные (розыскные) действия, несмотря на то, что сохраняют свое собственное юридическое содержание, в своем единстве представляют незаменимую ценность для совершения уголовного производства (уголовного процессуального доказательство). Вот почему считаем вполне обоснованным рассматривать их не просто как определенную совокупность, а как систему.

Подчеркнем, что вопросы относительно элементов системы следственных (розыскных) действий (другими словами, какие познавательные приемы являются содержанием того или иного следственного (розыскного) действия) остается спорным в уголовном процессуальном науке. Для ответа на него отметим, что до указанных выше особенностей (критериев) следственных (розыскных) действий, позволяющих их отграничивать от других процессуальных и непроцессуальных действий, следует добавить еще одно. На наш взгляд, ею является оригинальность (специфичность) познавательного приема, его отличие от других для достижения специфической цели (когда получение конкретной доказательной информации другим способом невозможно, труднодоступно или нецелесообразно). Для определения же системы негласных следственных (розыскных) действий как разновидности следственных (розыскных) действий, кроме названных выше общих характерных особенностей (признаков) следственных (розыскных) действий, требуется использовать еще одну: негласный характер о факте и методах их проведения (другими словами, неочевидность, сокровенность от лиц, которые в их не участвуют, в том числе от сотрудников следственных и оперативных подразделений, но прежде всего от субъектов, по которым они проводятся) (этот признак выделяется и другими учеными [5, с. 7; 6, с. 108]).

Следует отметить, что вопрос о системе следственных (розыскных) действий остается спорным в уголовной процессуальной науке. Так, высказывается мнение о выделении в качестве самостоятельных следственных (розыскных) действий:

а) эксгумации трупа (выем трупа из места захоронения). Позволим себе не согласиться с пониманием сущности этого процессуального действия. Несмотря на то, что эксгумация трупа проводится на основании постановления прокурора, а его результаты фиксируются в протоколе, считаем, что она не может быть признана самостоятельным следственным (розыскным) действием, поскольку отсутствует ее определяющий признак – познавательная направленность, получение доказательной информации. Эксгумация, по нашему мнению, есть технической предпосылкой осмотра трупа обеспечительный характер. Именно по результатам осмотра трупа, связанного с эксгумацией (а позже также проведение и других следственных (розыскных) действий (в частности, привлечение эксперта (инициирование и проведение экспертизы), предъявление для опознания), а не в результате чисто эксгумации получаются доказательства. Даже если последняя осуществляется только для того, чтобы засвидетельствовать наличие трупа в месте захоронения, то установление наличия или отсутствия этого факта будет результатом такого следственного (розыскного) действия, как осмотр трупа (и именно таким образом это действие нужно оформлять);

б) получение образцов для экспертизы [7, с. 200]. Это процессуальное действие направлено на получение объектов, отражающих свойства или особенности человека, животного, предмета, материала или вещества с целью использование их для проведения идентификационных экспертиз, то есть по своей сути она предшествует проведению такого следственного (розыскного) действия, как экспертиза. Она (как и эксгумация) не имеет непосредственной направленности на формирование доказательств, ее целью является создание необходимые условия для их получения в результате проведения экспертизы.

в) выемки. Согласно действующему УПК РФ она не предусмотрено как самостоятельное следственное (розыскное) действие. Ее заменителем, по сути, есть такие меры обеспечение уголовного производства, как временный доступ к вещам и документам и временное изъятие имущества.

Место последних среди способов формирование и исследование доказательной основы правовой позиции субъекта доказывания (сбора доказательств), предусмотренных УПК РФ, это проведение других процессуальных действий;

г) конфиденциального сотрудничества. УПК РФ предусматривает возможность использование конфиденциального сотрудничества, побуждающего отдельных ученых и практиков считать его самостоятельной НС(Р)Д [8, с. 186-191]. Однако другие исследователи (и мы их в этом поддерживаем) отмечают, что статья об использовании конфиденциального сотрудничества содержит только нормирование общих условий его использования во время проведения НС(Р)Д [9, с. 601; 6, с. 113].

Следовательно, можно заключить, что конфиденциальное сотрудничество целесообразно рассматривать только как средство обеспечение проведения отдельных действий (например, контроля за совершением преступления).

В науке уголовного процесса отдельные ученые высказывают мнения о нецелесообразности выделения как самостоятельных следственных (розыскных) действий:

а) освидетельствование, считая его разновидностью осмотра [3, с. 184]. Однако, учитывая, что специфический объект такого осмотра – тело живого человека – предопределяет особые условия и порядок его проведения, связанный с обеспечением гарантий прав человека на личную неприкосновенность (т.е. определенную оригинальность познавательного приема, что используется), существуют достаточно веские основания для понимания освидетельствования как самостоятельного следственного (розыскного) действия;

б) одновременного допроса двух или более допрошенных лиц, считая его разновидностью допроса [2, с. 48; 3, с. 183].

Действительно, при проведении этого следственного (розыскного) действия также используется вербальный метод получения доказательной информации, как и при допросе. Однако с учетом оригинальности этого познавательного приема, его отличия от обычного допроса одного лица и возможности получения специфической информации, отличной от сообщаемой при отсутствии других лиц (т.е. когда нет непосредственного психологического контакта между допрашиваемыми), считаем, что и здесь есть целиком обоснованные основания для выделения одновременного допроса двух или более уже допрошенных лиц как самостоятельного следственного (розыскного) действия. Не препятствует этому, на наш взгляд, и то, что правовая регламентация этого следственного (розыскного) действия осуществляется не в отдельной статье.

С развитием уголовного процессуального законодательства система следственных (розыскных) действий постоянно совершенствуется и будет продолжать это делать, прежде всего, за счет основывающихся познавательных приемов на достижениях научно-технического прогресса

Примером этого является уже предусмотренная действующим Уголовным процессуальным законом система НС(Р)Д, сущность многих из которых как раз и заключается в использовании таких новейших познавательных приёмов.

Кроме того, на наш взгляд, уже сейчас необходимо разработать процедурные правила.

Применение полиграфа во время проведения следственных (розыскных) действий (прежде всего, психофизиологической судебной экспертизы), поскольку научная способность этого технического средства, регистрирующего изменения динамики протекания физиологических процессов в организме человека, не вызывает сомнения. Учитывая имеющийся положительный опыт его применения в различных сферах жизнедеятельности (в частности, и уголовном производстве), есть основания для утверждения о целесообразности законодательного закрепления этого познавательного приема в тексте УПК РФ как самостоятельного следователя (розыскного) действия, которое, например, можно назвать «Проверка показаний на полиграфе».

В завершение рассмотрения вопроса о систему следственных (розыскных) действий считаем за целесообразно остановиться на анализе такого практически важного вопроса (рассмотрение которого подтвердит и необходимость выделения как самостоятельной) характерной особенности следственной (розыскной) действия – оригинальности (специфичности) познавательного приема), как: чем отличается осмотр от обыска (в частности, жилья или иного владения)?

Неясность в этом вопросе обусловлена нормой УПК РФ, согласно которой осмотр жилья или иного владения лица осуществляется согласно правилам настоящего Кодекса, предусмотренным для обыска жилья или иного владения лица. Однако, на наш взгляд, это положение в большей степени касается процессуального порядка принятия решения о проведении (поскольку оба сравнительных действия угрожают конституционному праву лица на неприкосновенность жилья, поэтому производятся на основании решения следственного судьи); при угрозе сокрытия предметов оба действия могут быть произведены без предварительного решения суда, что касается непосредственного их проведения, то здесь есть все-таки существенные отличия, которые обусловлены сущностью присущего каждому из них познавательного приема.

Ими, на наш взгляд, являются:

а) термин «осмотр» свидетельствует, что в его проведении применяется преимущественно метод визуального наблюдения, хотя не исключается восприятие отдельных свойств определенного объекта другими органами чувства (так, в протоколе осмотра могут быть зафиксированы результаты прослушивания звукозаписи, температура объекта, наличие резкого запаха и т.п.); термин «обыск» определяет принудительный поисковый характер этого следственного (розыскного) действия;

б) осмотр производится только тогда, когда отсутствует опасность сокрытия следов преступления; обыск – когда такая опасность вероятна;

в) отлична и цель этих двух следственных (розыскных) действий. Согласно УПК РФ общим стремлением для их является обнаружение и фиксация сведений о обстоятельства совершения уголовного преступления. Однако только целью обыска является отыскание орудия уголовного правонарушения или имущества, полученного в результате его совершения, а также установления места нахождения разыскиваемых лиц.

Специфической же отличительной от обыска целей осмотра (хотя это и не указано в законе, но следует из сущности этого действия) есть установление следов преступления в широком смысле этого слова (к примеру, отпечатков пальцев) и обстановки места происшествия;

г) осмотр менее чем обыск ущемляет права и интересы граждан, ведь при осмотре, как правило, осуществляется наблюдение объектов, к которым есть свободный доступ, исключающий необходимость принудительных поисковых действий (открытие закрытых помещений, хранилищ, вещей вопреки воле их владельца (иногда даже с нарушением их конструктивной целостности); под время обыска такие принудительные действия производиться могут;

д) факультативно, обыск может отличаться от осмотра и по месту проведения.

Подводя итог, заметим, что более полным понятием следователей (розыскных) действий есть то, в котором будут отображаться все присущие им характерные особенности (признаки), что отделяют их от других процессуальных и не процессуальных действий и дающих возможность разграничить их между собой.

Список литературы:

1. Арсентьева С.С. Проверка показаний на месте: криминалистический анализ следственного действия, этические аспекты уголовно-процессуальной деятельности проверки и оценки данного доказательства // Российский судья. – 2020. – № 2. – С. 27 – 32.
2. Елагина Е.А. Перспективы развития системы следственных действий // Сборник научных статей 3-й Международной научной конференции студентов и молодых ученых. – Курск: Закрытое акционерное общество Университетская книга, 2018. – С. 159 – 162.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ) // "Российская газета" от 4 июля 2020 г. N 144
4. Полякова М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.Т. Томина, М.П. Полякова. – М. : Юрайт, 2017. 764 c
5. Российский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 16-31
6. Скобелкина К.С. Следственные действия, основанные на визуальных наблюдениях и опытных действиях // Трибуна ученого. – 2020. – № 2. – С. 130 – 138.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
8. Халили У.Д. Понятие следственных действия и их место в системе процессуальных действий // Правовестник. – 2018. – № 6. – С. 17 – 24.
9. Шишкина Н.Э., Перякина М.П., Унжакова С.В. Процессуальные и криминалистические аспекты изъятия электронных носителей информации в свете защиты прав участников уголовного судопроизводства //Сибирский юридический вестник. 2019. № 3 (86). С. 81-85