ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИИ

В статье на основе анализа правовых памятников, выделены и охарактеризованы периоды исторического развития правовой регламентации домашнего ареста в России. Сформулирована авторская позиция по обсуждаемому в научной литературе вопросу о необходимости закрепления домашнего ареста в законодательстве РФ как меры пресечения. 

Встречаемые в литературе подходы к периодизации истории уголовного судопроизводства, развития его институтов не имеют существенных различий [9-11, 15-18]. В зависимости от действовавших нормативных правовых актов, мы выделяем следующие периоды развития правового регулирования домашнего ареста в России:

Отсутствие домашнего ареста (IX в. — первая половина XVIII в.);

Первоначальное его закрепление в Своде законов 1832 (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.);

Советский (с октября 1917 г. до 1990 г.);

Судебно-правовая реформа (1990-2001 гг.);

 Действие УПК Российской Федерации 2001 г.

Рассмотрим приведённые периоды подробнее на основе действовавших нормативных правовых актов, сложившейся правоприменительной практики и достижений юридической науки в соответствующем периоде.

До законодательного закрепления домашнего ареста в Своде законов 1832 года, в более ранних источниках имелись схожие меры процессуального принуждения, а также встречались отдельные экстраординарные случаи применения к подозреваемым или обвиняемым домашнего ареста. Так, например, во время действия Судебников 1497, 1550 годов, применялась такая мера, как «отдача за пристава»: обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся, сидели они либо во дворе или доме пристава, либо в помещении суда [6, с. 38]. К эпохе действия Уложения 1649 года данная мера почти исчезает. Домашний арест как вид наказания был известен по Воинскому артикулу 1716 года и применялся к старшим офицерам [20]. Согласно исследованиям Ю.Г. Овчинникова «еще в 1632 г. князь Белосельский по делу Шеина был подвергнут домашнему аресту, хотя комиссия 1869 года по пересмотру положения следственной части отметила, что домашний арест первый раз в России был применен в 1795 году к графу Бестужеву-Рюмину» [9, с. 58]. Во время следствия и суда граф содержался под арестом в собственном доме. Из практики XIX столетия можно указать П.Я. Чаадаева, который за протест против официальной идеологии, выразившийся в написании и опубликовании «Философских писем» в журнале «Телескоп», был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.

Только с введением в действие Свода законов 1832 г. можно говорить об уголовно-процессуальном принуждении, которое среди прочих видов имело меры пресечения. Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого, то есть учитывалась классовая принадлежность обвиняемого. Однако не обходимо заметить, что основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. Полицейский надзор не применялся, хотя был назван в законе. Домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться полицейский или жандарм, применялся крайне редко. Из мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, имели место по-прежнему лишь поручительство или отдача на поруки. Свод законов 1857 года и Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года (далее УУС), также содержали в системе мер пресечения домашний арест [11-12]. При избрании меры пресечения ст. 421 УУС, предписывала учитывать не только строгость угрожающего обвиняемому, но и также силу предъявляемых к нему улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст, и положение обвиняемого в обществе. В работе В.Д. Кузьмин-Караваева [7, с. 38], имеются статистические данные применения мер пресечения в 1898 году в общих судебных установлениях, согласно которым содержание под стражей применялось к 16 836 осуждённым; домашний арест к 2 осуждённым; взятие залога к 452 осуждённым; отдача на поруки к 2 240 осуждённым; отдача под надзор полиции к 11 578 осуждённым; отобрание вида на жительство или подписке о неотлучке к 9 605 осуждённым; отдача под ответственный надзор к 57 осуждённым. Из приведённых статистических данных следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя и была законодательно закреплена, почти не применялась на практике. Своды законов 1832, 1857 годов и УУС 1964 года не содержали каких-либо правил о порядке избрания и применения домашнего ареста, поэтому на практике он применялся различно. Но всегда для предупреждения побега обвиняемого, находившегося под арестом, у дома его выставлялась стража. Ввиду затруднительности применения домашнего ареста, данная мера пресечения могла применялась к лицам видного общественного положения или к больным, а также в случаях недостатка помещений в тюрьмах.

Система мер пресечения, предусмотренная УУС 1864 года, оставалась неизменной до 1917 года. Декреты о суде, принятые в 1917-1919 годах, не содержали каких-либо норм о мерах пресечения [1-3]. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде» содержал правило о том, что судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов.

УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, предусматривали меру пресечения в виде домашнего ареста и определяли домашний арест как лишение обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой [13-14]. Оба кодекса содержали правила о том, что меры пресечения избираются по общему правилу в отношении обвиняемого и в исключительных случаях в отношении подозреваемого. В этих случаях, предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок, мера пресечения обязательно отменяется. Решение вопроса об избрании мер пресечения принималось следователем, согласие прокурора или суда не требовалось, в случае возникновения спора между следователем и прокурором о мере пресечения вопрос разрешался судом. Однако, предложение прокурора об изменении меры пресечения на более легкую, было обязательно для следователя, опротестовать его он мог, по выполнении, перед судом. Оба кодекса предписывали следователю при разрешении вопросов об избрании меры пресечения принимать во внимание: важность преступления, приписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик, вероятность возможного со стороны обвиняемого, уклонения от следствия и суда или препятствования раскрытию истины, состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства. Мера пресечения, избранная следователем, могла быть отменена или изменена только следователем; принятая следователем с согласия прокурора, только с согласия прокурора; назначенная прокуратурой, только по определению прокурора.

С утверждением 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее Основы 1958 года), домашний арест исчезает из систем мер пресечения Союза ССР и союзных республик, несмотря на то что, ст. 33 Основ предусматривала возможность определения иных мер пресечения в законодательстве союзных республик [5]. В науке же уголовно – процессуального права начиная с 70-х годов возобновилась дискуссия о необходимости включения в перечень мер пресечения домашнего ареста. Подобные аргументы «за и против» включения домашнего ареста в систему мер пресечения актуальны и сегодня, в целом сводятся к следующим: 

- необходимость промежуточной меры пресечения, более строгой чем подписка о невыезде и менее строгой чем заключение под стражу;

- неэффективность домашнего ареста, его неспособности достижения своего целевого назначения, не востребованность домашнего ареста в периоды его законодательного закрепления в разные исторические периоды развития системы мер пресечения, отсутствие надлежащей регламентации применения домашнего ареста.

Постановлением ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1, была утверждена Концепция судебной реформы в РСФСР [20]. В Концепции отмечалась: - «настоятельная необходимость в существенном облегчении условий содержания под стражей до суда, введением новой меры пресечения - домашнего ареста, более широкой практике залога как меры, альтернативной заключению под стражу» [12].

Также следует отметить включение домашнего ареста в систему мер пресечения в Модельном УПК государств участниц СНГ 1996 года [8]. По которому домашний арест и залог являлись альтернативными аресту мерами пресечения, и могли применяться лишь в случае, когда получено постановление суда об аресте обвиняемого. Арест и альтернативные ему меры пресечения могли применяться только к обвиняемому:

1) в совершении преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года;

2) в совершении преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на меньше срок - в случаях, когда судом установлены факты уклонения от уголовного преследования, воспрепятствования расследованию, совершения деяний, запрещённых уголовным законом, уклонения от возложения уголовной ответственности и несения назначенного указания, противодействия исполнению приговора суда.

Наконец в УПК РФ от 18.12.2001 действующем по настоящее время домашний арест был закреплён в системе мер пресечения [19]. Статья 107 УПК РФ в редакции до 07.12.2011 предусматривала избрание домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке которые предусмотрены для заключения под стражу. Срок домашнего ареста засчитывался в срок содержания под стражей.  Регламентация порядка избрани и применения домашнего ареста практически отсутствовала. Порядку избрания и применения домашнего ареста по действующему УПК РФ, посвящены вторая и третья главы работы.

На основе проведённого обзора источников права, можно сделать следующие выводы. Нормативно правовая регламентация домашнего ареста начинается с его закрепления в Своде законов Российской империи 1832 года. На протяжении всей истории своего существования в России, домашний арест применялся в исключительных случаях, доля его применения в соотношении с заключением под стражу и большинством иных мер пресечения незначительна. Косвенными причинами такой практики являются:

1. Отсутствие надлежащей регламентации применения домашнего ареста. Ни один из действовавших нормативных правовых актов не предусматривал детального регулирования порядка его применения.
2. Недостаточность людских и материальных ресурсов для широкого применения домашнего ареста. 
3. Затруднительность контроля за применением (исполнением) данной меры пресечения со стороны обвиняемого (подозреваемого).

Главная же причина отсутствия широкого применения домашнего ареста, вытекает из его сущности. Которая заключается в том, что домашний арест, как и любая мера пресечения применяется для достижения одних и тех же целей при наличии определённых оснований для её применения, и не может сама по себе вытеснить или заменить иные меры пресечения. Необходимость его закрепления в законодательстве, подтверждается продолжительным периодом существования и развития, а также данными судебной статистики, которая свидетельствует об увеличении случаев применения домашнего ареста. Так за 2016 год судами удовлетворено 6 101 ходатайств об избрани меры пресечения в виде домашнего ареста, за 2015 год – 4 740. Домашний арест не может и не должен быть заменой иным мерам пресечения.

Список литературы:

1. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 N 3 «О суде» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
3.  Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 № 1 «О суде» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
4. Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу: особенности избрания и применения: монография / Д.А. Долгушин; Владимирский гос. ун-т. – Владимир: Издательство Владимирского гос. ун-та, 2008. - 120 с.;
5.  Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // "Ведомости ВС СССР", 1959, N 1, ст. 15
6. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. – СПб, 1868. – С. 38
7.  Кузьмин-Караваев, В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и от суда // Доклад В.Д. Кузьмина-Караваева. — СПб.; Сенатская тип., 1902. — 38 с.
8. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 1996, N 10
9. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. – М.: Издательство «ЮРЛИТИНФОРМ», 2006. – 192 С.;
10. Пикалов И.А. Становление института мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России (исторический аспект). – М.: Издательство «ЮРЛИТИНФОРМ», 2010. – 168 с.
11. Помощикова Н.В. Эволюция института домашнего ареста в России: историко-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. №4 (36). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-instituta-domashnego-aresta-v-rossii-istoriko-pravovoy-aspekt (дата обращения: 01.10.2017);
12.  Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435
13. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
14.  Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
15. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. – 160 с.;
16.  Свод законов Российской империи СПб. Издательство: Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1857-1868 URL: http://www.runivers.ru/lib/book7372/ (дата обращения: 01.10.2017);
17. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.;
18. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе – СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003, - 356 с.;
19.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001
20. Устав воинский // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. — СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830. - Т. V. 1713-1719, № 3006. - С. 203-453. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 01.10.2017)
21.  Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 / Свод Законов Российской Империи. Том XVI, издание 1892 г. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/1.html (дата обращения: 01.10.2017)