Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 41(169)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6

Библиографическое описание:
Гаршин А.В. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2021. № 41(169). URL: https://sibac.info/journal/student/169/234542 (дата обращения: 29.03.2024).

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Гаршин Андрей Викторович

студент, Юридический факультет, Оренбургский государственный университет,

РФ, г. Оренбург

THE CONCEPT, ESSENCE AND LEGAL NATURE OF CONTROL AND SUPERVISION IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

 

Andrey Garshin

student, Faculty of Law, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

 

АННОТАЦИЯ

Для уголовного судопроизводства России характерен постоянный контроль. Контроль как разновидность относится к функции управленческой деятельности, осуществляемой в сфере государственного управления. Это самый главный элемент организационной работы. Судебный контроль охватывает нормы уголовно-процессуального права, способные регламентировать судебную деятельность на любой стадии уголовного процесса.

ABSTRACT

Constant control is characteristic of the criminal proceedings in Russia. Control as a variety refers to the function of management activities carried out in the field of public administration. This is the most important element of organizational work. Judicial control covers the norms of criminal procedure law, capable of regulating judicial activity at any stage of the criminal process.

 

Ключевые слова: контроль, надзор, уголовный процесс.

Keywords: control, supervision, criminal procedure.

 

Для уголовного судопроизводства России характерен постоянный контроль за прошлыми результатами и настоящим развитием. Контроль как разновидность относится к функции управленческой деятельности, осуществляемой в сфере государственного управления. Это самый главный элемент организационной работы [14, с. 13]. Судебный контроль охватывает нормы уголовно-процессуального права, способные регламентировать судебную деятельность на любой стадии уголовного процесса.

Назначение уголовного процесса фактически отвечает потребности существования контрольной функции суда. В настоящее время существует достаточное количество исследований на предмет судебного контроля, однако систематическое изменение уголовно-процессуального законодательства обуславливает необходимость решения ряда проблемных вопросов данного института.

Если проанализировать точки зрения теоретиков и практиков, а также юридические словари [18, с. 130], можно прийти к выводу, что понятие и характер судебного контроля интерпретируется по-разному, и единого мнения по поводу его сущности не существует. В первую очередь, надо разобраться с таким понятием как «контроль».

С точки зрения философии контроль – это тест, наблюдение [26, с. 221]. С точки зрения этимологии контроль – это проверка, а также систематическое наблюдение для целей проверки или надзора [17, с. 292]. Советская энциклопедия трактует понятие контроль как проверку чего-либо, например, соблюдения и исполнения правовых норм [6, с. 70]. Наука административного права определяет контроль следующим образом: это проверка работы объекта, выполняемая в целях исключения упущений и пробелов установленных правил [3, с. 433].

Нетрудно заметить, что данные понятия практически идентичны. Контроль предполагает всегда существование двух субъектов. Один из них непосредственно осуществляет контроль, а сущность второго состоит в том, чтобы ему подчиняться. В любом случае контроль направлен на обеспечение принципа законности и обоснованности действий органов, осуществляющих контроль.

Суммируя все вышесказанное, контроль можно определить следующим образом: это система мониторинга и проверки работы объекта, осуществляемая специально уполномоченными на то органами в целях исключения пробелов, устранения недостатков и обеспечения принципа законности, правопорядка и строгой дисциплины.

Контроль, как правовой институт и способ обеспечения верховенства закона обладает следующими характеристиками [13, с. 7]:

1 Взаимосвязь подчинения между контролирующим органом и контролируемым объектом.

2 Объектом контроля выступает не только обеспечение принципа законности, но и сама деятельность контролируемого органа.

3 Субъект контроля в большинстве случаев может отменить решения контролируемого.

4 Контролер вправе применить к контролируемому лицу (органу) меры взыскания дисциплинарного характера.

Следует сказать, что контроль, направленный на исполнение норм закона, осуществляется законодательными, исполнительными и судебными органами власти. В зависимости от субъекта таких органов, осуществляющих контроль, последний можно классифицировать на законодательный, исполнительный и судебный. Если брать во внимание этап осуществления контроля, то его можно разделить на предварительный, текущий и последующий [22, С. 166]. Внешним называется контроль, который осуществляется над исполнительными органами власти, при этом сами органы законодательной, судебной власти, общественные организации выступают внутренними. Существует еще ведомственный контроль. Он осуществляется отраслевыми и межотраслевыми органами по урегулированию вопросов внутри данных органов в отношении подчиненных им объектов.

Осуществление принципа верховенства закона можно достигнуть так же с помощью такой функции, как надзор.  По поводу взаимосвязи контроля и надзора в юридической литературе существуют различные мнения. Одни авторы склонны считать, что это идентичные понятия, другие считают наоборот. Так, например, М.С. Студеникина [25, С. 18] говорит о том, что надзор – это один из видов контроля. Контроль занимается и управлением, и он не связан с обеспечением исполнения правовых норм. Надзор же, напротив, занимается контролем за соблюдением обеспечения всех общеобязательных правил поведения.

Сторонники другой точки зрения высказывают мысль о том, что контроль и надзор как понятия смешивать нельзя. Так, А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов полагают, что надзор – это один из методов обеспечения принципа законности, который существенно отличается от контроля [3, С. 441]. Надзор осуществляется специально уполномоченными на то органами или должностными лицами в целях обнаружения нарушения правовых норм. Причем оценить действия субъекта контроля можно только проследив обеспечение законности, но не целесообразности. Поэтому во время надзора, в отличие от контроля, вмешательство в текущую административную и хозяйственную деятельность контролируемого органа не допускается [5, С. 341]. Эта точка зрения кажется нам более верной. Поскольку, опираясь на концепцию надзора, которую можно определить как одну из форм государственного правоприменения, надзорная деятельность гораздо больше контролирует и ориентируется только на законность [4, с. 385].

На первый взгляд кажется, что рассматриваемые концепции связаны как часть и целое, но, несмотря на это, контроль и надзор - это разные категории, которые не должны заменять, а дополнять друг друга [27, с. 31].

Таким образом, можно сделать вывод, что надзор - это деятельность, которая осуществляется систематически и только на предмет соответствия закону, а контроль, в свою очередь, осуществляется в случаях, предусмотренных законом, а объектом проверки, помимо закона, является действительность и целесообразность.

Определение прокурорского надзора, которое понимается как особая деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуществляется от имени Российской Федерации и состоит в проверке достоверности соблюдения Конституции Российской Федерации и реализации законов на ее территории. [21, с. 19] соответствует вышесказанному.

Во времена советского судопроизводства В. М. Савицкий высказывал мнение, согласно которому надзор служит для выявления нарушений, а контроль направлен на устранение таких нарушений [24, с. 20]. В текущем периоде суд обладает широкими надзорными полномочиями разрешительного (предварительного) характера, с помощью которых он дает разрешение на задержание лица (продление срока содержания под стражей), домашний арест или проведение следственных действий, которые могут повлиять на конституционные права и свободы граждан (розыск, арест и другие следственные действия, указанные в части 2 статьи 29 УПК РФ).

В рамках уголовного процесса контрольно-надзорные функции реализуются в форме прокурорского надзора, судебного контроля и ведомственного контроля. Общим для них на досудебной стадии является участие таких субъектов, как суд, прокурор, руководитель следственного отдела (органа дознания), в противном случае у каждого свои особенности.

Ведомственный контроль осуществляют исполнительные главы, которые в этом случае будут руководителями следственных отделов и органов дознания. Данный вид контроля служит для организации работы подчиненных (соответственно следователей, следователей), выстроен в соответствии с общими принципами управления внутренней системой в правоохранительных органах, но с учетом определенной специфики, которая обусловлена задачами уголовное правосудие, процессуальная форма выполнения этих задач, процессуальная независимость следователей, следователей, прокурорский надзор и т. д.

Более сложным является вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля.

В научной литературе высказываются мнения как о расширении надзорных полномочий суда и оставлении прокуратуры только функций по поддержанию обвинений, так и против. Результаты проведенных опросов показывают, что только 23% судей и 6% сотрудников органов предварительного следствия считают необходимым расширить границы судебного контроля [23, с. 9].

По мнению Т.С. Казиняна, наиболее правильное решение вопроса о взаимосвязи между прокурорским надзором и судебным контролем над досудебным производством заключается в том, что «судебный контроль должен быть ограничен проверкой жалоб на законность санкционирования прокурором действий и решений суда». следователь, процесс, тем самым сужая сферу (пределы) судебного контроля до наиболее существенных прав граждан. В этом случае судебный контроль не заменит прокурорский надзор, а станет дополнительной гарантией законности тех следственных действий и мер принуждения, применение которых требует санкции прокурора» [10, с. 108].

Сфера компетенции суда и прокуратуры в области контроля (надзора) за законностью, с одной стороны, во многом совпадает. С другой стороны, компетенция прокуратуры гораздо шире, чем судебная, но в то же время как прокурорский надзор, так и судебный контроль носят исключительный характер, поскольку они осуществляются только прокурором и судьей. , Как указывает Н.А. Колоколов, существует только особая последовательность и инстинктивность, которая выражается в том, что суд проверяет законность и обоснованность действий органа дознания и следователя только после того, как они были предметом прокурорской проверки [20 , с. 34].

Прокурорский надзор, в отличие от судебного контроля, является всеобъемлющим, постоянным и непрерывным, и прокурор не ограничивается рассмотрением вопросов разрешения на выполнение определенных действий оперативно-розыскных или следственных органов или оценки законности действий и решений подконтрольных (контролируемых) лиц. органы и организации, их должностные лица. В поле зрения прокурора - и соблюдение порядка приема и рассмотрения обращений граждан в государственных органах и органах местного самоуправления, и законность расходования бюджетных средств, а также обеспечение льгот, установленных законом для военнослужащих, ветеранов, семей с детьми и тому подобное, а также соблюдение закона при регистрации, регистрации и разрешении обвинений и сообщений о преступлениях во всех правоохранительных органах. Следовательно, более широкий круг лиц, попадающих в сферу прокурорского надзора.

Способы, которыми суд и прокуратура осуществляют свои контрольные и надзорные полномочия, принципиально различны. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, так как конкретные заявления и жалобы граждан, организаций, материалы следственных и оперативных органов поступают, и, как правило, в судебном порядке. Судья, столкнувшийся с нарушением закона по собственной инициативе, не вправе принимать меры по его устранению до тех пор, пока сторона или прокурор в своем праве на права не обратится в суд. Органы прокуратуры анализируют состояние правопорядка на своей территории, на основании результатов его анализа планируют свою деятельность по выявлению и устранению нарушений закона. Прокуратура не должна ждать получения обращений от заинтересованных сторон о начале проверки.

Таким образом, особенности реализации надзорных полномочий позволяют прокуратуре, во-первых, самостоятельно устранять нарушения законодательства, прав и свобод граждан, интересов общества и государства по обращениям заинтересованных лиц и собственной инициативе в внесудебный, оперативный характер, освобождающий суды от этой обязанности, и, во-вторых, контроль за соблюдением законности там, где объективно невозможен судебный контроль. С другой стороны, по ряду вопросов судебный контроль за законностью носит исключительный характер, а вступившие в законную силу судебные решения являются окончательными и обязательными для всех. Эта комбинация прокурорского надзора, действующего в рамках своих полномочий и обязательного судебного контроля, который является обязательным для его окончательных решений, служит организационной основой для взаимодействия между судом и прокуратурой, укрепляя верховенство права в стране [28, п. 16]. «Суд и прокурор выполняют свои процессуальные функции независимо друг от друга. Более того, как подчеркивает Н. А. Колоколов, прокурорский надзор и судебный контроль - это различные и самостоятельные виды процессуальной деятельности, которые не заменяют друг друга» [12, с. 43]. Каждый из них действует своими методами и средствами в случаях и в пределах, которые установлены Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иным законодательством.

Соблюдение таких принципов контроля, как законность, объективность, независимость, публичность, экономичность, сохранение государственных, коммерческих и других секретов, охраняемых законом, не означает формирования какого-либо единого и всеобъемлющего органа контроля. На основе разделения государственной власти на самостоятельные ветви, установленного Конституцией Российской Федерации, а также разграничения юрисдикций и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти правительство может осуществлять контроль. Кроме того, каждый из этих органов выполняет свои «контрольные» функции.

В целом о «контрольных» функциях можно сказать следующее: суть их заключается в том, что уполномоченные государственные органы (законодательная, исполнительная, судебная власть) и общественные организации, используя организационно-правовые методы и средства, выясняют будут ли действия контролируемых органов и их должностных лиц, какие-либо нарушения закона и, если они существуют, своевременно устранять их, восстанавливать нарушенные права, привлекать виновных к ответственности, принимать меры для предотвращения нарушений закона, порядка и дисциплина.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации - ч. 2 и 3 ст. 118: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» [1]. Перечисленные формы реализации судебной системы включены в единый вид государственной деятельности - правосудие - ст. 18 ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Таким образом, конституционное законодательство определяет правосудие как основной вид государственной деятельности, осуществляемой судом. Но, как отмечает Г.А. Колоколов, вид и направление деятельности соотносятся как общее и частное, и, следовательно, если суд выполняет один вид деятельности, то его деятельность, то есть функции, могут быть разными [12, с. 28].

Чтобы понять правовую природу такого процессуального института, как судебный контроль, необходимо также проанализировать соотношение судебного контроля и справедливости. В настоящее время в уголовно-процессуальной литературе разработано несколько позиций по этому вопросу.

Сторонники первой позиции считают, что контроль представляет собой некую форму правосудия. К примеру, Х.Х. Ковтун говорит о месте судебного контроля в уголовном процессе как о форме отправления правосудия со всеми присущими ему элементами правового характера [11, С. 27].

А.П. Гуськова [9, С. 34] на этот счет высказывает точку зрения о том, что на сегодняшний момент функцию отправления правосудия осуществляет только суд, в связи с этим по сравнению с прежним уголовным процессом рамки правосудия стали значительно шире. В.А. Лазарева [15, С. 58] полагает, что формой судебного контроля над всеми сферами жизни общества является такое оценочное понятие как справедливость. Эта же справедливость выступает и формой судебной защиты.

Мы не согласны с вышесказанной позицией. Поскольку правосудие – это разрешение дела по существу, это выяснение всех фактических обстоятельств и их оценку наряду с имеющимися по уголовному делу доказательствами. Суд выносит приговор, решая при этом один из основных вопросов: виновен ли подсудимый в совершении преступления. На стадии досудебного производства никто не вправе решать данный вопрос, в том числе и суд. К тому же, контроль, осуществляемый в досудебном производстве сложно назвать чисто судебной прерогативой.

Сторонники второй позиции считают, что в правосудие как систему входит судебный контроль. К примеру, И.Л. Петрухин [19, С. 13] говорит, что на стадии досудебного производства можно говорить о существовании лишь некоторых элементов правосудия. Поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о производстве процессуальных, в том числе, следственных действий, не разрешает дело по существу.

Приверженцы следующей позиции считают, что судебный контроль находится в подчинении по отношению к правосудию. В частности, Х.А. Беллс для доказывания своей точки зрения высказывает в защиту следующие мысли [12, с. 45]:

1) функцию контроля исполняет суд;

2) функция контроля предусматривает соблюдение правовых норм, которые ее регламентируют;

3) Конституция РФ и УПК РФ регламентируют институт ходатайств, заявлений и жалоб субъектов уголовного судопроизводства как основу для осуществления всех видов судебного контроля и контрольной функции суда;

4) законодательство четко устанавливает все стадии судебного контроля.

Позиция автора, на наш взгляд, не совсем аргументирована. Представляется, что эти соображения нельзя поставить "на передний план" в соотношении таких процессуальных категорий, как "справедливость" и "судебный контроль", и тем самым подчинить последние правосудию.

Авторы, придерживающиеся четвертой позиции, говорят о том, что судебный контроль – это самостоятельная функция [8, с. 11]. Так, Х.А. Лопаткина [16, с. 4] считает, что концепции справедливости нет места в определении судебного контроля, который в свою очередь имеет свойство проявляться в судебной защите. Согласно точке зрения Л.М. Володиной [7, с. 98] наряду с правосудием еще одним способ реализации судебной системы является судебный контроль. Она полагает, что судебный контроль направлен на обеспечение принципа законности и защиты прав человека и гражданина, тем самым являясь одной из защитной мер в уголовном процессе. В.А. Азаров и И.Ю. Таричко [2, с. 135] считают, что нравственное понятие справедливости никак не относится к понятию судебного контроля, последний реализуется судом независимо.

Мы полностью согласны с данной точкой зрения. На досудебной стадии уголовного процесса дело по существу не разрешается, о справедливости или несправедливости говорить не имеет смысла, поэтому судебной контроль над предварительным расследованием – это независимая функция судебной власти, реализуемая в специальном порядке. По нашему мнению, судебный контроль как деятельность суда реализуется в целях разрешения уголовного дела в соответствии с фактическими его обстоятельствами при соблюдении уголовно-процессуальной формы и обеспечении принуждения государства. Это определение позволяет отразить особенности рассматриваемого правового института. На стадии предварительного расследования судом не решается вопрос о виновности подсудимого и о назначении ему наказания [24, с. 142]. В подтверждение этому можно привести позицию Т. Зинатуллина, считающего что правосудие осуществляется исключительно судом первой и последующих инстанций, только они осуществляют правосудие по уголовным делам [56, с. 12]. Поэтому о справедливости целесообразно говорить лишь на стадии судебного разбирательства. Толь здесь устанавливается объективная истина и назначается уголовное наказание подсудимому в зависимости от вида совершенного им преступления [24, с. 149].

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что система судебной власти в уголовном судопроизводстве реализуется посредством независимой функции судебного контроля, направленной на обеспечение принципа законности и соблюдения уголовно-процессуальной формы. Таким образом, суд, осуществляя контроль, может анализировать деятельность органов предварительного расследования, а также прокурора по исполнению им норм законодательства. Думается, что данная функция суда направлена на защиту прав участников уголовного процесса и способствует достижению его назначения.

 

Список литературы:

  1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4202. – ISSN 1560-0580.
  2. Азаров, В. А., Таричко, И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. – Омск, 2014. – 346 с. – ISBN 5-89893-064-5.
  3. Алехин, А. П. , Кармолицкий, А. А., Козлов, Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. – М.: Зерцало-М, 2012. – 612 с. – ISBN 978-5-3267-08336-1.
  4. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барихин. – М.: Книжный мир, 2008. – 792 с. – ISBN 978-5-8041-0301-0.
  5. Бахрах, Д. Административное право / Д. Бахрах. Учебник. – М. : Эксмо, 2018. – 528 с. – ISBN  5-8114-0460-4.
  6. Большая советская энциклопедия / авт. кол. – М., 1973. – Т. 13. – 678 с.
  7. Володина, Л. М. [и др.]. Права человека / Л. M. Володина [и др.]. – Тюмень, 2012. – 233 с. – ISBN 5-89784-013-Х.
  8. Глазуко, В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Глазуко. – М., 1995. – 31 с.
  9. Гуськова, А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография / А. П. Гуськова. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 107 с. – ISBN 5-88838-124-1.
  10. Казинян, Т. С. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях судопроизводства по УПК Республики Армения / Т. С. Казинян // Российский следователь. – 2009. – № 3. – С. 108-110. – ISSN 1812-3783.
  11. Ковтун, H. H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук / H. H. Ковтун. – Н. Новгород, 2002. – 47 с.
  12. Колоколов, H. A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: учеб. пособие для студентов вузов / H. A. Колоколов. – М.: Юнити – Закон и право, 2014. – 456 с. – ISBN 5-458-00895-4.
  13. Контрольные органы и организации России: учебник / под ред. А. П. Гуляева. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2007. – 456 с. – ISBN 978-5-93295-302-0.
  14. Кулагин, Н. И. Организация работы следственного подразделения. ГОВД-РОВД: учебное пособие / Н. И. Кулагин. – Волгоград, 1990. – 211 с.
  15. Лазарева, В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки / В. А. Лазарева. – Самара: Самар. гуманит. акад., 1999. – 221 с. – ISBN 5-7976-0045-Х.
  16. Лопаткина, H. A. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореферат дис. ... канд. юр. наук / Н. А. Лопаткина. – Краснодар, 2002. – 31 с.
  17. Ожегов, С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Вавилова / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 с. – ISBN 5-89285-003-Х.
  18. Озолин, В. А. Основы научной организации управления органами внутренних дел / В. А. Озолин. – Волгоград, 1993. – 232 с.
  19. Петрухин, И. Л. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. – 2010. – № 2. – С. 5-8. – ISSN 0131-6761.
  20. Петрухин, И. Л. Частная жизнь (правовые аспекты) / И. Л. Петрухин // Государство и право. – 2012. – № 1. – С. 34-37. – ISSN 0132-0769.
  21. Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. – 7-е изд. – М.: Юрайт, 2014. – 623 с. – ISBN 978-5-9916-5382-4.
  22. Рохлин, В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В. И. Рохлин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2013.  – 562 с. – ISBN 978-5336400826-1.
  23. Рябкова, О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Рябкова. – Екатеринбург, 2003. – 33 с.
  24. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. – М., 1985. – 456 с.
  25. 25 Студеникина, М. С. Государственный контроль в сфере управления / М. С. Студеникина. М., 1984. – С. 18. – 389 с.
  26. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева [и др.]. – М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1983. – 840 с. – ISBN 5-7195-0033-2.
  27. Халиулин, А. Судебный контроль, прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А. Халиулин // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 31-33. – ISSN 2306-2045.
  28. Шалумов, М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие / М. Шалумов // Российская юстиция. – 2011. – № 4. – С. 16-19. – ISSN 0131-6761.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.