Проблема ограничения дееспособности гражданина в Российской Федерации

THE PROBLEM OF LIMITING THE LEGAL CAPACITY OF CITIZENS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Daria Mogilevskaya

student, Faculty of Management, Nizhny Novgorod Institute of Management - branch of RANEPA,

Russia, Nizhny Novgorod

Tatiana Gulyaeva

Associate Professor, Candidate of Legal Sciences, Nizhny Novgorod Institute of Management - branch of RANEPA,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

Важной теоретической и практической проблемой гражданского права является ограничение правоспособности граждан. Следует отметить, что все причины ограничения гражданской дееспособности, возникающие в результате недееспособности и сопротивления, заключаются в том, чтобы такой гражданин правильно оценивал свои действия. С учетом правовых последствий злоупотребление правосудием такими гражданами нарушает права и законные интересы других лиц, таких как члены семьи. Несмотря на недавнюю реформу гражданского законодательства, некоторые аспекты этого вопроса нуждаются в выявлении и дополнении.

ABSTRACT

An important theoretical and practical problem of civil law is the limitation of the legal capacity of citizens. It should be noted that all the reasons for the restriction of civil capacity, arising as a result of incapacity and resistance, are that such a citizen correctly assesses his actions. Taking into account the legal consequences, the abuse of justice by such citizens violates the rights and legitimate interests of other persons, such as family members. Despite the recent reform of civil legislation, some aspects of this issue need to be identified and supplemented.

Ключевые слова: правосубъектность, дееспособность, ограничение дееспособности, недееспособность, гражданское право, сделка, опека и попечительство.

Keywords: legal personality, legal capacity, legal capacity limitation, disability, civil law, transaction, custody and guardianship.

В соответствии с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), правоспособность - это способность гражданина приобретать и осуществлять гражданские права своими действиями, если вы хотите создать гражданское обязательство перед самим собой и перед всем (гражданская правоспособность). Эта способность полностью проистекает из взросления, то есть когда гражданину исполняется восемнадцать.

В соответствии с законодательными положениями, правоспособность, которая дает гражданам возможность осуществлять свои права и брать на себя ответственность в этом отношении в обществе. Дееспособность означает, что лицо осознает свои действия.

Заявления о признании ограниченной дееспособности или инвалидности чаще всего подаются в суд против лиц:

- злоупотребление алкоголем;

- употребление наркотиков;

- психическое расстройство.

В первых двух случаях суд должен предоставить доказательства того, что человек, который пьет или употребляет наркотики, ставит свою семью в тяжелое финансовое положение. Существуют и другие обстоятельства, которые могут вызвать проблемы с финансовой поддержкой семьи, такие как страсть к коллекционированию или азартным играм. Однако это уже не может быть причиной для ограничения дееспособности человека, даже семейного бюджета, при более систематическом употреблении алкоголя или наркотиков.

Может подать такое заявление:

- кто-то из членов семьи;

- полномочия по опеке и попечительству;

- психиатрическое или психоневрологическое учреждение здравоохранения

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации при ограничении дееспособности гражданина над ним устанавливается опека. Следует уточнить, что в случае ограничения дееспособности гражданин, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, несет ответственность по обязательствам, не связанным с жизнью, и по сделкам, и, в случае причинения вреда, это будет ответственность независимого лица. Поэтому граждане с ограниченной дееспособностью участвуют в гражданском транспорте, хотя и в ограниченной степени. Они также могут самостоятельно управлять своей прибылью, совершать небольшие покупки и транзакции.

Мнение Суда, которое призвано послужить основой для внесения поправок в законопроект: "действующая система гражданского права, регулирование не предусматривает возможности разграничения гражданских последствий гражданина, что является нарушением физиологических функций, при принятии решения о том, следует ли идентифицировать его как инвалида, в соответствии с уровнем фактического снижения способности понимать смысл его действия, или непосредственно" [3].

Здесь основное внимание было уделено тому факту, что во многих случаях суд принимает решение о признании гражданина недееспособным, но в действительности невозможно говорить о тяжести психического расстройства, когда лицо, являющееся гражданином, не в состоянии дать отчет о своем поведении. После принятия решения о недееспособности гражданина игрок теряет право осуществлять свои гражданские права и участвовать в гражданском доходе, что означает его наихудший сценарий. Дети в возрасте от 6 до 14 лет, находящиеся в такой ситуации, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на мелкие предметы домашнего обихода и другие сделки.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не существует определенного набора критериев, которые позволяли бы оценивать степень дееспособности граждан при принятии решений относительно ограничения или лишения дееспособности гражданина с проблемами психического здоровья.

Ограничение дееспособности имеет следующие последствия для гражданина, в отношении которого было принято это решение:

- опека над ним.;

- не может выполнять какие-либо операции без согласия Опекуна, кроме как в небольшом домашнем хозяйстве;

- попечитель получает заработную плату, пенсию и другие виды доходов лица с ограниченной дееспособностью.

Для сравнения отметим, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет также имеют право осуществлять авторское право на научные, литературные произведения; или произведения искусства, изобретения или других людей, в силу их интеллектуальной деятельности в рамках закона об охране и в соответствии с законом, это будет роль кредитной организации и в управлении имуществом. Поэтому законодатель предоставляет гражданам, ограниченным в дееспособности, которые вследствие психического расстройства, возможность передачи в определенной степени, безусловно, меньше, чем несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Следует отметить, что этот вопрос в научной литературе является очень важной темой для обсуждения, стал предметом многих дискуссий. С одной стороны, авторы придерживаются мнения, что именно из следующих критериев следует рассматривать в качестве основы серьезность ситуации, в которой находится юридическое лицо, национальность, уровень опасности для другого.

С другой стороны, авторы считают необходимым соблюдать такие критерии, как уровень нарушения прогностических и когнитивных функций и граждан, а именно: средний, средний, худший уровни. Таким образом, степень недееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, различна.

Мы придерживаемся мнения, что это позиция, которая, как правило, приводит к тому, что решение о невозможности принятия законного и надлежащего решения руководствуется следующими критериями: серьезность заболевания, влияние психического заболевания на волевой и интеллектуальный уровень гражданина.

Такие критерии, как тяжесть психического расстройства, являются медицинским критерием, а воздействие на эмоциональный и интеллектуальный уровни - юридическим критерием. Правовой критерий позволяет оценить способность гражданина оценивать свои действия.

Давайте выделим еще одну проблему регулирования в отношении правоспособности граждан. Пункт 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о людях, которые в силу психического заболевания понимают важность своих действий, либо непосредственно, при содействии другого лица. В нем не показано, каким лицам потребуется помощь гражданина с ограниченной дееспособностью, чтобы понять его действия. По этой причине возникает ряд вопросов, а именно: "только контролером или любым другим лицом, которому разрешено помогать с письменного согласия доверительного управляющего, сделка признается единственной действительной, если гражданин не был проинформирован об этом до того, как это было сделано, и не понимает смысла своих действий".

Пункт 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин обладает ограниченной дееспособностью в отношении имущества, которое является самостоятельной ответственностью по сделкам, совершаемым на основании согласия доверительного управляющего, и, самостоятельно, в [5]. Если мы будем продолжать в том же духе, мы считаем, что необходимо четко дать понять, что деятельность, осуществляемая независимо, должна быть только ответственностью гражданина. Однако честность доверительного управляющего, который дал свое письменное согласие, очень важна при принятии решения об ответственности за сделки, потому что без его помощи гражданин с ограниченной дееспособностью не понял бы смысла своих действий.

Поэтому он придерживается мнения, что в случае траста, доверительный управляющий несет ответственность за сделку, которую должен нести гражданин, который по решению суда обладает ограниченной дееспособностью. В случае несправедливого обращения с доверительным управляющим мы считаем необходимым обеспечить, чтобы как граждане с ограниченной дееспособностью, так и доверительный управляющий несли совместную ответственность.

Что касается вопроса о возмещении ущерба, то ответственность гражданина должна быть ограничена судами, правоспособность в отношении психического заболевания, как указано в пункте 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение законодателя было ясным: как гражданин, он несет ответственность за ущерб в соответствии со следующим Кодексом". Законодатель, по-видимому, предлагает соблюдать нормы главы 59 "Ответственность за ущерб" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея в виду, что гражданин с ограниченной дееспособностью способен понимать свои действия только с другими лицами, и тогда возникает вопрос: "кто несет ответственность за совершенные деяния, сам гражданин или другое лицо, которое контролирует и помогает?".

В научной литературе по этому вопросу высказывалось мнение, что основную ответственность должен нести сам гражданин. Что касается доверительного управляющего, то он должен быть подчиненным или, другими словами, нести дополнительную ответственность. Такие правила должны быть установлены при принятии решения об ответственности за ущерб, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Именно поэтому в настоящее время в научной литературе обсуждаются проблемы правового регулирования дееспособности граждан. мы считаем, что необходимо внести изменения и дополнения в законодательство.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) http:www.garant.ru. (дата обращения: 18.10.2020).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 No 51-ФЗ (ред. от 27.12.2019) http:www.garant.ru. (дата обращения: 18.10.2020).
3. Зенин, И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2017. - 76 c.
4. Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2019. - 182 c.
5. Спектор, А. А. Гражданское право России / А.А. Спектор, Э.В. Туманов. - М.: Юркомпани, 2018. - 180 c.