ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF EVIDENCE IN THE CIVIL PROCESS

Evgeniya Kireeva

 student, Siberian Law University,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются проблемы классификации доказательств в цивилистическом процессе Российской Федерации. Классификация в судебном процессе, хоть прямо и не оглашается, но способствует упрощению оценки доказательств. В настоящее время в ней имеется ряд проблем. Некоторые заметно ощущаются в судебном разбирательстве, некоторые в теоретическом аспекте вопроса.

ABSTRACT

The article examines the problems of classification of evidence in the civil process of the Russian Federation. The classification in the trial, although not directly disclosed, but helps to simplify the evaluation of evidence. Currently, it has a number of problems. Some are noticeably felt in the trial, some in the theoretical aspect of the issue.

Ключевые слова: классификация, доказательство, судебный процесс.

Keywords: classification, proof, trial.

При рассмотрении понятия классификация с философского аспекта, можно сказать, что это особая форма систематизации знаний изучаемого объекта. Она представляется в виде системы классов или групп, по которым эти объекты распределены на основании их сходства в определенных свойствах.

В судебном производстве классификация имеет большое значение. Она помогает правильно организовать и осуществить сбор, исследование, использование и оценку доказательств. Это связано с тем, что судебные доказательства включают в себя различные по свойствам и происхождению элементы.

В настоящее время классификация содержит ряд проблем, некоторые из которых будут рассмотрены в данной работе.

Законодатель установил определенный перечень судебных доказательств. В процессуальном законодательстве классификация доказательств является идентичной. Указанный перечень доказательств можно классифицировать по следующим признакам [7, с. 14].

1. По способу формирования сведений о фактах:

- первоначальные и производные виды;

2. По характеру связи доказательств с доказываемым фактом:

- прямые и косвенные виды;

3. По способу восприятия:

-  визуальные и аудиальные виды.

4. По источнику формирования доказательств:

- личные и вещественные;

Первые две классификационные группы хорошо изучены в науке, чего нельзя сказать о следующих. Проблема наблюдается в классификации, в которой доказательства объединены по способу их восприятия участниками судебного разбирательства. К ним относятся визуальные и аудиальные доказательства.

К визуальному классификационному виду законодательство относит: письменные, вещественные доказательства, видеоматериалы и заключения экспертов. Соответственно к аудиальному виду следует отнести показания сторон и свидетелей, третьих лиц и экспертов. В связи с этим, напрашивается вывод о том, что в законодательстве сохранились, давно устоявшиеся, аудиальные и визуальные виды доказательств.

Принято считать, что в судебном разбирательстве доказательства воспринимаются визуальным путем [8, с. 232]. Тем не менее на практике все иначе. Действительно, в судебное разбирательство чаще предоставляют доказательства, которые относиться к визуальному виду. Однако при исследовании доказательств в порядке статьи 180,181 ГПК РФ и статьи 162 АПК РФ доказательства воспринимаются участниками в аудиальной форме [1; 5]. Также в судебной практике имеет место быть, когда аудиальные доказательства переносят в письменный вид. В таком случае происходит смешение видов.

При воспроизведении аудиального вида доказательств возникает большая вероятность внесения смысловых искажений, это напрямую связано с занесением доказательств в письменную форму протокола секретарем без использования технических средств (т.е. стенографирование). Данной порядок содержит в себе статья 230 ГПК РФ. К данной проблеме можно также отнести показания свидетелей, экспертов, специалистов (п. 9 ч. 2 ст.229 ГПК РФ). Потому представляется важным закреплять доказательства непосредственно с использованием технических средств.

А.Т. Боннер обращал внимание на то, что существуют такие доказательства, которые одновременно могут представлены в аудиальной и визуальной форме. Он отмечал, что «визуальный сюжет есть такой же текст, только построенный из другого «материала» и базируется на зрительном ряде, комментируемом словесно» [2, с. 48-53].  

В последней классификационной группе рассматриваются доказательства, объединенные источником. Сюда входят личные и вещественные доказательства. 

Здесь возникает проблема классификации письменных доказательств, так как одни авторы относят их к личным доказательствам, поскольку они составлены людьми, другие же считают, что документы – это объекты материального мира (вещи), поэтому их надо относить к вещным доказательствам. 

Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств – смешанные. К ним относят заключения экспертов. Основание для такого выделения – их самостоятельная природа. Сведения получаются сразу из двух источников: личного и вещественного. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же самое время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств [6, с. 36].

Ещё одной проблемой в этой классификации является отнесение

 электронных доказательств к письменным (вещественным) доказательствам. Гражданский кодекс РФ в пункте 4 статьи 847 также в качестве средств доказывания позволяет использовать электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи или паролей, подтверждающих распоряжения денежными средствами. Также в статье 149 ГК РФ указывает на то, что удостоверение права на бездокументарные ценные бумаги можно доказать при помощи средств электронно-вычислительной техники [4]. Также непосредственно в процессуальных кодексах имеется указание на это в статьях 71 ГПК РФ, 75 АПК РФ [5], [1].

Мы живем во время технологического процесса, но при этом электронные доказательства приравниваются к письменным. У них нет отдельного классификационного ряда и нормативно-правового закрепления в процессуальных кодексах. Некоторые учебные придерживаются такого положения, указывая на то, что электронные доказательства являются специфической формой письменных доказательств. Их особенность заключается в пути прочтения письменных знаков (т.е. с помощью электронных носителей) [3, с. 16].

Однако есть и ученые, считающие иначе, в частности Э.М. Мурадьян утверждает, что видоизменение таких доказательств в традиционную форму осложняет судебный процесс. Аналогичного мнения придерживаются: И.Г. Медведев, А.Т. Боннер, Е.В. Ткаченко.

К ученым, которые считают, что электронные документы следует признать самостоятельным средством доказывания, относятся: М.В.Горелов, Е.В.Ткаченко, И.Г.Медведев, А.Т.Боннер и др.

Получить электронное доказательство сейчас возможно с самых разных носителей. Компьютерные программы открывают возможность как для получения доказательств, так и для их фальсификации. Именно поэтому я считаю, что в современном российском законодательстве необходимо разработать критерии достоверности информации, полученной из электронных источников. Также считаю, что при их нормативном закреплении не имеет смысла создавать закрытый перечень, так как технологии развиваются с быстрой скоростью. Решение проблемы кажется очевидным – достаточно, всего лишь, осовременить аппаратуру в судах, но для этого нужны денежные средства.

Описанные выше проблемы не являются единственными. Делая вывод, можно сказать, что их наличие в классификации, конечно не затрудняют производство в суде, но их разрешение, в частности последней проблемы, много бы значительно оптимизировать судебное разбирательство. Очевидным является тот факт, что проблему можно решить непосредственно внесением изменений в процессуальные кодексы и выделение дополнительного финансирования на оснащения современной аппаратуры в суды различных инстанций.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021)// СПС "КонсультантПлюс"
2. Боннер А.Т. Аудиовизуальное произведение как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Саратов, 2007. С. 48 – 53.
3. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. … канд. юрид. наук. СПб. 2011. С.16.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // СПС "КонсультантПлюс"
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС "КонсультантПлюс"
6. Зайцев И. М., Викут М. А. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 2006.  Стр. 36. Режим доступа: https://royallib.com/read/vikut_m/gragdanskiy_protsess.html#716800
7. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Спб.: Проект, 2008, - С. 14
8. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 232.