СПЕЦИAЛЬНOЕ OСНOВAНИЕ OСВOБOЖДЕНИЯ OТ УГOЛOВНOЙ OТВЕТСТВЕННOСТИ ПРИ ПOХИЩЕНИИ ЧЕЛOВЕКA

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются вопросы толкования и практики применения примечания к ст. 126 УК РФ, закрепляющего специальное основание освобождения от уголовной ответственности при похищении человека.

Ключевые слова: специальное основание освобождения от уголовной ответственности, похищение человека, квалифицирующие признаки.

Основной закон России - Конституция Российской Федерации, провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Статья 22, развивает данное положения, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода человека является одной из основных ценностей, провозглашаемых не только международными актами, но и национальными законодательствами правовых, демократических государств.

 Похищения человека: это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ «лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Позитивная посткриминальная деятельность в данном случае выражается в добровольном освобождении потерпевшего, то есть виновному достаточно прекратить совершение преступления, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в данном случае не зависит от усмотрения правоприменителя и носит характер правового предписания.

В рамках анализируемой проблемы особенно остро стоит вопрос о критериях добровольности освобождения похищенного. В литературе отмечается, что добровольность означает отсутствие каких-либо мер, принимавшихся со стороны представителей органов власти или других лиц, вынудивших преступника освободить потерпевшего.

Добровольным освобождение похищенного человека может признаваться при ряде следующих условий:

1) существует объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего;

2) если до выполнения потерпевший либо иное лицо еще не выполнили требования преступника, или требования, обусловливающие освобождение, не были предъявлены;

3) при учете данных условий необходимо устанавливать действительную

цель (цели) преступления и решать вопрос о том, достигнута ли она и в какой мере, а также какие обстоятельства на это повлияли.

Однако в перечисленных условиях не уделено должного внимания субъективной стороне добровольности освобождения похищенного. Так, объективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего, на наш взгляд, играет второстепенную роль при определении признака добровольности. Главное ее условие – субъективная составляющая.

Следовательно, одно из условий добровольности освобождения похищенного нужно определить как субъективно осознаваемую объективную возможность продолжения удержания потерпевшего.

Второе условие тоже включает в себя субъективную составляющую признака добровольности. В частности, необходимо признание этого признака лишь до момента осознания виновным, что его требования выполнены.

Третье условие (об установлении цели похищения) – учитывать при определении добровольности освобождения похищенного представляется некорректным. Состав ст. 126 УК РФ не имеет цели, то есть цель похищения человека находится за его рамками.

Цели могут быть разнообразными, например корысть, причинение смерти потерпевшему, его продажа. При достижении одних целей невозможно будет применить примечание к ст. 126 УК РФ, при достижении других такая возможность будет. Одна из целей исследуемого примечания – сохранение жизни потерпевшего.

Если он освобожден живым, не имеет решающего значения факт достижения цели похищения, поэтому считаем спорными суждения о том, что если при похищении человека виновный выдвигал какие-либо требования, то освобождение похищенного будет иметь уголовно-правовое значение лишь до выполнения таких требований, а не после того. В связи с этим нецелесообразно предложение о дополнении примечания к ст. 126 УК РФ условием о добровольном отказе лица от достижения незаконно поставленных целей.

Несмотря на повышенную степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ, или лиц, их совершивших, примечание к данной статье не только не утрачивает своей значимости, но и играет гораздо более значительную роль по сравнению с применением к основному составу ст. 126 УК РФ. В данном случае оно оптимизирует защиту общественных отношений, не только предусмотренных указанной статьей, но и охраняемых и защищаемых другими статьями УК РФ.

Например, если имеет место насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, то есть потерпевший находится в состоянии опасности причинения вреда жизни, то его освобождение наиболее значимо.

Нельзя обойти вниманием внутреннюю рассогласованность ст. 126 УК РФ, которая выражается в противоречии между вторым из указанных квалифицирующих признаков и примечанием. В п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, указанные в ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности виновного в случае причинения смерти потерпевшему? Конечно же, нет.

Законодатель при закреплении исследуемого примечания преследовал цель предотвратить смерть похищенного. Из ее буквального толкования следует: если в действиях виновного содержится другой состав преступления, то он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

Список литературы:

1. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 110.
2. См.: Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002. № 7. С.14.
3. См.: Арсентьева Ю.В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России: дис.… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 124.
4. См.: Скобликов П. Указ. соч. С. 15–17.
5. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3. С. 21; Арсентьева Ю.В. Указ. соч. С. 126.
6. См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис.… д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 336.
7. См.: Ермакова Е. Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: дис.… канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 113.
8. См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник. Владимир, 2002. С. 56.