К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В ПРАВЕ С АБСТРАКТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ В ЛОГИКЕ

TO THE PROBLEM ABOUT THE CORRELATION OF EVALUATIVE CONCEPTS WITH ABSTRACT CONCEPTS IN LOGIC

Armen Antonyan

student, Department of Theory and History of State and Law, Perm State University,

Russia, Perm

Sergey Polyakov

scientific advisor, LL.D., professor, Department of Theory and History of State and Law, Perm State University,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается соотношение оценочных понятий, существующих в сфере правового регулирования, с абстрактными понятиями, разработанными наукой логикой. Анализируются определения оценочных и абстрактных понятий, сравниваются их существенные признаки. Автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения указанных понятий с точки зрения формальной логики  как совместимые (тип перекрещивание). Это означает, что объём оценочных понятий частично совпадает с объёмом абстрактных, а содержание этих понятий различно.

ABSTRACT

The article examines the correlation of evaluative concepts that exist in the field of legal regulation with abstract concepts developed by the science of logic. The definitions of evaluative and abstract concepts are analyzed, their essential features are compared. The author comes to the conclusion that it is necessary to consider these concepts from the point of view of formal logic as compatible (type of crossing). This means that the volume of evaluative concepts partially coincides with the volume of abstract ones, and the content of these concepts is different.

Ключевые слова: оценочные понятия, абстрактные понятия, логика, содержание понятия, объём понятия, совместимые понятия (тип перекрещивание).

Keywords: evaluative concepts, abstract concepts, logic, concept content, concept scope, compatible concepts (type of crossing).

Оценочные понятия являются предметом многочисленных исследований, которые, как правило, носят чисто правовой характер. В юридической науке до сих пор практически без внимания остаётся вопрос соотношения оценочных понятий как явления правовой действительности и близких к ним абстрактных понятий как категории формальной логики. Точность терминологии о понятиях необходима для правильного определения обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу, состав которых определяется видом понятия. Главное значение имеет деление понятий по содержанию на две группы: абстрактные и конкретные.

Первое целостное исследование, посвящённое проблематике оценочных понятий с позиций общей теории права, связано с именем Т.В. Кашаниной. В общем виде учёный рассматривает оценочные понятия как обобщения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов. По мнению, Т.В. Кашаниной, любое понятие есть «заместитель» обобщаемых в нём предметов, явлений, фактов. Но если понятие, не служащее оценочным, замещает какую-то совокупность однородных предметов или класс предметов по их существенных признакам, то в оценочном понятии обобщаются различные, неоднородные факты [1]. Таким образом, Татьяна Васильевна делит все понятия, которые выражены в нормах права, на две группы: оценочные и не оценочные (формально-определённые).

Представляется, что основным критерием такого деления по мысли Т.В. Кашаниной выступает характер замещаемых этим понятием юридических фактов – являются последние однородными или неоднородными. Таким образом, при применении оценочных понятий суд, иной уполномоченный орган будут формулировать гипотезу правовой нормы, наполняя её в зависимости от обстоятельств дела конкретным фактическим составом.

Впоследствии учёными давались практически идентичные дефиниции оценочного понятия. Какого-то качественно нового подхода к сущности, содержанию категории оценочных понятий в юридической науке предложено не было [2].

Анализируя сказанное, сформулируем следующие основные признаки оценочных понятий:

1. Отражают наиболее общие признаки предмета, явлений, процессов (неоднородных юридических фактов);

2. Содержание оценочных понятий детально законодателем не конкретизируется;

3. Содержание оценочных понятий устанавливается в процессе правоприменительной деятельности путём оценки обстоятельств дела.

Рассмотрев существенные признаки оценочных понятий, обратимся к их соотношению с понятиями абстрактными. Т.В. Кашанина отождествляет оценочные понятия с абстрактными в следующем контексте: «оценочные понятия, фиксируя наиболее общие свойства, признаки, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, имеющих значение для права, являются понятиями абстрактными».

Считаем, что для отождествления абстрактных понятий с оценочными отсутствуют логические основания. Как известно, в формальной логике, по содержанию все понятия делятся на два вида: конкретные и абстрактные.

Абстрактными называют понятия, которые обозначают не целый предмет, а какой-либо из его признаков, взятый отдельно от самого предмета, например белизна, несправедливость, честность и т. д. Абстрактные понятия, кроме отельных свойств предметов, отражают и отношения между ними, например неравенство, подобие, сходство, тождество [3]. Конкретные понятия, в свою очередь, отражают предмет в целом, а не отдельный его признак.

Анализируя указанные определения, заключаем, что оценочные понятия отражают по общепринятому определению «наиболее общие признаки», тогда как абстрактные понятия выражают любые существенные признаки. Таким образом, абстрактные понятия по объёму являются более широкими по отношению к оценочным понятиям, поскольку распространяются на факты, отражающие любые существенные признаки.

В качестве примера абстрактных понятий формальной логики приведём такие слова как честный, добрый, справедливый, деревянный, новый – названные качества не существуют сами по себе, они отражают характеристику того или иного предмета в контексте одного его характерного признака. Например, честные правила, добрый человек, справедливая игра, деревянный дом, новый товар.

Классическим примером оценочных понятий в праве выступает такие принципы гражданского права как добросовестность и разумность. Эти понятия отражают совокупность наиболее общих признаков рассматриваемого предмета. Например, чтобы определить разумность срока нужно анализировать такие наиболее общие признаки как своевременность, достаточность, эффективность [4].

Заслуживает отдельного внимания стандарт оценочных понятий, который представляет собой совокупность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам (фактам). Для уяснения специфики стандарта оценочных признаков (понятий) В.Н. Кудрявцев сравнивает два понятия: «деревянный» и «хороший» в следующем ключе: «В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином – определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод – оценка дома – может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным» [5].

По нашему мнению, слова «деревянный» и «хороший» являются абстрактными, так как выражают признак предмета, но оценочным понятием по логике учёного можно назвать только слово «хороший», которое обладает неоднозначным эталоном. Понятие «деревянный» является абстрактным и формально определённым (поскольку его эталон является общепринятым).

В то же время между абстрактными и оценочными понятиями существует взаимосвязь: и те, и другие отражают признаки (свойства, связи, качества) предмета (факта), взятые отдельно от самого предмета (например, справедливость, разумность, добросовестность и др.), если рассматривать безотносительно характеристики самого признака (любой или наиболее общий), а также отражение отношений между предметами (например, равенство участников гражданских правоотношений и др.).

В логике такие понятия именуются совместимыми. В данном случае применим такой тип совместимости как пересечение (перекрещивание). Это означает, что объём оценочных понятий частично совпадает с объёмом абстрактных, а содержание этих понятий различно. Для уяснения их соотношения предлагаем использовать следующую формулу: всякое оценочное понятие является абстрактным, но не всякое абстрактное понятие является оценочным.

Практическая значимость описанного соотношения абстрактных и оценочных понятий, по нашему мнению, состоит в возможности отграничивать оценочные понятия от формально определённых. При этом алгоритм установления наличия оценочных понятий в норме права включает в себя на первом этапе выполнение мыслительной операции по идентификации рассматриваемого понятия в качестве абстрактного. На втором этапе абстрактное понятие проверяется на наличие характеристик оценочного. Если рассматриваемое понятие не является абстрактным, то оно по правилам формальной логики не может быть признано и оценочным понятием.

Таким образом, с точки зрения формальной логики оценочные и абстрактные понятия следует рассматривать как совместимые (тип перекрещивание). При этом алгоритм выявления оценочных понятий начинается с идентификации рассматриваемого понятия в качестве абстрактного. При положительном решении первого вопроса осуществляется проверка абстрактного понятия на наличие признаков оценочного.

Список литературы:

1. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. – С. 7 – 8.
2. Петраков С.В. Оценочные формулировки в законотворчестве и судопроизводстве: монография. Спб., 2013. – С. 17.
3. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2013. С. 35 – 37.
4. Ищенко О.А., К.Г. Салтыков. Оценочные понятий в гражданском праве // Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения): Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Казань, 1 – 2 марта 2013 г.) / под. ред. Д.Х. Валеева, К. Рончки, З.Ф. Сафина, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2014. – С. 46.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М, 1972. – С. 134.