МАРКСИСТСКОЕ УЧЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Правовая связь частного объективного права как формы экономических отношений с их содержанием, выявленная К. Марксом и Ф. Энгельсом, справедлива и для современного права.

В связи с тем, что капиталистический способ производства теперь переименован в рыночные отношения, суть этого метода, основанного на частной собственности на орудия и средства производства и доступности рабочей силы как товара, не изменилась. Изменения, которые капитализм претерпел в ряде промышленно развитых стран Европы, Азии и Америки после Второй мировой войны и которые ставятся ему в заслугу: высокий уровень жизни работников, надлежащие условия для их труда и отдыха, эффективная система охраны труда, произошли на пути распределения материальных благ, в то время как правовая природа способа производства осталась прежней [1, с. 346].

Про возможность изменения способов распределения материальных благ в рамках существующего способа производства говорил еще Ф. Энгельс, ставя его в прямую зависимость от объема распределяемого продукта. "Способ распределения, - писал он, - существенным образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться и способ распределения".

Таким образом, изменения в методах распределения промышленно развитых стран стали возможными не только и не столько потому, что капитализм приобрел человеческое лицо, но и благодаря тому, что объем распределяемого продукта в этих странах значительно увеличился благодаря новым современным и эффективным технологиям [2, с. 162-175].

Но мы отмечаем, что такая ситуация имеет место не во всех странах мира, а лишь в небольшой их части. В странах с острой нехваткой продовольствия и других материальных благ, в том числе в России, финансовое положение рабочего класса не столь высоко, а в некоторых местах оно полностью обнищало, поскольку значительная часть населения вынуждена жить у черты или за чертой бедности. Поэтому, обращая наши взоры к лучшему, нельзя забывать о худшем, которое, к сожалению, все еще гораздо более распространено, чем образцовое, передовое и является скорее нормой современного мира, чем исключением из нее.

Со времен К. Маркса и Ф. Энгельса сохранились и другие производственные отношения в виде банковских кредитов и земельной ренты. В настоящее время банковский кредит, являясь важнейшим условием общественного производства, получил дальнейшее развитие и был дополнен ипотечным кредитом под залог недвижимости, межхозяйственным кредитом, потребительским кредитом и т.д.

В своей работе «Современное правопонимание» В.М. Сырых указывает: «.. основные формы капиталистического производства и распределения, получившие глубокое научное обоснование в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, остаются таковыми и в современном мире, а поэтому их основные выводы относительно сути и экономической природы данных отношений, их правовой формы сохраняют свое значение и по настоящее время» [7, с.156].

Каждое существующее в настоящее время экономическое отношение имеет свою форму, оптимальные способы взаимодействия его участников, которые более или менее точно закреплены действующим законодательством промышленно развитых капиталистических стран. Российская Федерация в своем стремлении перейти на капиталистический путь развития была вынуждена восстановить основные принципы частного права. Как Гражданский, так и Трудовой кодексы Российской Федерации строго следуют общим требованиям формы обмена, закрепляя принципы формального равенства, свободы и договора.

Среди основных начал Гражданский кодекс Российской Федерации утверждает равенство участников гражданско-правовых отношений, их свободу в отстаивании своих прав и обязанностей на основании договора. Среди основных принципов гражданского законодательства отсутствует принцип эквивалентности, но он логически вытекает, к примеру, из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая признает недействительной кабальную сделку, которая была совершена в связи с тяжелыми обстоятельствами на невыгодных условиях, которыми воспользовалась другая сторона. Очевидно, что такое толкование не в полной мере соответствует эквивалентности как универсальному принципу объективных прав. Однако это упущение Гражданского кодекса оправдано тем, что каждый сам определяет эквивалентность сделок для себя, заключая сделку, и только в самых крайних случаях, когда сделка совершается в силу сложных жизненных обстоятельств, принцип эквивалентности используется как средство защиты лица, совершившего сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Принципы свободы, равенства и договора также являются основой трудового законодательства, определяющего совокупность прав и обязанностей работодателей и работников. Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, устанавливает свободу распоряжения своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, запрещает принудительный труд и дискриминацию в сфере занятости, гарантирует равенство прав и возможностей работников, обеспечивая их право на справедливые условия труда, включая условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограниченное рабочее время, предоставление ежедневного отдыха, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск [8, с. 59-63].

Соглашение между работодателем и работником оформляется в виде договора, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, в связи с его трудовой функции, и обеспечивает условия труда, предусмотренные ТК РФ, а также другими нормативными актами. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять, определенную настоящим договором, трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка организации.

В.М. Сырых пишет: «Словом, экономическое содержание договора найма рабочей силы и его правовая форма, хотя и известным образом модифицировались, но сохранили неизменной свою основу. Форма данного отношения по-прежнему выступает в роли объективного права, предписывающего оптимальный вариант взаимоотношений его участников, определяемый содержанием отношения и содержащий в себе эксплуатацию чужого труда».

Работодатель и работник нуждаются друг в друге, и мера их взаимных прав и обязанностей должна быть оптимальной, как с точки зрения их интересов, так и интересов товарного, капиталистического производства. Изучение такого оптимума является важнейшей задачей как экономической теории, так и юридической науки. В то же время не все, что признается наукой в качестве объективного права, обязательно сразу становится законодательством.

Российскому законодателю, в свою очередь, следует быть более внимательным к достижениям экономической и правовой наук, к их предложениям по совершенствованию действующего законодательства, приведению его в соответствие с существующими экономическими отношениями, характерными для современного уровня развития производительных сил.

В.М. Сырых считает, что: «Лишь располагая объективными данными о возможностях современного состояния российской экономики и выявленными позитивными тенденциями в этом состоянии, можно закреплять в законодательстве условия и гарантии, позволяющие успешно развиваться этим тенденциям и постепенно, шаг за шагом, выводить российскую экономику на передовые в мировом масштабе рубежи».

Список литературы:

1. Протасов В.Н. Исаев И.А., Золотухина Н.М Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001. – 346 с.;
2. Соболева М.Е. Гегель в советском марксизме // Вече. 2015. № 27–2. C. 162–175;
3. Социализм: XXI век / Авт.кол. И.И.Мигович, А.Г.Арсеенко;
4. СССР. Незавершенный проект / Под ред. А.Бузгалина, П.Линке. М., 2012;
5. Сталин И.В. «О диалектическом и историческом материализме». 1938;
6. Сухов А.Д. Философия религии в марксизме и русском материализме XIX в. 2014;
7. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М. : Российская академия правосудия, 2007. – 156 с.;
8. Тимонин А.Н. Российское государствоведение сегодня: между марксизмом-ленинизмом и западнизмом 2015. C. 59–63;
9.  Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие. – М. : Проспект, 2010. – 480 с.