СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ: СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ

EVIDENCE STANDARDS: ESSENCE AND PROBLEMS OF APPLICATION IN RESOLUTION OF CIVIL LEGAL DISPUTES

Ekaterina Kharlamova

master's student, Department of Civil Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются правовые и теоретические аспекты применения стандартов доказывания при разрешении гражданско-правовых споров. Автором формулировано определение стандарта доказывания, а также акцентируется внимание на различных трудностях, возникающих в процессе применения стандартов доказывания.

ABSTRACT

The article discusses the legal and theoretical aspects of the application of standards of proof in the resolution of civil disputes. The author formulates the definition of the standard of proof, and also focuses on various difficulties arising in the process of applying the standards of proof.

Ключевые слова: доказывание, внутреннее убеждение, стандарт доказывания.

Keywords: proof, inner conviction, standard of proof.

Современное процессуальное законодательство России, как и многих европейских стран, говорит о том, что судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ) [1]. Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Подробно отечественное гражданское процессуальное законодательство критерии оценки не проясняет и ни о каком допустимом уровне сомнений не говорит.

Как верно отмечает К.Б. Рыжков, «внутреннее убеждение — психологическое состояние уверенности судьи, возникающее у него в результате исследования и оценки представленных по гражданскому делу доказательств и являющееся предпосылкой вынесения судом решения по делу»; при этом он уточняет, что «внутреннее убеждение — свойство сугубо индивидуальное, и если решение принимается составом судей, то у каждого из судей оно может сформироваться в разные моменты времени» [5, c. 54].

Следует добавить, что речь идет не только о том, что один судья поверит в истинность факта раньше, чем другой, а в том, что один может поверить, а другой — нет. Внутреннее убеждение не исключает возможность сохранения у судьи сомнений.

При этом, минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону, выполненным, бремя опровержения (доказывания обратного) — перешедшим на оппонента, а соответствующее фактическое обстоятельство после исследования и оценки всех предъявленных этой стороной и оппонентом доказательств — доказанным определяет стандарт доказывания.

В гражданском судопроизводстве понятие стандарта доказывания впервые было применено профессором И.В. Решетниковой [4, с. 41]. Тогда как для американского и английского доказательственного права это понятие стало намного ранее известным и применимым.

В своем труде М.А. Плюхина представляет стандарт доказывания как критерий, в соответствии с которым суд выносит решение в пользу той стороны, которая более успешно смогла выполнить обязанность по доказыванию, возложенную на нее законом [3, с. 7].

Проблема определения стандартов доказывания, необходимость их радикальной модификации, снижения и увеличения остается на сегодняшний день одной из глобальных для отечественного процессуального права.

Е.Ю. Веденеев считает, что современный арбитражный процесс закрепляет состязательно-следственный стандарт доказывания, в котором под состязательностью понимается правило распределения бремени доказывания, а следственность представляет собой противоположность состязательности и, возлагая бремя доказывания исключительно на суд, вводит следственную форму процесса [2, с. 6].

Другие авторы указывают на то, что стандарт доказывания определяет минимальные требования для доказательств, предоставляемые одной стороной, на которую законом возлагается первичное бремя доказывания надлежащих юридических фактов, до того, как эта обязанность будет передана другой стороне, участвующей в споре.

До того, как в гражданское процессуальное законодательство были внесены изменения в 1995 году, суд обязывался устанавливать объективную истину по делу, что можно расценивать некоторым стандартом доказывания.

И.В. Решетникова считает возможным определить стандарт доказывания как вынесение судом решения, основывающегося на исследованных судом достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств по делу, если суд убежден в том, что вывод отвечает обстоятельствам дела [4, с. 41].

ГПК РФ закрепляет, что «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» [1], при этом, нельзя отрицать возможного влияния различных внешних факторов: социально-психологические, внесудебные факторы и другие.

Для России главной задачей является установление самих стандартов доказывания. Так как эффективность судебной системы и единство судебной практики можно обеспечить с помощью установления более четких и объективных правил оценки доказательств, чем имеющиеся в настоящее время.

Субъективный критерий «внутреннего убеждения судьи», который применяется в отечественной судебной системе оставляет не решенным вопрос, каким образом суд может решить вопрос факта, если обе стороны в процессе не предоставили доказательство, которые были бы абсолютно убедительными.

Отсутствие официально признанного стандарта доказывания, закрепленного на законодательном уровне, приводит к тому, что при разрешении гражданско-правовых споров предусматриваются слишком высокие требования к доказыванию, которые зачастую являются необъективными, их можно сопоставить с требованиями, характерными для уголовного процесса. Это приводит к массовому отказу истцам в удовлетворении их основательных требований. Так же судьи нередко разрешают спор о фактах, основываясь на личной симпатии к какой-либо из сторон, или же из других соображений, которые не имеют отношения к праву, если представленные доказательства не имеют абсолютной убедительности. Всё это приводит к потере эффективности судебной системы.

На основании вышеизложенного, следует отметить, что для российского процессуального права, мера по введению единого стандарта доказывания представляется крайне необходимой. Она способна значительно увеличить эффективность судебной системы.

Предлагается следующее определение стандарта доказывания - это деятельность суда по установлению юридической истины по делу, заключающаяся в процессе установления обстоятельств дела на основе вероятности, при этом учитывается использования в правоприменительной деятельности правовых презумпций и фикций.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
2. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. – 22 с.
3. Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: авторефер. дис. … канд. юрид. Екатеринбург, 2002. – 21 с.
4. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1997. – 237 с.
5. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 240 с.