ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В РАМКАХ ОБСУЖДЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье автором предпринимается попытка определить, необходимо ли законодательно закрепить в гражданском процессуальном кодексе электронные доказательства как самостоятельное средство доказывания.

Ключевые слова: доказательства, электронные доказательства, средства доказывания.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная норма является одной из основополагающих, поскольку устанавливает гарантии прав и свобод человека. Судебное постановление является актом защиты нарушенного права, а защита прав обеспечивается установлением полных и правильных фактических обстоятельств дела, осуществить это возможно используя средства доказывания (доказательства).

Развитие доказательственного права обусловлено усилением состязательности сторон в гражданском процессе, реформированием и совершенствованием гражданского процессуального законодательства, а также развитием общества и цифровых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения об обстоятельствах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2  ст. 55 ГПК РФ).

При этом существует ряд доказательств с нестандартной формой относительно форм, установленных законом. В частности, такими доказательствами являются: электронные документы, информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», СМС-сообщения и иные доказательства. По признаку происхождения их можно объединить в одну группу – электронные доказательства.

В настоящий момент обсуждается Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2], основной целью которой является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. Авторы Концепции полагают, что в едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации необходимо сохранить исчерпывающий перечень доказательств как в ГПК РФ, однако по данному вопросу существуют разногласия. Так, М.А. Фокина полагает, что развитие современных источников информации происходит слишком стремительно. В связи с этим сформулировать исчерпывающий перечень средств доказывания в законе достаточно затруднительно [1].

Мотивируя необходимость законодательного закрепления электронных доказательств, ученые в основном исходят из того, что они имеют нестандартную форму.

Таким образом, заслуживают внимание следующие вопросы. Оставлять перечень средств доказывания закрытым как в ГПК РФ, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 59 КАС РФ), либо сделать перечень доказательств открытым как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, где доказательствами могут быть в частности иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ)? Необходимо ли законодательное закрепление электронных доказательств как самостоятельного средства доказывания?

При этом, однозначно сделать вывод, что перечень средств доказывания в АПК РФ является открытым нельзя.

Данную точку зрения разделяет А.Т. Боннер, он ссылается на ч. 2 ст. 89 АПК РФ, делает вывод, что иные документы и материалы могут быть получены, истребованы и представлены только в порядке, установленном в АПК РФ, однако в арбитражном процессуальном законе не существует иного порядка получения, предоставления и истребования средств доказывания, кроме как, установленного ч. 2 ст. 64 АПК РФ [3].

Институт доказательств в гражданском процессе консервативный, это не означает отсутствие возможности развиваться, в частности, адаптируясь к потребностям гражданского судопроизводства в период настоящего времени.

Однако это и не означает необходимость выделять электронные доказательства в отдельный вид средств доказывания исходя из специфики их формы.

Мы полагаем, что необходимость закрепления электронных доказательств как самостоятельного вида отсутствует, соответственно перечень средств доказывания в Концепции единого ГПК РФ должен быть закрытым.

В ст. 55 ГПК РФ определен перечень доказательств, таким образом, он является закрытым, а привлечение не установленных данным правилом средств доказывания не допускается.

В определении доказательства отражены присущие ему признаки:

- наличие сведений о фактах, имеющих значение для дела;

- сведения о фактах получаются из указанных в законе средств доказывания;

- сведения о фактах получаются и оцениваются в порядке, установленном процессуальным правом [4].

В приведенных актах законодатель исходит из позитивистской концепции доказывания как сведений о фактах. Согласно этой концепции процессуальный статус доказательств как доказательства судебного не зависит от объективной формы его выражения, важна та форма, которая позволяет его воспринять человеку [5].

В ст. 71 ГПК РФ указано, что к письменным доказательствам, в частности относятся: иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документов способом.

Этим положением законодатель определил, что любое средство доказывания должно быть облечено в определенную форму для его оценки судом.

В остальных случаях, в частности, когда будет существовать необходимость в обеспечении электронного доказательства, суд может привлечь специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

При этом одним из принципов гражданского процессуального права является непосредственность судебного разбирательства: суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности: консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ).

Выводы, сделанные на основании данных исследований, должны быть отражены в судебном решении, а доказательство – находиться в материалах дела.

Закрытый перечень доказательств не свидетельствует о том, что нельзя обосновывать свою правовую позицию основываясь на информации, полученной с помощью электронно-вычислительных машин. В любом случае данная информация будет оценена по правилам, установленным ГПК РФ, в частности правилу об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Подводя итог, можно сделать вывод, что содержащийся в ГПК РФ перечень средств доказывания обоснованно исчерпывающий, а правила оценки доказательств и их форма не препятствуют предоставлению участникам процесса сведений о фактах в порядке, определенном ГПК РФ, то есть используя имеющиеся средства доказывания.

Список литературы:

1. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. – М., 2010. С. 333.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистический процесс Современной России: проблемы и перспективы: моногр. / Боннер А.Т., Громошина Н.А., Докучаева Т.В. [и др.]; под ред. Громошиной Н.А. – М., 2017, С. 56.
4. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России учеб. / отв. ред. Мохов А.А. – М., 2017. С. 111-112 (автор гл. 8 – Мохов А.А.).
5. Голубцов В.Г. Теория доказательств и цифровизация в гражданском судопроизводстве / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2019. N 1. С. 379 – 387.