ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ХАЛАТНОСТИ

Изучение сущности любого преступного деяния начинается с изучения его объекта. Так, согласно уголовной доктрине под объектом преступления понимаются те общественные отношения, ценности, блага, на деформацию, разрушение которых посягает преступник.

Статья 293 УК РФ относится к группе преступных деяний, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие правильное функционирование в соответствии с законодательством Российской Федерации всех ветвей государственной власти и органов местного самоуправления.

Рассмотрим подробнее объективные признаки преступления. Для этого обратимся к ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку по мнению Новичкова В.Е. они наиболее подробно описываются в уголовно-правовой норме, так как «определяют материальную сторону преступления, открыты для объективного познания и определяют различия одного общественно опасного деяния от других» [1, с. 176]. Деяние состоит из ненадлежащего исполнения субъектом преступления своих должностных обязанностей. При этом, под ненадлежащим исполнением понимается небрежное, нерадивое выполнение либо бездействие должностного лица.

Диспозиция халатности является бланкетной, то есть она отсылает правоприменителя при выявлении состава преступления к другим источникам права. Тимейко Г.В. пишет, что «противоправное поведение субъекта халатности в первую очередь проявляется в нарушении норм не уголовно-правового характера» [2, с. 64-65]. Такой же позиции придерживаются Ляпунов Ю.И., Здравомыслов Б.В. полагая, что при выявлении халатности следует установить круг обязанностей должностного лица, указанный в его должностных регламенте, инструкции, и других нормативных актах [3, с. 118].

Также, такое действие должно повлечь крупный ущерб, который согласно примечанию к статье, составляет 1 500 000 рублей. Третьим признаком объективной стороны будет считаться причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причинением крупного либо особо крупного ущерба. Оганян Р.Э. отмечает, что, «ответственность за халатность наступает только в результате наступления описанных последствий, так как неосторожная форма вины определена в законе применительно только к последствиям. При этом необходимо установление причинной связи между деянием должностного лица и наступившими последствиями» [4, с. 428].

В соответствии с диспозицией статьи, уголовная ответственность наступает при достижении одного из альтернативных последствий: либо причинения крупного ущерба в размере не менее 1 500 000 рублей, либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 24.05.2021 № 21-П о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 УК РФ, прямо указано, что в случаях, когда причиненный общественным отношениям ущерб можно рассчитать материально при помощи экспертизы, оценки или любыми другими способами, и сумма не превышает указанную в законе, а причинение вреда случилось лишь праву собственности, таких объективных признаков недостаточно в качестве основания привлечения лица к уголовной ответственности за халатность [5].

Однако, согласно п. 4.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «в то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом» Соответственно, привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда.

Законодатель полагает, что деяние должностного лица могло причинить ущерб как имущественным, так и не имущественным правам, поэтому определение «существенного нарушения прав и законных интересов» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, анализируя объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, можно сделать следующие выводы: деяние может быть совершено путем, как действия, так и бездействия, так как это преступление с материальным составов, для квалификации требуется наступление каких-либо вредных последствий, которые выражаются в виде либо имущественного вреда в особо крупном размере, либо нарушения прав и свобод гражданина. Обязательным признаком является наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями, так как, все иные последствия, не вызванные закономерным развитием явлений в определенной обстановке, в соответствии с этим подходом признаются случайными и не имеют уголовно-правового значения.

Рассматривая особенности субъективных признаков халатности следует отметить, что основным признаком, характеризующим субъективную сторону состава преступления, принято считать вину. Учитывая, что в диспозиции ст. 293 УК РФ законодатель прямо не указывает форму вины, при которой согласно ст. 24 УК РФ возможно наступление уголовной ответственности, то следует исследовать норму с семантической и грамматической точки зрения.

В связи с этим, представляется возможным провести анализ психического отношения субъекта преступления к последствиям его поведения. УК РФ характеризует его как «недобросовестное или небрежное отношение к службе».

Учитывая тот факт, что в ч. 3 ст. 26 УК РФ, указано, что неосторожная форма вины выражается в невнимательном отношении лица к возможным негативным последствиям его общественно опасного поведения, хотя при должной осмотрительности, субъект преступления мог спрогнозировать наступление таких последствий. Можно сделать вывод, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ, закреплена неосторожная форма вины.

Однако далее по тексту нормы указывается недобросовестное отношение лица к возможным последствиям, при этом, официальное разъяснение данного понятия в доктрине уголовного права отсутствует.

Вопрос о разграничении этих понятий является дискуссионным, так как с точки зрения русского языка небрежность и недобросовестность – это схожие, синонимичные понятия. Так, Трайнин А.Н. полагал, что разница между понятиями заключается в том, «в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает» [6, с. 36-37]. Большинство ученых считают эти понятия тождественными и не придают особого значения разнице понятий при квалификации деяния.

Однако, по мнению Маслаковой Е.А. прямое закрепление формы вины соблюдено только в квалифицированном и особо квалифицированном составах халатности, то есть в ч. 2, ч. 3 ст. 293 УК РФ. Она полагает, что отсылочное закрепление формы вины в основном составе некорректно [7, с. 19].

В уголовно-правовой доктрине сложилось несколько позиций относительно формы вины должностной халатности, это признание как умышленной формы вины, так и неосторожной, либо признание только неосторожной формы вины. Главным аргументом ученых, придерживающихся позиции, согласно которой в диспозиции нормы права все-таки присутствует отсылка на умышленную форму вины при совершении халатности, является то, что состав преступления является материальным и, соответственно, форма вины определяется не только в отношении действий лица, но и в отношении общественно-опасных последствий.

Однако, Иванов Н.Г. справедливо критиковал подобную трактовку, полагая, что «признание в составе халатности умышленной формы вины полностью сотрет все грани различия между нею и злоупотреблением должностными полномочиями» [8, с. 423], что соответственно может привести к значительным ошибкам в квалификации.

Также, в качестве факультативного признака субъективной стороны принято рассматривать мотив и цель совершения преступления. В данном случае, особенностью уголовной правовой характеристики состава преступления будет являться тот факт, что для уголовно-правовой оценки мотив и цель не имеют значения.

Сама суть неосторожного преступления заключается в отсутствии мотивации виновного лица, поскольку наличие мотива подразумевает под собой наличие преступного умысла, что в свою очередь исключает неосторожную форму вины, поскольку при халатности, так как субъект в преступлении не заинтересован, и причины, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы отсутствуют. Поэтому, специальный мотив свидетельствует об умысле виновного, как, впрочем, и умысел указывает на наличие мотива, который судом должен быть установлен.

Таким образом, халатность — это единственное должностное преступление с неосторожной формой вины, что исключает дальнейшее установление мотивации виновного лица. В связи с этим, полагаем, что из действующей нормы уголовного права следует исключить указание на недобросовестность, так как это дает возможность правоприменителю квалифицировать как халатность умышленные действия должностного лица.

Список литературы:

1. Новичков В.Е. Соотношение объективных и субъективных факторов совершения преступления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №1. С. 176-177.
2. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления // отв. ред.: Некипелов П. Т. Ростов. 1977. С. 64-65.
3. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975. С. 117–119
4. Уголовное право России. Практический курс: учебник // под общ. И науч. Ред. А.В. Наумова, Р. А. Адельханян и др. – 4-е издание., перераб. И доп. — М.: Волтерс Клувер. 2010. С. 800
5. Постановление Конституционного суда РФ от 24.05.2021 № 21-П [Электронный ресурс] // Официальный интернет- портал правовой информации. http://publicatio№.pravo.gov.ru/Docume№t/View/0001202105270001
6. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления // М. 1938. С.136
7. Маслакова Е.А. Халатность как преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2021. № 3 С. 18-21
8. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: учебник для СПО. М.: Юрайт. 2017. С. 423